機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)合同相關(guān)案例研究范本-文庫(kù)吧資料
2025-05-05 08:23本頁(yè)面
【正文】 證，2000年6月15日保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋》對(duì)“本車上人一切人員和財(cái)產(chǎn)”的解釋是：“意外事故發(fā)生的瞬間，在本保險(xiǎn)車輛上的一切人員和財(cái)產(chǎn)……”雖然該解釋現(xiàn)已失效，但它可以作為我們分析問(wèn)題的參考。如果車上人員到車下活動(dòng)，結(jié)果為該機(jī)動(dòng)車致傷，那么該下來(lái)活動(dòng)的人員就與一般的行人無(wú)異，也處于弱勢(shì)群體地位，就不應(yīng)該排除在第三者的范圍之外，否則就與“三責(zé)險(xiǎn)”的設(shè)立目的相悖。誠(chéng)然，駕駛員在一般情況下屬于車上人員，其對(duì)可能發(fā)生的交通事故有一定的預(yù)見和控制能力，處于強(qiáng)勢(shì)群體地位，不應(yīng)屬于“三責(zé)險(xiǎn)”中的“第三者”，這種認(rèn)識(shí)不無(wú)道理，但對(duì)此不能機(jī)械的理解。具體理由如下： 一般認(rèn)為，之所以將車上人員排除在“三責(zé)險(xiǎn)”的保障范圍之外，這主要是因?yàn)檐嚿先藛T對(duì)可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)有一定的預(yù)見和控制能力，將車上人員排除在“第三者”的范圍之外，可以防止道德風(fēng)險(xiǎn)。 本案的爭(zhēng)議：機(jī)動(dòng)車駕駛員在事故發(fā)生時(shí)不在車上，而該駕駛員卻是事故的受害者，該駕駛員是否屬于車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)中的“第三者”。 蘇AC2055混凝土攪拌車系第一被告所有，第一被告在第二被告處投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額50萬(wàn)元，上述事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。交警部門認(rèn)定黃某某負(fù)事故的全部責(zé)任。被告南京市某混凝土公司被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司南京分公司黃某某系第一被告的駕駛員。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)作為責(zé)任保險(xiǎn)的一種，它承保的正是被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。盡管民事侵權(quán)賠償責(zé)任的確定常以公安部門認(rèn)定的事故責(zé)任為依據(jù)，但二者之間不可等同。觀點(diǎn)一 保險(xiǎn)條款規(guī)定“保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中所負(fù)責(zé)任比例，相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，據(jù)此規(guī)定保險(xiǎn)公司承保的就是被保險(xiǎn)人在事故中的責(zé)任，既然被保險(xiǎn)人在事故中無(wú)責(zé)，則保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1