機動車責任保險合同相關案例研究范本-展示頁
2025-05-08 08:23本頁面
【正文】 原告要求被告予以賠償，被告拒絕。經(jīng)調解，原告同意賠償死者家屬178079元，原告支付了90079元，余款88000元未付。2005年6月12日15時，原告駕駛投保車輛行至滬寧高速公路寧滬44公里半幅借道雙向通行路段時，左前輪胎爆裂，撞上路中間隔離墩后致水泥隔離墩飛起砸到對面車道正常通行的蘇AE9172小客車，造成該車上一人當場死亡、兩人受傷，兩輛小客車不同程度損壞?！ C動車責任保險合同相關案例研究保險案例一 原告謝波 被告中華聯(lián)合財產保險公司江蘇分公司2005年5月16日，原告購買現(xiàn)代轎車一輛，同日原、被告簽訂機動車輛綜合保險合同，其中第三者責任險的保險責任為：被保險人或其允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中，發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產的直接毀損，依法應當由被保險人支付的賠償金額，保險人依照國家現(xiàn)行道路交通事故處理的有關法律法規(guī)和保險合同的有關約定給予賠償。保險人依據(jù)保險車輛駕駛員在事故中所負責任比例，相應承擔賠償責任。6月28日，鎮(zhèn)江市公安局交通巡邏警察支隊滬寧高速公路大隊出具交通事故認定書，認為原告車輛左前輪胎爆裂是引發(fā)該事故的直接原因，屬于交通意外事故，事故雙方均無責任。后死者家屬訴至法院，法院根據(jù)雙方的調解協(xié)議判決原告賠償死者家屬88000元。本案爭議在于，公安部門認定被保險人無責，保險人應否承擔保險責任。觀點二 根據(jù)保險合同約定，保險人承保的是被保險人依法應當承擔的對第三者的賠償責任，該責任應當是指民事侵權賠償責任，而不是公安部門認定的事故責任。就本案而言，公安部門雖然認定屬交通意外事故，被保險人及受害人均無責，但并不等于被保險人不需要承擔民事賠償責任，畢竟在民事侵權法律關系上，是因被保險人的原因造成了受害人及家屬的損失，所以被保
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1