機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)合同相關(guān)案例研究范本(參考版)
2025-05-02 08:23本頁(yè)面
【正文】 。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第四十二條第一款第二項(xiàng)規(guī)定“被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕保S某某離開了車輛，在其將車輛交由他人控制之前他仍舊是車輛的駕駛?cè)耍蚨鴳?yīng)屬于被保險(xiǎn)人。本案中，由于保險(xiǎn)條款未對(duì)被保險(xiǎn)人、車上人員進(jìn)行定義造成原告與保險(xiǎn)公司對(duì)黃某某的身份地位的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)矛盾，但如果全面地審查保險(xiǎn)條款，通過“三責(zé)險(xiǎn)”的定義應(yīng)可知黃某某不應(yīng)屬于“第三者”，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人不應(yīng)對(duì)其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。關(guān)于格式條款的解釋原則。黃為第一被告（被保險(xiǎn)人）雇用的工作人員，其在執(zhí)行職務(wù)過程中造成自身傷亡，排除車輛質(zhì)量及工作環(huán)境本身的問題外，第一被告不應(yīng)對(duì)黃某某承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，而是基于雙方的勞動(dòng)或雇用關(guān)系而產(chǎn)生的撫恤、補(bǔ)償?shù)蓉?zé)任，而這一責(zé)任不屬于“三責(zé)險(xiǎn)”承保的范圍。以此為切入點(diǎn)方能正確地判斷受害人是否是“第三者”，在交通事故中受到人身、財(cái)產(chǎn)損害，并為損害賠償請(qǐng)求權(quán)人的可以“第三者”視之。理由如下： “三責(zé)險(xiǎn)”屬責(zé)任保險(xiǎn)，是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，系填補(bǔ)損害的保險(xiǎn)之一種，責(zé)任保險(xiǎn)的損害是指被保險(xiǎn)人因承擔(dān)賠償責(zé)任而發(fā)生的不利益。依據(jù)格式條款的不利解釋規(guī)則，人民法院應(yīng)采納對(duì)保險(xiǎn)公司不利的解釋，認(rèn)定黃某某屬于“第三者”，這是格式條款司法規(guī)制的重要內(nèi)容，也是保護(hù)弱者的重要途徑。保險(xiǎn)公司相對(duì)于投保人來(lái)說(shuō)處于強(qiáng)者地位，該條款又是被告保險(xiǎn)公司單方制作并作為保險(xiǎn)合同中的一部分，因而是一種典型的格式條款，自然要受到不利解釋規(guī)則的設(shè)整?！睘榉乐咕哂芯喖s優(yōu)勢(shì)的當(dāng)事人利用契約自由原則損害合同正義的根本，法律對(duì)格式條款規(guī)定了上述解釋規(guī)則，即不利解釋規(guī)則。 《合同法》第四十一條規(guī)定，“對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。這從有關(guān)規(guī)定中也可以得到印
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1