工程招投標案例分析-資料下載頁
2025-04-27 12:30本頁面
【正文】 值，所以誤差是允許的，對誤差業(yè)主也不能推卸他的合同責任。 (2)業(yè)主所批準增加的工程量是有效的，屬于合同內(nèi)的工程，則對這些材料，合同所規(guī)定的由業(yè)主支付海關(guān)稅的條款也是有效的。所以對工程量增加所需要增加的進口材料，業(yè)主必須支付相應(yīng)的海關(guān)稅。 (3)對于由承包商責任引起的其他情況，應(yīng)由承包商承擔。對于超量采購的材料，承包商最后處理(如變賣、用于其他工程)時，業(yè)主有權(quán)收回已支付的相應(yīng)的海關(guān)稅。由于要求業(yè)主支付超量材料的海關(guān)稅并不是由于業(yè)主違約引起的，所以這項索賠不受索賠有效期的限制。案例11某工程合同規(guī)定，進口材料由承包商負責采購，但材料的關(guān)稅不包括在承包商的材料報價中，由業(yè)主支付。合同未規(guī)定業(yè)主支付海關(guān)稅的日期，僅規(guī)定，業(yè)主應(yīng)在接到承包商提交的到貨通知單后30天內(nèi)完成海關(guān)放行的一切手續(xù)?，F(xiàn)由于承包商采購的材料到貨太遲，到港后工程施工中急需這批材料，承包商先墊支關(guān)稅，并完成入關(guān)手續(xù)，以便及早取得材料，避免現(xiàn)場停工待料。問：對此，承包商是否可向業(yè)主提出補償海關(guān)稅的要求?這項索賠是否也要受合同規(guī)定的索賠有效期的限制? 答：對此，如果業(yè)主拖延海關(guān)放行手續(xù)超過30天，造成現(xiàn)場停工待料，則承包商可將它作為不可預(yù)見事件，在合同規(guī)定的索賠有效期內(nèi)提出工期和費用索賠。而承包商先墊付了關(guān)稅，以便及早取得材料，對此承包商可向業(yè)主提出海關(guān)稅的補償要求。因為按照國際工程慣例，如果業(yè)主妨礙承包商正確地履行合同，或盡管業(yè)主未違約，但在特殊情況下，為了保證工程整體目標的實現(xiàn)，承包商有責任和權(quán)力為降低損失采取措施。由于承包商的這些措施使業(yè)主得到利益或減少損失，業(yè)主應(yīng)給予承包商補償。本案例中，承包商為了保證工程整體目標的實現(xiàn)，為業(yè)主完成了部分合同責任，業(yè)主應(yīng)予以如數(shù)補償。而業(yè)主行為對承包商并非違約，故這項索賠不受合同所規(guī)定的索賠有效期限制。案例12在一國際工程中，按合同規(guī)定的總工期計劃，應(yīng)于年月日開始現(xiàn)場攪拌混凝土。因承包商的混凝土拌和設(shè)備遲遲運不上工地，承包商決定使用商品混凝土，但為業(yè)主否決。而在承包合同中未明確規(guī)定使用何種混凝土。承包商不得已，只有繼續(xù)組織設(shè)備進場，由此導(dǎo)致施工現(xiàn)場停工、工期拖延和費用增加。對此承包商提出工期和費用索賠。而業(yè)主以如下兩點理由否定承包商的索賠要求： (1)已批準的施工進度計劃中確定承包商用現(xiàn)場攪拌混凝土，承包商應(yīng)遵守。 (2)拌和設(shè)備運不上工地是承包商的失誤，他無權(quán)要求賠償。最終將爭執(zhí)提交調(diào)解人。調(diào)解人認為：因為合同中未明確規(guī)定一定要用工地現(xiàn)場攪拌的混凝土(施工方案不是合同文件)，則商品混凝土只要符合合同規(guī)定的質(zhì)量標準也可以使用，不必經(jīng)業(yè)主批準。因為按照慣例，實施工程的方法由承包商負責。他在不影響或為了更好地保證合同總目標的前提下，可以選擇更為經(jīng)濟合理的施工方案。業(yè)主不得隨便干預(yù)。在這前提下，業(yè)主拒絕承包商使用商品混凝土，是一個變更指令，對此可以進行工期和費用索賠。但該項索賠必須在合同規(guī)定的索賠有效期內(nèi)提出。當然承包商不能因為用商品混凝土要求業(yè)主補償任何費用。最終承包商獲得了工期和費用補償。案例132005年初，某房地產(chǎn)開發(fā)公司欲開發(fā)新區(qū)第三批商品房，是年4月，某市電視臺發(fā)出公告，房地產(chǎn)開發(fā)公司作為招標人就該工程向社會公開招標，擇其優(yōu)者簽約承建該項目。此公告一發(fā)，在當?shù)匾鸩恍》错?，先后?0余家建筑單位投標。原告A建筑公司和B建筑公司均在投標人之列。A建筑公司基于市場競爭激烈等因素，經(jīng)充分核算，在標書中作出全部工程造價不超過500萬元的承諾，并自認為依此數(shù)額，該工程利潤已不明顯。房地產(chǎn)開發(fā)公司組織開標后，B建筑公司投標數(shù)額為450萬元。兩家的投標均低于標底440萬元。最后B建筑公司因價格更低而中標，并簽訂了總價包死的施工合同。該工程竣工后，房地產(chǎn)開發(fā)公司與B建筑公司實際結(jié)算的款額為510萬元。A建筑公司得知此事后，認為房地產(chǎn)開發(fā)公司未依照既定標價履約，實際上侵害了自己的權(quán)益，遂向法院起訴要求房地產(chǎn)開發(fā)公司賠償在投標過程中的支出等損失。本案爭議的焦點是：經(jīng)過招標投標程序而確定的合同總價能否再行變更的問題，這樣做是否違反《合同法》第二百七十一條建設(shè)工程的招標投標活動，應(yīng)當依照有關(guān)法律的規(guī)定公開、公平、公正進行的原則。當然，如果是招標人和中標人串通損害其他投標人的利益，自應(yīng)對其他投標人作出賠償。本案中無串通的證據(jù)，就只能認定調(diào)整合同總價是當事人簽約后的意思變更，是一種合同變更行為。依法律規(guī)定，通過招標投標方式簽訂的建筑工程合同是固定總價合同，其特征在于：通過競爭決定的總價不因工程量、設(shè)備及原材料價格等因素的變化而改變，當事人投標標價應(yīng)將一切因素涵蓋，是一種高風險的承諾。當事人自行變更總價就從實質(zhì)上剝奪了其他投標人公平競價的權(quán)利并勢必縱容招標人與投標人之間的串通行為，因而這種行為是違反公開、公平、公正原則的行為，構(gòu)成對其他投標人權(quán)益的侵害，所以A建筑公司的主張應(yīng)予支持。
教學教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1