死刑緩期執(zhí)行制度新解-資料下載頁(yè)
2025-04-18 22:47本頁(yè)面
【正文】 法漏洞，應(yīng)當(dāng)通過(guò)修改法律來(lái)加以解決。(14) 也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將死緩減為無(wú)期徒刑。(15) 筆者認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題其實(shí)是個(gè)假問(wèn)題。因?yàn)槿缜八f(shuō)，死緩犯在死刑緩期2年執(zhí)行期間，要想不被執(zhí)行死刑的唯一條件，就是“沒有故意犯罪”，別無(wú)其他選擇。既然死緩犯在考驗(yàn)期內(nèi)又故意犯罪，那么其不被執(zhí)行死刑的前提條件就不復(fù)存在。即使行為人在此期間有其他重大立功表現(xiàn)，也不可能回復(fù)到“沒有故意犯罪”的狀態(tài)。此時(shí)的唯一結(jié)果，就是由最高人民法院核準(zhǔn)執(zhí)行死刑。這是根據(jù)1997年《刑法》第50條的規(guī)定所得出的必然結(jié)論?！ ∪?、結(jié)語(yǔ) 我國(guó)刑法學(xué)界之所以在死緩的適用條件及變更執(zhí)行條件上存在較大爭(zhēng)議，一個(gè)最主要的原因是我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)適用死刑的必要條件作了重大變更，即從“罪大惡極”變?yōu)椤白锎髳翰粯O”，可是不少學(xué)者并沒有與時(shí)俱進(jìn)，其對(duì)于死刑適用條件的認(rèn)識(shí)并沒有更新，依然停留在過(guò)去的認(rèn)識(shí)上?！ ∪缤塘P本身就是一把雙刃劍一樣，死緩本身也具有積極與消極的雙重意義。就其積極意義而言，一方面死緩為那些犯有嚴(yán)重罪行的犯罪分子提供了一個(gè)改過(guò)自新、重新做人的機(jī)會(huì)。另一方面，死緩在客觀上也為從總量上減少和控制死刑的執(zhí)行提供了一條路徑。但是，死緩的消極意義也不能小看，一個(gè)最顯著的弊端就是其改變了人們關(guān)于死刑是最為嚴(yán)厲的刑罰的觀念，降低了死刑的適用條件。本來(lái)，死刑作為最殘酷、最極端的刑罰，只能適用于客觀上造成了最嚴(yán)重的危害結(jié)果、主觀惡性最大、人身危險(xiǎn)性最為深重的“罪大惡極”的犯罪分子，而在存在死緩的狀況下，這種觀念已經(jīng)發(fā)生了動(dòng)搖。死刑的適用條件已經(jīng)降低為“罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”，只是在執(zhí)行方式上具有差別而已。由于這種情形的存在，本來(lái)應(yīng)當(dāng)著重研究的生刑即有期刑和無(wú)期刑與死刑(包括死刑緩期2年執(zhí)行)的差別，就被另一種意義上的生刑(死刑緩期2年執(zhí)行)與死刑(立即執(zhí)行)的差別所取代，從而導(dǎo)致出現(xiàn)死刑緩期2年執(zhí)行與無(wú)期徒刑之間的界限模糊不清的后果，使得大量本應(yīng)判處無(wú)期徒刑的罪犯被判處了死刑緩期2年執(zhí)行。本來(lái)，死緩是為了限制和減少死刑的適用而設(shè)置的，不料其結(jié)果卻是適得其反。由此看來(lái)，就我國(guó)目前的狀況而言，學(xué)者們希望通過(guò)大量適用死緩來(lái)限制、減少并最終廢除死刑的理想恐怕最終還很難實(shí)現(xiàn)。 當(dāng)然，這并不是說(shuō)人們?cè)谒佬虇?wèn)題上就注定無(wú)所作為。實(shí)際上，既然我國(guó)現(xiàn)行刑事立法和司法解釋已經(jīng)明確規(guī)定，死刑立即執(zhí)行只適用于“罪大惡極”者，而對(duì)“罪大惡不極”者則適用死刑緩期2年執(zhí)行，那么如何界定“惡不極”刑法學(xué)者和法官們?nèi)钥梢源笥凶鳛?。筆者認(rèn)為，在犯罪分子的罪行極其嚴(yán)重且又沒有自首、立功等情節(jié)、被害人又沒有過(guò)錯(cuò)等情況下，如果罪犯真誠(chéng)地悔罪，愿意用其余生來(lái)贖罪、報(bào)答社會(huì)對(duì)其不殺之恩也是其“惡不極”的體現(xiàn)，那么“將死緩作為死刑執(zhí)行的必經(jīng)程序”(16) 的理想就極有可能實(shí)現(xiàn)?！ ∽⑨專骸 、?有學(xué)者指出，在司法實(shí)踐中，死緩的具體適用逐漸偏離了立法者設(shè)置該制度的初衷而異化為一種死刑擴(kuò)張的借口，并使得死刑裁量的不平衡更加突出。參見林維：《論死刑緩期兩年執(zhí)行制度的異化》，《河北法學(xué)》2005年第7期。 ?、?高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，中國(guó)法制出版社2007年版，第286頁(yè)。 ?、?參見陳興良：《刑法疏議》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1997年版，第139頁(yè)。 ?、?參見馬克昌主編：《刑法學(xué)》，高等教育出版社2003年版，第242頁(yè)。馮軍、肖中華主編：《刑法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第525頁(yè)。孫國(guó)祥主編：《刑法學(xué)》，科學(xué)出版社2008年版，第215頁(yè)?！ 、?趙興洪：《死刑緩期兩年執(zhí)行適用標(biāo)準(zhǔn)研究》，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》第19卷，北京大學(xué)出版社2006年版，第44頁(yè)?！ 、?參見龔培華、肖中華：《刑法疑難爭(zhēng)議問(wèn)題與司法對(duì)策》，中國(guó)檢察出版社2002年版，第7頁(yè)?！ 、?參見趙秉志主編：《新刑法典的創(chuàng)制》，法律出版社1997年，第83頁(yè)。馬克昌主編：《刑法學(xué)》，高等教育出版社2003年版，第242頁(yè)。阮其林：《刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第291頁(yè)?！ 、?12)(15) 參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年版，第416417頁(yè)，第417頁(yè)，第417頁(yè)。 ?、?14) 參見劉霜：《論死緩制度的缺憾及其彌補(bǔ)》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第6期?！ 、?參見竹懷軍：《死緩執(zhí)行變更中若干疑難問(wèn)題研究》，《韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2005年第1期。 (11) 參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，中國(guó)法制出版社2007年版，第289頁(yè)?！ ?13) 參見王佩芬：《死緩制度焦點(diǎn)問(wèn)題新思考》，載謝望原等主編：《中國(guó)刑事政策報(bào)告》，中國(guó)法制出版社2008年版，第478頁(yè)?！ ?16) 張文、黃偉明：《死緩應(yīng)當(dāng)作為死刑執(zhí)行的必經(jīng)程序》，《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第4期。文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) (免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）13 /
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1