死刑緩期執(zhí)行制度新解-wenkub
2023-05-03 22:47:13 本頁面
【正文】 夠了。1979年《刑法》第43條僅規(guī)定了“罪大惡極”這種判處死刑立即執(zhí)行的條件，而從這一規(guī)定中顯然無法看出死緩與死刑立即執(zhí)行之間的差別。另一方面，這種修改也是為了消除刑法在死刑適用條件上所固有的缺陷?！迸c1979年《刑法》第43條：“死刑只適用于罪大惡極的犯罪分子”的規(guī)定相比，1997年《刑法》將“惡極”二字刪掉了，只保留了“罪大”的要求即“罪行極其嚴(yán)重”。換言之，在立法與司法實(shí)踐中，死緩實(shí)際上被看做是比死刑立即執(zhí)行低一個(gè)檔次的刑罰。⑤ 之所以會出現(xiàn)上述現(xiàn)象，筆者認(rèn)為，主要是因?yàn)槲覈谭▽W(xué)界與司法實(shí)務(wù)部門在對死緩適用條件的認(rèn)識上存在重大誤識。作為判斷是否“罪行極其嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，除了行為人所犯罪行是否極其嚴(yán)重之外，就是其在共同犯罪中的作用、平常的一貫表現(xiàn)、犯罪后的表現(xiàn)以及是否以實(shí)際行動悔罪、被害人有無過錯(cuò)等，而這些恰恰也是判斷是否“不是必須立即執(zhí)行”時(shí)所應(yīng)考慮的內(nèi)容。因被害人的過錯(cuò)而導(dǎo)致犯罪人犯罪的?！皭簶O”則是指犯罪分子的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性特別大，通常表現(xiàn)為犯罪分子蓄意實(shí)施犯罪行為、犯罪態(tài)度堅(jiān)決、極端背棄法制秩序和道德準(zhǔn)則，是社會對犯罪行為的一種主觀評價(jià)。具體來說，行為人應(yīng)當(dāng)被處死刑一般是指行為人“犯罪的性質(zhì)極其嚴(yán)重、犯罪的情節(jié)極其嚴(yán)重以及犯罪分子的人身危險(xiǎn)性極其嚴(yán)重，即三個(gè)方面必須極其嚴(yán)重”?！ ∫弧⑺谰忂m用條件之解讀 根據(jù)1997年修正的《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第48條第1款的規(guī)定，適用死緩的條件有二：(1)“應(yīng)當(dāng)判處死刑”。由于該制度既體現(xiàn)了我國歷來所堅(jiān)持的“少殺慎殺”刑事政策，又與當(dāng)前國際上所流行的通過限制死刑的適用達(dá)到最終廢除死刑的潮流趨同，因此，該制度被人們廣為稱頌。當(dāng)行為人“罪行極其嚴(yán)重”且“惡極”時(shí)，即行為人主觀惡性極大、人身危險(xiǎn)性極為深重時(shí)，就要適用死刑立即執(zhí)行。當(dāng)行為人“罪行極其嚴(yán)重”但“惡不極”時(shí)，即行為人主觀惡性不是極大、人身危險(xiǎn)性不是極重時(shí)，就要適用死刑緩期2年執(zhí)行。但是，從這項(xiàng)制度的適用效果看，它并不像人們所預(yù)期的那樣理想。(2)“不是必須立即執(zhí)行”。② 其中“犯罪性質(zhì)和犯罪情節(jié)極其嚴(yán)重”是指犯罪行為的客觀危害結(jié)果極其嚴(yán)重，而“犯罪分子的人身危險(xiǎn)性極其嚴(yán)重”是指犯罪分子的主觀惡性極大。③ 關(guān)于何謂“不是必須立即執(zhí)行”，我國現(xiàn)行刑法和司法解釋同樣也未作出明確的規(guī)定。犯罪人有令人憐憫的情形的。這種將相同的情節(jié)和內(nèi)容既作為是否“應(yīng)當(dāng)判處死刑”的情節(jié)看待又作為判斷是否“不是必須立即執(zhí)行”的情節(jié)使用的做法顯然是不恰當(dāng)?shù)摹睦碚撋现v，死緩并非一個(gè)獨(dú)立的刑種，而是死刑的一種執(zhí)行方式，死緩的適用對象與死刑立即執(zhí)行的對象都是應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子?？墒牵覈S多刑法學(xué)者并沒有意識到這一點(diǎn)，因而在對死緩適用條件的認(rèn)識上出現(xiàn)了上述“剪不斷、理還亂”的混亂局面。對此，有些學(xué)者頗有微詞，⑥ 但這些學(xué)者的批評并沒有什么道理。為什么這么說呢?因?yàn)樗谰徥撬佬痰囊环N執(zhí)行方式，從本質(zhì)上講還是死刑。由此可見，我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定是大有深意的。這一點(diǎn)在我國刑法分則的相關(guān)條款當(dāng)中已經(jīng)表現(xiàn)得相當(dāng)明顯。再如，從盜竊罪的規(guī)定看，盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的，或者盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的，可能被判處死刑。二是在客觀危害性上作同等要求，但在主觀惡性上作區(qū)別對待，即對主觀惡性較小者處死緩，對主觀惡性較大者處死刑立即執(zhí)行。又如，針對毒品犯罪案件，最高人民法院在2000年6月4日發(fā)布的《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》中規(guī)定，對在偵查中受到特情犯意引誘的被告人“應(yīng)當(dāng)從輕處罰，無論毒品犯罪數(shù)量多大，都不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行”。對于被告人被公安機(jī)關(guān)查獲的毒品數(shù)量不夠判處死刑的標(biāo)準(zhǔn)，但加上坦白交代的毒品，超過了判處死刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，一般應(yīng)予從輕處罰，可不判處死刑立即執(zhí)行”。按照上述會議紀(jì)要的精神，在被告人“罪行極其嚴(yán)重”應(yīng)當(dāng)判處死刑的場合，如果被告人具有法定或者酌定從輕情節(jié)(如受特情引誘、挽回了損失或者積極退賠、坦白交代犯罪事實(shí)、主觀惡性不是特別大等)，或者被害人有過錯(cuò)(如對激化矛盾負(fù)有直接責(zé)任等)，或者證據(jù)存在瑕疵(如僅有口供作為定案證據(jù)等)，那么就不能對被告人判處死刑立即執(zhí)行?！ 《?、死緩變更執(zhí)行之條件和期限之解讀 在死緩變更執(zhí)行的過程中，首先遇到的問題就是死緩犯變更執(zhí)行死刑的條件問題。如果死刑犯在死刑緩期2年執(zhí)行期間確有悔改表現(xiàn)，那么就不可能去實(shí)施故意犯罪。⑧ 也有學(xué)者認(rèn)為，這里的“故意犯罪”應(yīng)限定于比較嚴(yán)重的故意犯罪，即法定最低刑為3年以上有期徒刑的犯罪。從形式上看，1997年《刑法》第50條所規(guī)定的“故意犯罪”意思明確，不存在任何歧義。犯罪故意，是指行為人在對自己行為的性質(zhì)和后果具有認(rèn)識、能夠選擇實(shí)施合法行為的情形下，竟然選擇實(shí)施違法行為的心理態(tài)度。死緩犯本來已經(jīng)犯下應(yīng)當(dāng)被判處死刑的重罪，之所以對其不立即執(zhí)行死刑，是因?yàn)橛懈鞣N情節(jié)表明其主觀惡性不是極為深重，還有教育改造的可能。1997年《刑法》第50條規(guī)定：“判處
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1