死刑緩期執(zhí)行制度新解(參考版)
2025-04-21 22:47本頁(yè)面
【正文】 (16) 張文、黃偉明：《死緩應(yīng)當(dāng)作為死刑執(zhí)行的必經(jīng)程序》，《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第4期?！ ?11) 參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，中國(guó)法制出版社2007年版，第289頁(yè)?！ 、?14) 參見(jiàn)劉霜：《論死緩制度的缺憾及其彌補(bǔ)》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第6期。阮其林：《刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第291頁(yè)?！ 、?參見(jiàn)趙秉志主編：《新刑法典的創(chuàng)制》，法律出版社1997年，第83頁(yè)?！ 、?趙興洪：《死刑緩期兩年執(zhí)行適用標(biāo)準(zhǔn)研究》，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》第19卷，北京大學(xué)出版社2006年版，第44頁(yè)。馮軍、肖中華主編：《刑法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第525頁(yè)?！ 、?參見(jiàn)陳興良：《刑法疏議》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1997年版，第139頁(yè)。參見(jiàn)林維：《論死刑緩期兩年執(zhí)行制度的異化》，《河北法學(xué)》2005年第7期。筆者認(rèn)為，在犯罪分子的罪行極其嚴(yán)重且又沒(méi)有自首、立功等情節(jié)、被害人又沒(méi)有過(guò)錯(cuò)等情況下，如果罪犯真誠(chéng)地悔罪，愿意用其余生來(lái)贖罪、報(bào)答社會(huì)對(duì)其不殺之恩也是其“惡不極”的體現(xiàn)，那么“將死緩作為死刑執(zhí)行的必經(jīng)程序”(16) 的理想就極有可能實(shí)現(xiàn)?！ ‘?dāng)然，這并不是說(shuō)人們?cè)谒佬虇?wèn)題上就注定無(wú)所作為。本來(lái)，死緩是為了限制和減少死刑的適用而設(shè)置的，不料其結(jié)果卻是適得其反。死刑的適用條件已經(jīng)降低為“罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”，只是在執(zhí)行方式上具有差別而已。但是，死緩的消極意義也不能小看，一個(gè)最顯著的弊端就是其改變了人們關(guān)于死刑是最為嚴(yán)厲的刑罰的觀念，降低了死刑的適用條件。就其積極意義而言，一方面死緩為那些犯有嚴(yán)重罪行的犯罪分子提供了一個(gè)改過(guò)自新、重新做人的機(jī)會(huì)?！ ∪?、結(jié)語(yǔ) 我國(guó)刑法學(xué)界之所以在死緩的適用條件及變更執(zhí)行條件上存在較大爭(zhēng)議，一個(gè)最主要的原因是我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)適用死刑的必要條件作了重大變更，即從“罪大惡極”變?yōu)椤白锎髳翰粯O”，可是不少學(xué)者并沒(méi)有與時(shí)俱進(jìn)，其對(duì)于死刑適用條件的認(rèn)識(shí)并沒(méi)有更新，依然停留在過(guò)去的認(rèn)識(shí)上。此時(shí)的唯一結(jié)果，就是由最高人民法院核準(zhǔn)執(zhí)行死刑。既然死緩犯在考驗(yàn)期內(nèi)又故意犯罪，那么其不被執(zhí)行死刑的前提條件就不復(fù)存在。(15) 筆者認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題其實(shí)是個(gè)假問(wèn)題。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，這是個(gè)立法漏洞，應(yīng)當(dāng)通過(guò)修改法律來(lái)加以解決。但是，既然有些罪犯不能接受這種條件，在死刑緩期2年執(zhí)行期間仍然不好好改造，故意犯罪，在這種情況下為什么還要讓他(她)茍延殘喘到2年以后才被核準(zhǔn)死刑呢?難道我們?yōu)榱吮ＷC每一個(gè)死緩犯最終不被執(zhí)行死刑就可以一味地放寬條件，甚至不惜付出曲解死緩規(guī)定的代價(jià)嗎?因此，無(wú)論從哪個(gè)角度看，死緩犯只要故意犯罪，最高人民法院隨時(shí)都可以核準(zhǔn)執(zhí)行死刑，而不必等到2年期滿以后。為什么在行為人為普通罪犯的情況下，“罪大惡極”就很容易被認(rèn)定，而在行為人為死緩犯的情況下，“罪大惡極”就如此難以認(rèn)定呢?難道死刑立即執(zhí)行與死刑緩期2年執(zhí)行的差別就有如此之大嗎?雖然設(shè)置死緩具有從總體上減少和限制死刑立即執(zhí)行的數(shù)量的效果，但設(shè)置死緩的目的并不僅僅如此。如果死緩犯自己不愿意珍惜這樣的機(jī)會(huì)，在死刑緩期2年執(zhí)行期間仍然故意犯罪，那么其就是在以實(shí)際行動(dòng)證明司法機(jī)關(guān)對(duì)其判決是不合適的。其判斷標(biāo)準(zhǔn)，具體來(lái)說(shuō)，就是罪犯是否一貫表現(xiàn)良好、是否有自首坦白的情節(jié)、被害人是否具有過(guò)錯(cuò)等?！ 奈覈?guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定看，死刑立即執(zhí)行犯與死緩犯之間并不存在天壤之別，二者都屬于死刑犯。從這種意義上講，1997年《刑法》第50條“如果故意犯罪，經(jīng)查證屬實(shí)的，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑”的規(guī)定，既是程序上的要求，也是時(shí)間上的規(guī)定。但是，如果死緩犯在死刑緩期2年執(zhí)行期間故意犯罪，那么先前的“沒(méi)有故意犯罪”的狀態(tài)就告消失，對(duì)死緩犯減為無(wú)期徒刑或者有期徒刑的條件也就不復(fù)存在，對(duì)死緩犯變更執(zhí)行死刑也就成為必然。即死緩犯在死刑緩期2年緩執(zhí)行期間，如果沒(méi)有故意犯罪，那么2年之后就減為無(wú)期徒刑，這是絕大多數(shù)死緩犯最一般的結(jié)局?！ 淖镄谭ǘǖ慕嵌瓤?，上述后一種理解顯然過(guò)于牽強(qiáng)。后者則注重死緩是一定期限之內(nèi)暫不執(zhí)行，其中的一定期限就是“2年”。(12) 以上兩種觀點(diǎn)是對(duì)1997年《刑法》第50條規(guī)定的兩種完全不同的解讀。如果認(rèn)為即使行為人實(shí)施了故意犯罪也要等2年期滿以后才能執(zhí)行死刑，那么行為人就有可能通過(guò)重大立功免除死刑的執(zhí)行。其理由是：死緩是判處行為人死刑同時(shí)宣告“緩期2年執(zhí)行”，如果沒(méi)有等到2年期滿就執(zhí)行死刑，那么就違反了設(shè)立死緩制度的本意。相反，如果死緩犯在死緩期間故意犯罪且經(jīng)查證屬實(shí)的，而要等到2年期滿以后再執(zhí)行死刑，那么就有可能導(dǎo)致因故意犯罪與執(zhí)行死刑的時(shí)間間隔過(guò)長(zhǎng)而使死刑的執(zhí)行變得不合理的結(jié)果?！ ∥覈?guó)絕大多數(shù)人認(rèn)為，死緩犯在死刑緩期2年執(zhí)行期間故意犯罪經(jīng)查證屬實(shí)的，應(yīng)及時(shí)核準(zhǔn)執(zhí)行死刑，不必等到2年以后。如果故意犯罪，查證屬實(shí)的，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑”。1997年《刑法》第5
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1