隱私權(quán)及其法律保護(hù)探究-資料下載頁
2025-04-18 01:55本頁面
【正文】 根據(jù)法律最高解釋準(zhǔn)則，隱私權(quán)亦包括在內(nèi)，故以上國家都對隱私權(quán)采取直接保護(hù)方式。二是間接保護(hù)方式。英國和澳大利亞法律不認(rèn)為隱私權(quán)為獨(dú)立的人格權(quán)，但涉及隱私權(quán)的案件，可以分別納入其他侵權(quán)行為的范疇，尋求法律保護(hù)，如依侵害名譽(yù)權(quán)起訴，依誹謗行為起訴，或依其他侵權(quán)行為起訴，不存在獨(dú)立的侵害隱私權(quán)的訴訟。這種對隱私的法律保護(hù)，是間接保護(hù)方式。在我國臺灣，修改前的民法沒有認(rèn)為隱私權(quán)為獨(dú)立的人格權(quán)，故因侵害隱私權(quán)（秘密權(quán)）同時侵害名譽(yù)者，得以名譽(yù)受侵害為理由請求賠償，不得以侵害隱私為理由請求慰撫金賠償，因侵害通信秘密的，認(rèn)其為侵害自由權(quán)，應(yīng)依自由權(quán)受侵害之規(guī)定解決之。此種對隱私權(quán)的保護(hù)，亦為間接保護(hù)方式，在修改民法債權(quán)編后，對隱私權(quán)的保護(hù)已經(jīng)改變?yōu)橹苯颖Ｗo(hù)方式。以上兩種隱私權(quán)法律保護(hù)方式，以直接保護(hù)方式最有利于對隱私權(quán)損害的救濟(jì)，間接保護(hù)方式不僅在訴訟上不方便，不利于受害人尋求司法保護(hù)，而且在實(shí)體上，如果隱私的損害沒有可比照的法律規(guī)定，則無法進(jìn)行救濟(jì)。例如泄露他人隱私，既未造成名譽(yù)權(quán)損害，又未造成其他權(quán)利損害的，民法無法對其進(jìn)行救濟(jì)。采取間接方式保護(hù)隱私權(quán)的國家，其根本原因在于立法上沒有確認(rèn)隱私權(quán)為獨(dú)立的人格權(quán)，因而無法進(jìn)行直接保護(hù)。但是，法院在適用法律上，對于隱私權(quán)無明文法律規(guī)定的情況，逐漸采取擴(kuò)大解釋的方法，對隱私權(quán)進(jìn)行直接保護(hù)。我國對隱私權(quán)的法律保護(hù)，立法無明文規(guī)定，依照最高人民法院在關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》的司法解釋中的規(guī)定，為間接保護(hù)方式。這種保護(hù)方法的缺陷，顯而易見。學(xué)者專家多次建議，在立法尚未對隱私權(quán)做出明文規(guī)定之前，可以借鑒德國、我國臺灣等的作法，從間接保護(hù)方式向直接保護(hù)方式轉(zhuǎn)變，以更好地保護(hù)公民隱私權(quán)。2001年3月10日最高人民法院關(guān)于確定侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任的司法解釋做出新的解釋，對侵害隱私利益的，直接確定為侵權(quán)行為，確定精神損害賠償責(zé)任，實(shí)現(xiàn)了對隱私權(quán)保護(hù)的間接方式向直接方式的過渡。七、侵害隱私權(quán)的法律責(zé)任 構(gòu)成侵害隱私權(quán)，行為人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。侵害隱私權(quán)的民事責(zé)任方式，包括除去侵害和損害賠償。除去侵害，包括停止侵害、恢復(fù)原狀、消除影響、賠禮道歉。這些責(zé)任方式，對一般的侵害隱私權(quán)行為均可適用。損害賠償，包括精神損害賠償和財(cái)產(chǎn)利益的損害賠償。對于侵害隱私權(quán)一般的精神損害賠償，可以參照侵害名譽(yù)權(quán)精神損害賠償?shù)挠?jì)算辦法進(jìn)行，對于非法利用隱私的精神損害賠償，可以參照侵害肖像權(quán)中非法利用肖像的精神損害賠償?shù)挠?jì)算辦法進(jìn)行。對精神損害賠償數(shù)額的確定，應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：（1）受害人的精神損害程度；（2）侵權(quán)行為人的過錯程度；（3）侵權(quán)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況；（4）受害人的身份和社會地位；（5）侵害的方法和手段；（6）侵害行為的社會影響；（7）受害人的請求；（8）當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)狀況8。此外， 還應(yīng)當(dāng)考慮以下原則：（1）適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；（2）吸收與合并；（3）使用必要與適當(dāng)?shù)募犹?；?）不同法律責(zé)任并用；（5）個人責(zé)任與連帶責(zé)任相結(jié)合；（6）采用公平責(zé)任。9最高人民法院在其司法解釋中也指出，對于精神損害賠償?shù)臄?shù)額，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)行為人的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、后果和影響確定。10對于財(cái)產(chǎn)利益的損失，應(yīng)按全部賠償原則處理，予以全部賠償。在具體操作時，可根據(jù)具體情況選擇使用下列方法：以受害人在隱私權(quán)受到侵害期間的財(cái)產(chǎn)利益損失為標(biāo)準(zhǔn)，確定賠償數(shù)額；以侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)而獲得的財(cái)產(chǎn)利益數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，確定賠償數(shù)額；在受害人的財(cái)產(chǎn)利益實(shí)際損失或侵權(quán)人在侵權(quán)期間所獲財(cái)產(chǎn)利益均無法計(jì)算或不易計(jì)算時，可以采取綜合評估的方法確定賠償數(shù)額。主要參考文獻(xiàn)： 最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉的若干意見》（試行）。王利明主編：《民法?侵權(quán)行為法》，中國人民大學(xué)出版社1993年版。張新寶：《隱私權(quán)研究》，《法學(xué)研究》1990年第3期。王利明主編：《人格權(quán)法新論》，吉林人民出版社1994年版。呂光：《大眾傳播與法律》，臺灣商務(wù)印書館1981年版。史浩敏、許小瀾：《精神損害賠償?shù)姆秶皵?shù)額》，《法學(xué)雜志》1988年第5期；彭旺明：《精神損害賠償及其數(shù)額初探》，《法學(xué)評論》1988年第2期；劉保玉：《精神損害的賠償問題》，《法學(xué)》1987年第5期。關(guān)今華：《試論精神損害賠償責(zé)任的確定問題》，《法學(xué)研究》1989年第3期。最高人民法院在《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》（1993年8月7日）。15 /
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1