法院調(diào)解制度發(fā)展-資料下載頁(yè)
2025-04-17 22:47本頁(yè)面
【正文】 強(qiáng)制執(zhí)行的效力，達(dá)不成協(xié)議的，當(dāng)事人自行決定是否另行起訴，一旦起訴被受理，即開(kāi)始新的訴訟程序，在此過(guò)程中，原主持調(diào)解的法官不得向主審法官透漏有關(guān)信息。這種改革方案還只是初步的設(shè)想，至于是否可行，還有待實(shí)踐的驗(yàn)證，而且這種方案的許多方面還必須繼續(xù)研究，如兩類調(diào)解員的職權(quán)劃分、調(diào)解的具體程序、瑕疵調(diào)解的救濟(jì)等問(wèn)題，還需要在充分論證的基礎(chǔ)上通過(guò)專門(mén)立法予以明確。（二）訴訟上和解除了訴訟外調(diào)解，訴訟上和解也是一種可行的解決糾紛的方案，且訴訟上和解也已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)的潮流，法治發(fā)達(dá)的國(guó)家，如美國(guó)，和解結(jié)案率已達(dá)到總結(jié)案率的90%以上，和解的盛行，足以證明其優(yōu)勢(shì)所在。另外，我國(guó)法院調(diào)解與訴訟上和解也存在著不少共同之處，兩者都以當(dāng)事人的合意解決爭(zhēng)訟，和解或調(diào)解的過(guò)程均有法官和當(dāng)事人參加，和解和調(diào)解協(xié)議的達(dá)成都是法院訴訟行為與當(dāng)事人訴訟行為交互作用的結(jié)果，和解和調(diào)解成立后與生效的判決具有同等效力，兩種制度功能上同一性是訴訟上和解可以替代法院調(diào)解的基礎(chǔ)。但是我國(guó)的法院調(diào)解與訴訟上和解又具有很大的差異，如同樣是以雙方當(dāng)事人合意的方式解決爭(zhēng)論，我國(guó)以法院為中心建立了法院調(diào)解制度，其他國(guó)家則以當(dāng)事人為中心設(shè)置了訴訟上和解制度，我國(guó)的法院調(diào)解法院居于主導(dǎo)地位，開(kāi)庭前，法官對(duì)案卷材料進(jìn)行審查后，認(rèn)為法律關(guān)系明確、事實(shí)清楚，征得雙方當(dāng)事人的同意，可以進(jìn)行調(diào)解。法庭辯論結(jié)束后，只要當(dāng)事人同意調(diào)解，法官可以當(dāng)庭進(jìn)行調(diào)解，也可以休庭后進(jìn)行調(diào)解，一般而言，當(dāng)事人即使不愿意，但因怕得罪法官，從而對(duì)自己做出不利的判決，也都勉強(qiáng)同意。而國(guó)外的訴訟上和解當(dāng)事人起著決定性作用，法院只是對(duì)合意的形成起到引導(dǎo)、推進(jìn)及促進(jìn)作用，他們只能輔助而不能決定合意的形成。另外，從事物的本質(zhì)來(lái)看，調(diào)解的本質(zhì)應(yīng)是合意，是當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成和解而不是法院的調(diào)解活動(dòng)，我國(guó)的法院調(diào)解因與本質(zhì)存有差別，所以也應(yīng)進(jìn)行改革，在此方面，我們可以借鑒國(guó)外的一些先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，在制度設(shè)置上，當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中可以進(jìn)行和解，具體的和解機(jī)構(gòu)應(yīng)與審判機(jī)構(gòu)分離，要有專門(mén)的和解法官對(duì)審判法官移送過(guò)來(lái)的案件進(jìn)行和解，若和解達(dá)成和解協(xié)議，則此協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力，若和解不成，則立即轉(zhuǎn)入訴訟程序這種和解方式。和解雖是在法院的主持下進(jìn)行的，法官對(duì)促成當(dāng)事人和解也發(fā)揮著積極的作用，如勸導(dǎo)和解，必要時(shí)為和解擬訂合理的方案等。但歸根結(jié)底，他是雙方當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議，是建立在雙方自愿的基礎(chǔ)上的，所以，從本質(zhì)上說(shuō)，它仍是當(dāng)事人自治、自律的解決問(wèn)題。同時(shí)，和解對(duì)案件所要求的事實(shí)方面，因它是一種更為靈活的解決糾紛的方式，所以不必像法院調(diào)解那樣須建立在事實(shí)清楚，是非分明的基礎(chǔ)上，只要不超出法律設(shè)定的處分權(quán)界限，即使案件仍處于模糊狀態(tài)，也不妨礙當(dāng)事人自愿達(dá)成他們所愿意的任何一種和解。從訴訟實(shí)際看，盡管事實(shí)清楚有利于成立和解，但在爭(zhēng)議事實(shí)因證據(jù)方面的原因處于不確定狀態(tài)時(shí)，當(dāng)事人同意和解的可能性是完全存在的，如一方愿意放棄部分要求以避免現(xiàn)實(shí)的敗訴，另一方則同意滿足對(duì)方另一部分請(qǐng)求以避免將來(lái)對(duì)方獲得新的證據(jù)時(shí)付出更高的代價(jià)。除此之外，對(duì)有重大瑕疵的和解協(xié)議的救濟(jì)也得以強(qiáng)化。因法院調(diào)解制度僅僅從法院的角度看待調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，故在救濟(jì)手段上，調(diào)解書(shū)生效后，只允許當(dāng)事人對(duì)違反自愿原則和調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律這兩種情形申請(qǐng)?jiān)賹彛V訟中和解因更多的從當(dāng)事人角度進(jìn)行考慮，認(rèn)識(shí)到達(dá)成的調(diào)解協(xié)議實(shí)質(zhì)上是當(dāng)事人在訴訟中實(shí)施的民事行為，而在實(shí)施民事行為的過(guò)程中，難免會(huì)出現(xiàn)一些導(dǎo)致意思表示不真實(shí)的重大瑕疵，如欺詐、脅迫、重大誤解等，同時(shí)，對(duì)這方面的救濟(jì)會(huì)得以強(qiáng)化，也更符合調(diào)解的本質(zhì)。總之，在和解中，法官的角色發(fā)生了轉(zhuǎn)移，他不再扮演主角因此也無(wú)權(quán)強(qiáng)制當(dāng)事人和解，這也是由和解的自愿性所要求的。作為回報(bào)，法官的責(zé)任也減輕了，他們既不必再對(duì)那些真正自愿但事實(shí)并不清楚的案件負(fù)責(zé)，也不會(huì)由于和解中單方面做出了讓步而受到保護(hù)權(quán)利不力的批評(píng)。－ 17 －
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1