張某訴中國人壽保險公司慈利縣公司人身保險合同糾紛案(大連開發(fā)區(qū)律師)范本-資料下載頁
2025-04-17 01:13本頁面
【正文】 任意性條款還是強(qiáng)制性條款的問題。既然本條款用的是“可以”二字，說明該條款就是一個任意性條款，保險人按照該條款就有選擇作出給付或者不給付保險金的權(quán)利。另外，按《保險法》第六十五條的規(guī)定，對自殺死亡的情況，原則上是不給付保險金的，惟一可以給付保險金的情況就是自合同成立之日起滿2年后自殺的，但保險法對此也沒有作強(qiáng)制性規(guī)定，而是賦予了保險人充分的自由選擇權(quán)，由保險人自行決定給付與否。這一法律規(guī)定也充分體現(xiàn)了保險法防止被保險人以自殺的方式獲取保險金的情況發(fā)生，維護(hù)保險領(lǐng)域的道德規(guī)范。二審判決采納了第二種觀點(diǎn)?！ τ诘谌齻€爭議的焦點(diǎn)，即本案是否存在格式條款的理解問題對此，也有兩種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：對于選擇性的法律條款，當(dāng)事人在簽訂合同時就應(yīng)當(dāng)作出選擇和約定，如果當(dāng)事人在合同中沒有作出選擇和約定的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的理解。因此，對《保險法》第六十五條第二款的理解應(yīng)為保險人應(yīng)當(dāng)給付保險金。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：第一種觀點(diǎn)將合同法對格式條款的解釋和理解方法，引進(jìn)到對法律條款的解釋和理解是不妥當(dāng)?shù)模矝]有法律依據(jù)。法律的規(guī)定不同于合同條款，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用，不能變通適用，不能任意作出解釋而限制當(dāng)事人的權(quán)利。二審判決采納了第二種觀點(diǎn)?！ 」P者認(rèn)為，二審判決是正確的。對于本案爭議的三個焦點(diǎn)問題，都緣于對法律的理解和適用，特別是對于第一個焦點(diǎn)問題，我認(rèn)為有待于在立法上作進(jìn)一步的明確規(guī)定或司法解釋，以消除審判實(shí)踐中法律適用上的困惑?！ 。ň帉懭耍汉笔埣医缰屑壢嗣穹ㄔ骸÷檰⒚鳌±璐毫帧 ∝?zé)任編輯：袁春湘）
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1