【正文】 途違約，乙方不得向甲方(指保利公司)索還定金，甲方有權(quán)將該物業(yè)另行出售??”；第四條第(8)項(xiàng)約定：“乙方在簽訂本認(rèn)購(gòu)書(shū)時(shí)已閱讀甲方提供的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及其附件和《按揭須知》，并認(rèn)可其所述內(nèi)容”。當(dāng)日，保利公司在收取陳鴻志認(rèn)購(gòu)“誠(chéng)意金”的收據(jù)右上方加蓋了“已轉(zhuǎn)定金不予退還”的條章。認(rèn)購(gòu)書(shū)簽訂后，因陳鴻志經(jīng)濟(jì)發(fā)生變化，陳鴻志未在認(rèn)購(gòu)書(shū)約定的時(shí)間內(nèi)與保利公司簽訂正式的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。陳鴻志遂要求保利公司退還其認(rèn)購(gòu)“誠(chéng)意金”20 000元，遭到保利公司拒絕。陳鴻志遂向原審法院提起訴訟。原審法院認(rèn)為：陳鴻志與保利公司簽訂的《保利?公園198認(rèn)購(gòu)書(shū)》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。該認(rèn)購(gòu)書(shū)第四條第(1)項(xiàng)明確約定陳鴻志應(yīng)在2008年10月20日前與保利公司簽訂正式的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，逾期視為中途違約，陳鴻志不得向保利公司索還定金，且保利公司在向陳鴻志出具的收據(jù)上，也明確了認(rèn)購(gòu)“誠(chéng)意金”已轉(zhuǎn)為定金，不予退還字樣，因此，陳鴻志向保利公司交納的“誠(chéng)意金”20 000元，其性質(zhì)已轉(zhuǎn)化成了保證合同訂立的立約定金，其目的在于確保雙方當(dāng)事人能夠最終訂立正式的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。本案中，由于陳鴻志的原因?qū)е码p方未簽訂正式的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，該責(zé)任應(yīng)由陳鴻志自行承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十五條“當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金”的規(guī)定，保利公司不應(yīng)退還陳鴻志交納的“誠(chéng)意金”20 000元。故原審法院對(duì)陳鴻志要求保利公司退還“誠(chéng)意金”20 000元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：駁回陳鴻志的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由陳鴻志負(fù)擔(dān)。一審判決后，陳鴻志不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求：一、依法撤銷(xiāo)一審判決；二、改判由被上訴人保利公司向上訴人陳鴻志退還“誠(chéng)意金”20 000元；3．由被上訴人保利公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審判決對(duì)“誠(chéng)意金”已轉(zhuǎn)為立約定金的認(rèn)定錯(cuò)誤。一審判決以保利公司在向陳鴻志出具的收據(jù)上，明確了“誠(chéng)意金已轉(zhuǎn)為定金，不予退還”為由，認(rèn)定上訴人交納的“誠(chéng)意金”已轉(zhuǎn)化成了保證合同訂立的立約定金，屬認(rèn)定錯(cuò)誤。雙方于2008年10月4日簽訂的《保利?公園198認(rèn)購(gòu)書(shū)》第一條“付款辦法”中“定金”一欄被叉掉，充分證明雙方對(duì)于“定金”及交付事宜沒(méi)有約定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第90條“定金應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式約定”的強(qiáng)制性規(guī)定，定金合同必須采用書(shū)面形式。一審判決在沒(méi)有雙方書(shū)面約定的前提下，認(rèn)定“誠(chéng)意金”已轉(zhuǎn)為定金明顯違法。被上訴人在開(kāi)具給上訴人的“誠(chéng)意金”《收據(jù)》右上角蓋上“已轉(zhuǎn)定金不予退還”的圖章的行為，未經(jīng)上訴人同意，只是保利公司的單方意思表示，一審判決據(jù)此認(rèn)定“誠(chéng)意金”轉(zhuǎn)為立約定金，顯然是以被上訴人一方意志為轉(zhuǎn)移。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是“誠(chéng)意金”是否轉(zhuǎn)為定金，一審判決未適用《擔(dān)保法》第90條錯(cuò)誤。本案應(yīng)當(dāng)首先適用《擔(dān)保法》，一審判決在《擔(dān)保法》有明確規(guī)定的情況下，直接適用《合同法》第115條的規(guī)定錯(cuò)誤。由于上訴人所繳納的款項(xiàng)依法未轉(zhuǎn)為定金，其性質(zhì)依然是“誠(chéng)意金”，故本案應(yīng)當(dāng)適用《四川省消費(fèi)者保護(hù)條例》第三十四條“房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者與房屋買(mǎi)受人訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同前，以“誠(chéng)信金”、“排號(hào)費(fèi)”、“預(yù)購(gòu)訂金”等形式向買(mǎi)受人收取的費(fèi)用，收取后買(mǎi)受人改變購(gòu)買(mǎi)意愿的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)全額退還”的規(guī)定。被上訴人保利公司辯稱(chēng)，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)除與原審法院查明的事實(shí)一致外，本院二審另查明：2008年10月4日，陳鴻志與保利公司簽訂的《保利?公園198認(rèn)購(gòu)書(shū)》第一條“付款辦法”中“定金＿萬(wàn)元”欄被劃掉。對(duì)此，上訴人陳鴻志在二審時(shí)陳述是因保利公司在其“誠(chéng)意金”收據(jù)上加蓋“已轉(zhuǎn)定金不予退還”的條章后即提出異議，故雙方在簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)時(shí)將該定金欄劃掉。保利公司陳述陳鴻志當(dāng)時(shí)并未提異議，并因認(rèn)可了保利公司的蓋章行為，所以保利公司在認(rèn)購(gòu)書(shū)上將定金欄劃掉。本院認(rèn)為：陳鴻志與保利公司簽訂的《保利?公園198認(rèn)購(gòu)書(shū)》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。本案二審爭(zhēng)議的爭(zhēng)點(diǎn)是：陳鴻志交納的20 000元“誠(chéng)意金”是否轉(zhuǎn)為立約定金，保利公司是否應(yīng)當(dāng)退還該20 000元。本案中，陳鴻志與保利公司于2008年10月4日簽訂的《保利?公園198認(rèn)購(gòu)書(shū)》第一條“付款辦法”中“定金＿萬(wàn)元”欄被劃掉，對(duì)劃掉該定金條款的原因雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞。保利公司在陳鴻志交納的“誠(chéng)意金”收據(jù)上加蓋“已轉(zhuǎn)定金不予退還”的條章，保利公司無(wú)證據(jù)證明陳鴻志認(rèn)可該蓋章行為。結(jié)合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第90條“定金應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式約定”的規(guī)定，本院認(rèn)為陳鴻志與保利公司雙方并未就定金事宜達(dá)成一致意思表示，故本案中關(guān)于定金的條款并未成立。保利公司與陳鴻志訂立正式商品房買(mǎi)賣(mài)合同前，以“誠(chéng)意金”形式向陳鴻志收取的費(fèi)用，收取后陳鴻志改變購(gòu)買(mǎi)意愿的，保利公司應(yīng)當(dāng)全額退還該20 000元。綜上，上訴人陳鴻志的上訴理由成立，本院對(duì)其上訴主張予以支持。一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、撤銷(xiāo)成都市武侯區(qū)人民法院（2008）武侯民初字第4656號(hào)民事判決；二、保利（成都）實(shí)業(yè)有限公司退還陳鴻志“誠(chéng)意金”20 000元。上列有給付義務(wù)的款項(xiàng)限自本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費(fèi)150元，二審案件受理費(fèi)300元（均由陳鴻志預(yù)交），由保利公司負(fù)擔(dān)，保利公司應(yīng)在履行上述義務(wù)時(shí)一并向陳鴻志支付。本判決為終審判決。審 判 長(zhǎng)宿 波代理審判員彭 燦代理審判員宋 巍二OO九年五月五日書(shū) 記 員戚 琳【本案相關(guān)資料】相關(guān)案例(179 篇)譚慶芳與成都干道金翔置業(yè)有限責(zé)任公司商品房預(yù)售合同糾紛上訴案劉有偉與成都干道金翔置業(yè)有限責(zé)任公司商品房預(yù)售合同糾紛上訴案徐建輝與成都干道金翔置業(yè)有限責(zé)任公司商品房預(yù)售合同糾紛上訴案劉順平與成都干道金翔置業(yè)有限責(zé)任公司商品房預(yù)售合同糾紛上訴案張靜亞與成都干道金翔置業(yè)有限責(zé)任公司商品房預(yù)售合同糾紛上訴案[更多..]北大法寶中國(guó)法學(xué)期刊庫(kù)，為從事法律實(shí)務(wù)和法學(xué)研究的專(zhuān)業(yè)人士精心打造，提供專(zhuān)業(yè)的法學(xué)期刊服務(wù)，已成功收錄國(guó)內(nèi)30多家法學(xué)期刊數(shù)據(jù)、絕大多數(shù)為法學(xué)核心期刊，全文文獻(xiàn)7萬(wàn)多篇，目錄文獻(xiàn)2萬(wàn)多篇，是國(guó)內(nèi)覆蓋年份最完整、更新最快、使用最便捷的專(zhuān)業(yè)法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)。集理論性、學(xué)術(shù)性和實(shí)踐性于一身，是國(guó)內(nèi)外法學(xué)的智慧結(jié)晶，可以有效的幫助您了解最新法學(xué)動(dòng)態(tài)，拓寬辦案思路，提升思維能力！第五篇：上海陸海建設(shè)有限公司與上海民航華東空管經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司建設(shè)工程合同糾紛案上海陸海建設(shè)有限公司與上海民航華東空管經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司建設(shè)工程合同糾紛案 上 海 市 第 一 中 級(jí) 人 民 法 院民 事 判 決 書(shū)(2005)滬一中民二(民)終字第2238號(hào)上訴人(原審原告)上海陸海建設(shè)有限公司，住所上海市徐匯區(qū)樂(lè)山路35號(hào)三樓。法定代表人沈志華，董事長(zhǎng)。委托代理人張勃、黃海林，上海市申達(dá)律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)上海民航華東空管經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司，住所上海市金山區(qū)朱行鎮(zhèn)朱漕路123號(hào)6號(hào)樓2103室。法定代表人黃海珠，董事長(zhǎng)。委托代理人王保棣，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。上訴人上海陸海建設(shè)有限公司因建設(shè)工程合同糾紛一案，不服上海市金山區(qū)人民法院(2005)金民三(民)初字第151號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年9月1日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。原審查明，2004年9月24日，上海民航華東空管經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華東公司)就“華港賓館大堂改造工程”對(duì)外招標(biāo)。上海陸海建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)陸海公司)作為投標(biāo)單位，根據(jù)華東公司要求，按時(shí)提交了投標(biāo)文書(shū)，并于2004年10月13日支付120，000元保證金(原審誤為2005年10月13日)。2004年11月18日，華東公司向陸海公司發(fā)出“上海市建設(shè)工程施工中標(biāo)(交易成交)通知書(shū)”，通知陸海公司中標(biāo)。后陸海公司與華東公司未簽訂施工合同，華東公司將120，000元保證金退還陸海公司。因雙方未能就是否需另行支付120，000元保證金達(dá)成協(xié)議，遂涉訟。陸海公司請(qǐng)求判令華東公司支付陸海公司違約金120，000元。華東公司辯稱(chēng)：雙方未訂立合同，陸海公司要求雙倍返還保證金無(wú)法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回陸海公司訴請(qǐng)。原審認(rèn)為，本案系當(dāng)事人在建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)中形成的糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十一條之規(guī)定，本案適用《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》，包括適用《工程建設(shè)項(xiàng)目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法》。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：華東公司未按中標(biāo)通知書(shū)要求與陸海公司簽訂施工合同，能否適用《工程建設(shè)項(xiàng)目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法》第八十五條，即“如招標(biāo)人不履行合同的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還中標(biāo)人的履約保證金”?！吨腥A人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條第一款規(guī)定，“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書(shū)發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書(shū)面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的其他協(xié)議”。顯然該法明確合同自簽訂成立，中標(biāo)通知書(shū)并不構(gòu)成雙方間合同已實(shí)質(zhì)成立。同時(shí)，《工程建設(shè)項(xiàng)目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法》第八十一條規(guī)定，“招標(biāo)人不按規(guī)定期限確定中標(biāo)人的，或者中標(biāo)通知書(shū)發(fā)出后，改變中標(biāo)結(jié)果的，無(wú)正當(dāng)理由不與中標(biāo)人簽訂合同的，或者在簽訂合同時(shí)向中標(biāo)人提出附加條件或者更改合同實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的，有關(guān)行政監(jiān)督部門(mén)給予警告，責(zé)令改正，根據(jù)情節(jié)可處三萬(wàn)元以下的罰款；造成中標(biāo)人損失的，并應(yīng)當(dāng)賠償損失”。該條款明確了招標(biāo)人未按中標(biāo)結(jié)果與中標(biāo)人簽訂合同的法律后果，該條款適用于陸海公司與華東公司間的糾紛。根據(jù)上述分析，原審認(rèn)為，陸海公司要求華東公司雙倍返還履約保證金，屬適用法律不當(dāng)，法院不予支持。陸海公司可依《工程建設(shè)項(xiàng)目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法》第八十一條規(guī)定，要求華東公司賠償其實(shí)際損失，法院就此在庭審過(guò)程中多次向陸海公司予以釋明，但陸海公司堅(jiān)持其訴請(qǐng)，不同意變更。原審法院審理后，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條之規(guī)定，于二○○五年七月二十五日作出判決：上海陸海建設(shè)有限公司要求上海民航華東空管經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司支付人民幣120，000元的訴訟請(qǐng)求不予支持。本案案件受理費(fèi)2，737元，由上海陸海建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。判決后，陸海公司不服，上訴于本院，訴稱(chēng)：合同法明確規(guī)定，要約與承諾的意思表示可以構(gòu)成有效的合同。中標(biāo)通知書(shū)對(duì)于建筑面積、中標(biāo)價(jià)格、工期等建設(shè)工程合同中的主要條款都已作了具體約定，故投標(biāo)文書(shū)及中標(biāo)通知書(shū)已構(gòu)成合同。本案應(yīng)適用《工程建設(shè)項(xiàng)目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法》第八十五條的規(guī)定。請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)原判，支持陸海公司的訴訟請(qǐng)求。華東公司辯稱(chēng)：原審適用法律正確，請(qǐng)求二審維持原判。經(jīng)本院審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院依法予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，華東公司在收取了陸海公司投標(biāo)保證金，并向陸海公司發(fā)出中標(biāo)通知書(shū)以后，未與陸海公司簽訂施工合同，華東公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但陸海公司按照《工程建設(shè)項(xiàng)目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法》第八十五規(guī)定，要求華東公司雙倍返還保證金，與法律規(guī)定不符。因雙方間產(chǎn)生的投標(biāo)文書(shū)和中標(biāo)通知書(shū)并不能構(gòu)成施工合同，陸海公司可依據(jù)《工程建設(shè)項(xiàng)目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法》第八十一條的規(guī)定，向華東公司主張實(shí)際損失。對(duì)此，原審在審理中已向陸海公司作了釋明，但陸海公司仍堅(jiān)持原訴訟請(qǐng)求。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。陸海公司的上訴請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。上訴案件受理費(fèi)人民幣2，737元，由上訴人上海陸海建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審 判 長(zhǎng) 沈秋霞審 判 員 孔美君代理審判員 顧 依二00五年九月二十日書(shū) 記 員 王 艷