保險(xiǎn)理財(cái)案經(jīng)典案例-資料下載頁(yè)
2025-04-16 22:57本頁(yè)面
【正文】 因；第二，若受損廠房未經(jīng)受暴風(fēng)、暴雨，即使“年久失修”，也不會(huì)造成如此大的損失，因此暴風(fēng)、暴雨也是事故的一個(gè)近因；第三，“年久失修”和“暴風(fēng)、暴雨”都是該事故的近因，都對(duì)最終損失的發(fā)生有獨(dú)立的影響，兩個(gè)近因并不相互依存；第四，“年久失修”和“暴風(fēng)、暴雨”造成的損失無(wú)法區(qū)分；“年久失修”不屬責(zé)任范圍（不能認(rèn)為是“意外事故”），但也不屬列明的除外責(zé)任， “暴風(fēng)、暴雨”則很明確地屬列明的責(zé)任范圍。兩個(gè)近因，一個(gè)是責(zé)任范圍內(nèi)，另一個(gè)也并非除外責(zé)任，且兩者造成的損失無(wú)法區(qū)分，因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)該對(duì)全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 保險(xiǎn)公司在接到經(jīng)紀(jì)人提出的意見(jiàn)后仍堅(jiān)持拒賠，該企業(yè)遂向法院提起訴訟，法院受理后，由經(jīng)紀(jì)人代表該企業(yè)出庭。在法庭上，經(jīng)紀(jì)人依據(jù)保險(xiǎn)相關(guān)法規(guī)、保險(xiǎn)條款以及保險(xiǎn)的原理及過(guò)往案例據(jù)理力爭(zhēng)，迫使保險(xiǎn)公司最終接受索賠要求，同意進(jìn)行調(diào)解。最終，保險(xiǎn)公司按照企業(yè)的實(shí)際損失進(jìn)行了賠付。【案例分析】 保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是基于投保人的利益，為投保人與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同提供中介服務(wù)，并依法收取傭金的組織和個(gè)人。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的主要工作是幫助投保人選擇保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)產(chǎn)品，同時(shí)也可以幫助投保人處理風(fēng)險(xiǎn)，或參與理賠談判，協(xié)助索賠。 由于保險(xiǎn)事故的定責(zé)是一項(xiàng)對(duì)專業(yè)知識(shí)要求較高的工作，一般投保人難以掌握，經(jīng)紀(jì)人作為企業(yè)的保險(xiǎn)顧問(wèn)，可以利用自身對(duì)專業(yè)知識(shí)的熟悉，對(duì)保險(xiǎn)公司的不合理的定責(zé)處理提出不同意見(jiàn)，幫助投保人行使正當(dāng)權(quán)利。 【啟示】財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)因其專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)，投保人和保險(xiǎn)人常常處在不平等的地位。正是基于這一點(diǎn)，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人在保險(xiǎn)市場(chǎng)上扮演著重要的角色。投保人應(yīng)該充分利用保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人專業(yè)技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)，維護(hù)其自身利益。案例來(lái)源：《中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)》 作業(yè)：案例1：意外死亡還是自殺 誰(shuí)來(lái)舉證【案情介紹】某人分別同四家保險(xiǎn)公司簽訂了共6份意外傷害保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期間為1年。受益人為其妻子和子女。一個(gè)月后，投保人在建筑工地上工作時(shí)，從腳手架上墜地而亡。受益人向保險(xiǎn)公司提出支付保險(xiǎn)金的要求。保險(xiǎn)公司拒絕了受益人的要求。受益人向法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司按合同規(guī)定支付保險(xiǎn)金。 一審法院認(rèn)定投保人不是意外死亡，而是自殺，駁回了受益人的請(qǐng)求。受益人不服，向高級(jí)法院提起控訴。二審法院審理后認(rèn)定投保人的自殺嫌疑十分濃厚，同樣駁回了受益人的請(qǐng)求。受益人不服，向最高法院提起上訴。最高法院同樣駁回了受益人的請(qǐng)求?！景咐治觥恳粚彿ㄔ好鞔_地?cái)喽ㄍ侗Ｈ耸亲詺?。其舉證責(zé)任是完全由保險(xiǎn)人承擔(dān)的，由保險(xiǎn)人提供證據(jù)證明投保人不是死于非命，而是故意自殺。保險(xiǎn)人提供的依據(jù)是：投保人所經(jīng)營(yíng)的公司瀕臨破產(chǎn)。并且，投保人還在其他保險(xiǎn)公司投了將近26億日元的人壽保險(xiǎn)，每年支付的保費(fèi)高達(dá)2200萬(wàn)日元。以此，斷定投保人的死亡是具有故意性。 二審法院沒(méi)有公開斷定其死亡原因是自殺，而是將其歸結(jié)為“具有十分濃厚的自殺嫌疑”。 最高法院沒(méi)有直接對(duì)是“自殺還是事故中意外死亡”作結(jié)論，而是認(rèn)為，如果對(duì)保險(xiǎn)事故產(chǎn)生懷疑，懷疑事故的發(fā)生是基于投保人故意行為時(shí)，對(duì)事故偶然性的舉證責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。最高法院雖然沒(méi)有直接下判斷，但是它是站在更高的層次上，作出了一個(gè)十分重要的判斷，也是對(duì)保險(xiǎn)法學(xué)理論作出了一個(gè)重要的法理解釋，這就是舉證責(zé)任的歸屬問(wèn)題。它引起了保險(xiǎn)實(shí)務(wù)界和保險(xiǎn)法學(xué)理論界的重視。 意外傷害保險(xiǎn)的三要素問(wèn)題。在日本，意外傷害保險(xiǎn)中，支付保險(xiǎn)金的根據(jù)是，保險(xiǎn)事故必須具備三項(xiàng)要素，即偶然性、外來(lái)性、急劇性。如果不具備這三要素，保險(xiǎn)事故的發(fā)生只能被認(rèn)定是投保人或被保險(xiǎn)人故意行為。 舉證責(zé)任的歸屬問(wèn)題。在一般情況下，根據(jù)意外傷害保險(xiǎn)條款的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)金受益人提出的支付死亡保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，表示懷疑而拒絕支付保險(xiǎn)金的話，則對(duì)其發(fā)生的保險(xiǎn)事故的偶然性負(fù)有舉證責(zé)任。從日本的中、下級(jí)法院的判例來(lái)看，分為兩種傾向，一種是傾向于保險(xiǎn)人舉證，另一種則要求受益人舉證。鑒于本案的情況十分復(fù)雜，從事故現(xiàn)場(chǎng)找到排除偶然性的證據(jù)十分困難，故這種舉證責(zé)任完全由保險(xiǎn)公司來(lái)承擔(dān)的話，不具有公平合理性。因此，最高法院才做出了上述判斷。 案例2：承保有違操作規(guī)程保險(xiǎn)合同仍然成立【案情介紹】1998年8月11日，劉某填寫了“終身壽險(xiǎn)投保單”，并交付了首期保險(xiǎn)費(fèi)。約一個(gè)月后，劉某出差時(shí)在所住賓館的意外火災(zāi)中不幸身亡。事故發(fā)生后，保單受益人要求保險(xiǎn)公司全額給付100萬(wàn)元保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司拒賠，其理由是，由于該人身保險(xiǎn)合同保額巨大，必須經(jīng)過(guò)體檢后方可決定是否承保，劉某尚未體檢，因而該保險(xiǎn)合同不成立。受益人不服，向法院起訴，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！ ≡诜ㄔ阂粚忂^(guò)程中，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，保險(xiǎn)合同沒(méi)有成立：首先，投保人填寫投保單并預(yù)交首期保險(xiǎn)費(fèi)只是要約行為，并不能因此認(rèn)為保險(xiǎn)公司已作出承諾；其次，劉某并沒(méi)有根據(jù)保險(xiǎn)公司的規(guī)定進(jìn)行體檢，保險(xiǎn)公司無(wú)法確定保險(xiǎn)金額和應(yīng)交納的保險(xiǎn)費(fèi)；第三，保險(xiǎn)公司出具保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)并不能代表保險(xiǎn)公司已作出承諾。受益人則認(rèn)為，劉某填具投保單是要約行為，保險(xiǎn)公司收取保險(xiǎn)費(fèi)是承諾行為，保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立并生效。至于劉某沒(méi)有完成體檢這一過(guò)程，是由于沒(méi)有收到保險(xiǎn)公司的通知，過(guò)錯(cuò)應(yīng)該在保險(xiǎn)公司。 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)合同未成立，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，保險(xiǎn)公司返還所收保險(xiǎn)費(fèi)。原告不服，提起上訴。在二審過(guò)程中，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，保險(xiǎn)公司賠付30萬(wàn)元結(jié)案。14
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1