保險理財案經(jīng)典案例-資料下載頁
2025-04-16 22:57本頁面
【正文】 因；第二，若受損廠房未經(jīng)受暴風、暴雨，即使“年久失修”，也不會造成如此大的損失，因此暴風、暴雨也是事故的一個近因；第三，“年久失修”和“暴風、暴雨”都是該事故的近因，都對最終損失的發(fā)生有獨立的影響，兩個近因并不相互依存；第四，“年久失修”和“暴風、暴雨”造成的損失無法區(qū)分；“年久失修”不屬責任范圍（不能認為是“意外事故”），但也不屬列明的除外責任， “暴風、暴雨”則很明確地屬列明的責任范圍。兩個近因，一個是責任范圍內(nèi)，另一個也并非除外責任，且兩者造成的損失無法區(qū)分，因此，保險公司應(yīng)該對全部損失承擔賠償責任。 保險公司在接到經(jīng)紀人提出的意見后仍堅持拒賠，該企業(yè)遂向法院提起訴訟，法院受理后，由經(jīng)紀人代表該企業(yè)出庭。在法庭上，經(jīng)紀人依據(jù)保險相關(guān)法規(guī)、保險條款以及保險的原理及過往案例據(jù)理力爭，迫使保險公司最終接受索賠要求，同意進行調(diào)解。最終，保險公司按照企業(yè)的實際損失進行了賠付。【案例分析】 保險經(jīng)紀人是基于投保人的利益，為投保人與保險人訂立保險合同提供中介服務(wù)，并依法收取傭金的組織和個人。保險經(jīng)紀人的主要工作是幫助投保人選擇保險人和保險產(chǎn)品，同時也可以幫助投保人處理風險，或參與理賠談判，協(xié)助索賠。 由于保險事故的定責是一項對專業(yè)知識要求較高的工作，一般投保人難以掌握，經(jīng)紀人作為企業(yè)的保險顧問，可以利用自身對專業(yè)知識的熟悉，對保險公司的不合理的定責處理提出不同意見，幫助投保人行使正當權(quán)利。 【啟示】財產(chǎn)保險因其專業(yè)技術(shù)性較強，投保人和保險人常常處在不平等的地位。正是基于這一點，保險經(jīng)紀人在保險市場上扮演著重要的角色。投保人應(yīng)該充分利用保險經(jīng)紀人專業(yè)技術(shù)上的優(yōu)勢，維護其自身利益。案例來源：《中國保險報》 作業(yè)：案例1：意外死亡還是自殺 誰來舉證【案情介紹】某人分別同四家保險公司簽訂了共6份意外傷害保險合同，保險期間為1年。受益人為其妻子和子女。一個月后，投保人在建筑工地上工作時，從腳手架上墜地而亡。受益人向保險公司提出支付保險金的要求。保險公司拒絕了受益人的要求。受益人向法院提起訴訟，要求保險公司按合同規(guī)定支付保險金。 一審法院認定投保人不是意外死亡，而是自殺，駁回了受益人的請求。受益人不服，向高級法院提起控訴。二審法院審理后認定投保人的自殺嫌疑十分濃厚，同樣駁回了受益人的請求。受益人不服，向最高法院提起上訴。最高法院同樣駁回了受益人的請求?！景咐治觥恳粚彿ㄔ好鞔_地斷定投保人是自殺。其舉證責任是完全由保險人承擔的，由保險人提供證據(jù)證明投保人不是死于非命，而是故意自殺。保險人提供的依據(jù)是：投保人所經(jīng)營的公司瀕臨破產(chǎn)。并且，投保人還在其他保險公司投了將近26億日元的人壽保險，每年支付的保費高達2200萬日元。以此，斷定投保人的死亡是具有故意性。 二審法院沒有公開斷定其死亡原因是自殺，而是將其歸結(jié)為“具有十分濃厚的自殺嫌疑”。 最高法院沒有直接對是“自殺還是事故中意外死亡”作結(jié)論，而是認為，如果對保險事故產(chǎn)生懷疑，懷疑事故的發(fā)生是基于投保人故意行為時，對事故偶然性的舉證責任，不應(yīng)當由保險人承擔。最高法院雖然沒有直接下判斷，但是它是站在更高的層次上，作出了一個十分重要的判斷，也是對保險法學理論作出了一個重要的法理解釋，這就是舉證責任的歸屬問題。它引起了保險實務(wù)界和保險法學理論界的重視。 意外傷害保險的三要素問題。在日本，意外傷害保險中，支付保險金的根據(jù)是，保險事故必須具備三項要素，即偶然性、外來性、急劇性。如果不具備這三要素，保險事故的發(fā)生只能被認定是投保人或被保險人故意行為。 舉證責任的歸屬問題。在一般情況下，根據(jù)意外傷害保險條款的規(guī)定，保險人對保險金受益人提出的支付死亡保險金的請求，表示懷疑而拒絕支付保險金的話，則對其發(fā)生的保險事故的偶然性負有舉證責任。從日本的中、下級法院的判例來看，分為兩種傾向，一種是傾向于保險人舉證，另一種則要求受益人舉證。鑒于本案的情況十分復雜，從事故現(xiàn)場找到排除偶然性的證據(jù)十分困難，故這種舉證責任完全由保險公司來承擔的話，不具有公平合理性。因此，最高法院才做出了上述判斷。 案例2：承保有違操作規(guī)程保險合同仍然成立【案情介紹】1998年8月11日，劉某填寫了“終身壽險投保單”，并交付了首期保險費。約一個月后，劉某出差時在所住賓館的意外火災中不幸身亡。事故發(fā)生后，保單受益人要求保險公司全額給付100萬元保險金。保險公司拒賠，其理由是，由于該人身保險合同保額巨大，必須經(jīng)過體檢后方可決定是否承保，劉某尚未體檢，因而該保險合同不成立。受益人不服，向法院起訴，要求保險公司承擔給付保險金的責任?！ ≡诜ㄔ阂粚忂^程中，保險公司認為，保險合同沒有成立：首先，投保人填寫投保單并預交首期保險費只是要約行為，并不能因此認為保險公司已作出承諾；其次，劉某并沒有根據(jù)保險公司的規(guī)定進行體檢，保險公司無法確定保險金額和應(yīng)交納的保險費；第三，保險公司出具保險費收據(jù)并不能代表保險公司已作出承諾。受益人則認為，劉某填具投保單是要約行為，保險公司收取保險費是承諾行為，保險合同已經(jīng)成立并生效。至于劉某沒有完成體檢這一過程，是由于沒有收到保險公司的通知，過錯應(yīng)該在保險公司?！ ∫粚彿ㄔ航?jīng)審理認為，保險合同未成立，判決駁回原告的訴訟請求，保險公司返還所收保險費。原告不服，提起上訴。在二審過程中，雙方達成調(diào)解協(xié)議，保險公司賠付30萬元結(jié)案。14
教學教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1