“不良債權(quán)”受讓人不能起訴銀行案例-資料下載頁
2025-04-16 12:22本頁面
【正文】 違約方承擔(dān)違約責(zé)任。例如，因第三人丙提出更優(yōu)惠的締約條件導(dǎo)致甲違反與乙的買賣合同，這種情形乙只能對(duì)甲追究違約責(zé)任，而不能追究第三人丙的侵權(quán)責(zé)任。但如第三人丙故意要損害合同當(dāng)事人乙，并采用引誘、脅迫、欺詐等方式使甲違反合同，致乙遭受損害，則乙有權(quán)追究第三人丙的侵權(quán)責(zé)任?！ 》沙姓J(rèn)“第三人侵害債權(quán)”的政策目的，是要維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道德秩序。在外國立法例上，多稱為“違反善良風(fēng)俗的故意損害”。例如德國民法第826條規(guī)定：“以違反善良風(fēng)俗的方式對(duì)他人故意施加損害的人，對(duì)受害人負(fù)有賠償責(zé)任?！钡谌饲趾鶛?quán)的構(gòu)成要件十分嚴(yán)格：(一)必須是該第三人采用了“違反善良風(fēng)俗的方式”，通常指采用“引誘”、“脅迫”或“欺詐行為”，導(dǎo)致合同一方當(dāng)事人違約。(二)該第三人具有“故意”，亦即該第三人采用“違反善良風(fēng)俗”的手段誘使(迫使)合同一方當(dāng)事人違約，其目的是要損害另一方當(dāng)事人的利益。(三)損害賠償?shù)臄?shù)額能夠確定?！ “凑毡景甘聦?shí)，農(nóng)行將對(duì)甲公司的140萬元債權(quán)作為“不良債權(quán)”予以剝離容有不當(dāng)。農(nóng)行在廢除1999年的“借新還舊”合同之后，因疏忽大意未從債務(wù)人甲公司索回已經(jīng)作廢的“還款憑證”，致債務(wù)人甲公司在原告向其主張債權(quán)時(shí)用該“還款憑證”進(jìn)行抵賴。此與第三人侵害債權(quán)構(gòu)成要件中的“違背善良風(fēng)俗”和“故意”判若天壤。本案受理法院既未正確把握債權(quán)轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)，亦未理解什么是第三人侵害債權(quán)，為錯(cuò)誤觀點(diǎn)所誤導(dǎo)，致作出完全錯(cuò)誤的判決。其深刻教訓(xùn)，值得記取。 概而言之，“不良債權(quán)”的受讓人難于從債務(wù)人獲得清償，是“不良債權(quán)”性質(zhì)決定的，是受讓人自己明知并自愿承受的風(fēng)險(xiǎn)。如果認(rèn)為當(dāng)初剝離“不良債權(quán)”存有“瑕疵”，受讓人可以主張自己與資產(chǎn)管理公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，或者追究資產(chǎn)管理公司的“瑕疵擔(dān)保責(zé)任”。受讓人無論主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效或者主張“瑕疵擔(dān)保責(zé)任”，均只能以資產(chǎn)管理公司為被告。銀行剝離“不良債權(quán)”縱有不當(dāng)，也絕無“采用違背善良風(fēng)俗”的手段，“故意”損害第二次債權(quán)轉(zhuǎn)讓之受讓人的任何可能性。因此，對(duì)于“不良債權(quán)”受讓人起訴當(dāng)初剝離該“不良債權(quán)”銀行的案件，建議受理法院以不存在實(shí)體請(qǐng)求權(quán)為由，斷然予以駁回!8 /
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1