破產(chǎn)和解制度研究-資料下載頁(yè)
2025-04-16 08:59本頁(yè)面
【正文】 而將政府整頓虧損企業(yè)的行政措施，演變?yōu)檎姓⑴c法院審判程序的合法途徑，導(dǎo)致政企不分，帶有鮮明的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的烙印，與建立和發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，國(guó)家對(duì)企業(yè)實(shí)行宏觀調(diào)控的既定方針背道而馳。人民法院在和解程序上的積極主動(dòng)作用未得到足夠的重視。破產(chǎn)和解程序的本質(zhì)，是法院審判權(quán)范圍內(nèi)的司法清理程序。同時(shí)，和解程序開(kāi)始于破產(chǎn)程序進(jìn)行中，和解的成立對(duì)破產(chǎn)程序有中止或終結(jié)的效力，所以，和解應(yīng)完全處于法院的控制下，法院對(duì)和解程序的開(kāi)始、中止或者終結(jié)應(yīng)當(dāng)有充分的自由裁量權(quán)。我國(guó)破產(chǎn)和解立法在程序上的缺陷，妨礙了人民法院在和解程序中審判職能的發(fā)揮，而政府行政對(duì)和解程序的積極干預(yù)更弱化了人民法院在和解程序上應(yīng)有的主動(dòng)性。首先，對(duì)于非自愿申請(qǐng)破產(chǎn)案件，是否申請(qǐng)對(duì)企業(yè)進(jìn)行整頓由國(guó)有企業(yè)的上級(jí)行政主管部門決定，人民法院無(wú)權(quán)決定。其次，政府行政申請(qǐng)整頓。人民法院無(wú)權(quán)對(duì)和解或整頓申請(qǐng)進(jìn)行必要的實(shí)質(zhì)審查，只有選擇召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議討論和解方案的權(quán)力。既然和解程序?qū)嵸|(zhì)上是法院審判權(quán)范圍內(nèi)的司法清理程序，那么忽視了人民法院主動(dòng)作用的和解制度，勢(shì)必等于放棄了和解程序所固有的本質(zhì)屬性。 破產(chǎn)和解制度的走向，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)和解制度立法的一元化 按我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)法律規(guī)定，國(guó)有企業(yè)被申請(qǐng)破產(chǎn)后，在破產(chǎn)宣告前，它并不當(dāng)然地享有破產(chǎn)和解權(quán)。它是否有破產(chǎn)和解權(quán)，首先取決于其上級(jí)主管部門的態(tài)度。其上級(jí)主管部門若認(rèn)為該下屬企業(yè)尚有復(fù)蘇的希望，或者有產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、企業(yè)結(jié)構(gòu)等方面調(diào)整的考慮，而愿意對(duì)它實(shí)施整頓，使之免于破產(chǎn)，則可以向法院提出整頓申請(qǐng)，表示其整頓意愿。只有該整頓申請(qǐng)有效地向法院提出后，被申請(qǐng)破產(chǎn)的企業(yè)才取得和解申請(qǐng)權(quán)?？梢?jiàn)，國(guó)有企業(yè)的和解申請(qǐng)權(quán)是不完全的，有條件的，而非國(guó)有企業(yè)法人則不然，只要破產(chǎn)程序一開(kāi)始，在破產(chǎn)宣告前，它都可以自主地行使和解申請(qǐng)權(quán)。因此，它的和解申請(qǐng)權(quán)則是充分的、完整的，而不受制于任何行政力量?！ 〈送?，根據(jù)現(xiàn)行有關(guān)法律，在國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)程序中，和解與整頓相伴而生，互相依賴，虧損企業(yè)要進(jìn)行破產(chǎn)和解，首先得先由其上級(jí)主管部門提出整頓申請(qǐng)；整頓申請(qǐng)?zhí)岢龊?，由企業(yè)提出和解申請(qǐng)與和解協(xié)議草案，經(jīng)債權(quán)人會(huì)議討論通過(guò)并經(jīng)法院認(rèn)可后，破產(chǎn)程序遂告中止，整頓程序也隨即開(kāi)始?？梢?jiàn)，在國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)程序中，和解就其實(shí)質(zhì)而言并不具有獨(dú)立性，而是附屬于整頓程序的，而在非國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)程序中則不然?！睹袷略V訟法》第202條規(guī)定：“企業(yè)法人與債權(quán)人會(huì)議達(dá)成和解的，經(jīng)人民法院認(rèn)可后，由人民法院發(fā)布公告，中止破產(chǎn)還債程序。和解協(xié)議自公告之日起具有法律效力?！笨梢?jiàn)，在非國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)程序中，和解不再成 為整頓的附庸，而是完全獨(dú)立的破產(chǎn)預(yù)防程序，整頓已不復(fù)存在?！ 」P者認(rèn)為，這種以所有制為基礎(chǔ)的二元和解制度是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的產(chǎn)物，嚴(yán)重滯后于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。破產(chǎn)主體無(wú)論為國(guó)有企業(yè)、非國(guó)有企業(yè)，它們?cè)谏唐方粨Q中均處于完全平等的競(jìng)爭(zhēng)地位，任何市場(chǎng)主體都同樣地受優(yōu)勝劣汰這一競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)的支配。此種特性反映在破產(chǎn)和解制度上，就要求做到和解面前一律平等。此種平等和解權(quán)具有豐富的內(nèi)涵，包括和解申請(qǐng)的機(jī)會(huì)、條件適用的程序、法院在其中所起的作用、和解的時(shí)間、和解的監(jiān)督、和解的廢止情形等諸環(huán)節(jié)完全一致，從而實(shí)現(xiàn)和解程序的一元機(jī)制。基于以上認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，我國(guó)破產(chǎn)立法應(yīng)做到以下幾點(diǎn)，第一，結(jié)束目前實(shí)行的破產(chǎn)規(guī)則的雙軌制，制定統(tǒng)一的破產(chǎn)法；第二，降低對(duì)國(guó)有企業(yè) 的整頓比重，提高整頓程序的適用條件，盡量縮小整頓的適用范圍；第三，消除行政機(jī)關(guān)在破產(chǎn)和解程序中的干預(yù)作用，使破產(chǎn)和解在法院監(jiān)督下完全依雙方當(dāng)事人的意愿自由地進(jìn)行。 建立法院對(duì)和解申請(qǐng)的審查制度 根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，和解制度實(shí)行不審查制度，只要債務(wù)人提出和解（整頓）申請(qǐng)，人民法院并不予以審查，和解程序當(dāng)然進(jìn)行。和解申請(qǐng)實(shí)際上已被置于法院審理破產(chǎn)案件之外。筆者認(rèn)為，這是值得商榷的。破產(chǎn)程序除涉及債權(quán)人及債務(wù)人利益外，還涉及到社會(huì)公眾利益，而破產(chǎn)和解申請(qǐng)的許可或駁回又對(duì)破產(chǎn)程序的繼續(xù)或中止有重要影響。為確保和解功能的實(shí)現(xiàn)，保護(hù)債權(quán)人及債務(wù)人的合法利益有必要建立法院對(duì)和解申請(qǐng)的審查制度。參考國(guó)外立法例，筆者提出以下構(gòu)想?！ 鶆?wù)人向法院提出和解申請(qǐng)后，人民法院應(yīng)予審查。審查分為形式審查和實(shí)質(zhì)審查。形式審查主要審查以下內(nèi)容：申請(qǐng)和解人是否有權(quán)利能力和行為能力；若委任代理人時(shí)，有無(wú)合法委任等。是否提交了必備的資料，如財(cái)產(chǎn)狀況說(shuō)明書(shū)、債權(quán)人清冊(cè)、所擬與債權(quán)人和解之方案以及提供履行其所擬清償方案的擔(dān)保等。此類材料欠缺者可令其限期補(bǔ)正，期滿未補(bǔ)正者駁回申請(qǐng)。此項(xiàng)審查旨在明確其申請(qǐng)是否合法，因此應(yīng)以債務(wù)人提出申請(qǐng)時(shí)的狀況為準(zhǔn)。實(shí)質(zhì)審查包括以下內(nèi)容：（1）有無(wú)和解原因存在；（2）和解協(xié)議內(nèi)容是否合法，此項(xiàng)審查旨在明確申請(qǐng)是否有充分理由，因此應(yīng)以法院做出裁定時(shí)的狀況為準(zhǔn)?！ 楸Ｕ戏ㄔ簩彶榈捻槙尺M(jìn)行，法律有必要賦予申請(qǐng)人配合的義務(wù)。立法中可規(guī)定，必要時(shí)，法院可傳喚申請(qǐng)人，令其就有關(guān)事項(xiàng)作補(bǔ)充說(shuō)明。結(jié)束語(yǔ)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)化進(jìn)程的推進(jìn)，在我國(guó)建立個(gè)人破產(chǎn)制度，不僅是我國(guó)加入WTO之后的一項(xiàng)重要舉措，也是我國(guó)個(gè)人信用體系得以完善的需要，更是健全我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的必然選擇, 這些措施使得公司重整制度對(duì)債權(quán)人的拯救在客觀上有了物質(zhì)保障，隨著產(chǎn)權(quán)改革，混合了所有制的興起，和解整頓制度遺留下的空白，反而為企業(yè)重整制度的改革提供了機(jī)會(huì)。本文研究主要為了推進(jìn)改革開(kāi)放建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，在和解整頓制度的基礎(chǔ)上，建立企業(yè)重整制度在客觀上有利于促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和健全。本次論文是在指導(dǎo)老師包老師的指導(dǎo)下完成的。在論文研究的過(guò)程中，包老師給予了指導(dǎo)，并提供了很多與該研究相關(guān)的重要信息，培養(yǎng)了我們對(duì)科學(xué)研究的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度和創(chuàng)新精神。這將非常有利于我們今后的學(xué)習(xí)和工作。在此表示衷心的感謝！本次論文還得到了課題組的各位老師的大力協(xié)助，在此一并表示我的感謝！ 參考文獻(xiàn)[1]方拯：《關(guān)于我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)立法的幾點(diǎn)思考》[J].載于《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展》[2]李曙光：《關(guān)于新〈破產(chǎn)法〉改革中的幾個(gè)重要問(wèn)題》[J].載于《政法論壇》[3]凌相權(quán)：《臺(tái)灣商事法論》[M].武漢大學(xué)出版社1993年版[4]湯維建：《關(guān)于建立我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)程序的構(gòu)想》[J].載于《政法論壇》[5]文杰、張麗琴：《建立我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的問(wèn)題研究》[J].載于《民商法學(xué)》[6]李永軍：《破產(chǎn)法制定中的主要問(wèn)題》[J].載于《民商法學(xué)》 [7]王衛(wèi)國(guó)：《破產(chǎn)法》[M].人民法院出版社1999年版[8]徐永前：《企業(yè)破產(chǎn)法辭解》[M].企業(yè)管理出版社，2007版 [9]謝俊林：《中國(guó)破產(chǎn)法律制度專論》[M].法律出版社，2005版 [10] 皮劍龍:《破產(chǎn)清算律師事務(wù)》[M].法律出版社，2011版[11] 薄燕娜：《破產(chǎn)法教程》[M].法律出版社，2009版[12] 尹正友：《企業(yè)破產(chǎn)與政府職責(zé)》[M].法律出版社，2010版
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1