破產(chǎn)和解制度研究-資料下載頁
2025-04-16 08:59本頁面
【正文】 而將政府整頓虧損企業(yè)的行政措施，演變?yōu)檎姓⑴c法院審判程序的合法途徑，導致政企不分，帶有鮮明的計劃經(jīng)濟的烙印，與建立和發(fā)展市場經(jīng)濟，國家對企業(yè)實行宏觀調(diào)控的既定方針背道而馳。人民法院在和解程序上的積極主動作用未得到足夠的重視。破產(chǎn)和解程序的本質(zhì)，是法院審判權范圍內(nèi)的司法清理程序。同時，和解程序開始于破產(chǎn)程序進行中，和解的成立對破產(chǎn)程序有中止或終結的效力，所以，和解應完全處于法院的控制下，法院對和解程序的開始、中止或者終結應當有充分的自由裁量權。我國破產(chǎn)和解立法在程序上的缺陷，妨礙了人民法院在和解程序中審判職能的發(fā)揮，而政府行政對和解程序的積極干預更弱化了人民法院在和解程序上應有的主動性。首先，對于非自愿申請破產(chǎn)案件，是否申請對企業(yè)進行整頓由國有企業(yè)的上級行政主管部門決定，人民法院無權決定。其次，政府行政申請整頓。人民法院無權對和解或整頓申請進行必要的實質(zhì)審查，只有選擇召開債權人會議討論和解方案的權力。既然和解程序?qū)嵸|(zhì)上是法院審判權范圍內(nèi)的司法清理程序，那么忽視了人民法院主動作用的和解制度，勢必等于放棄了和解程序所固有的本質(zhì)屬性。 破產(chǎn)和解制度的走向，實現(xiàn)破產(chǎn)和解制度立法的一元化 按我國現(xiàn)行有關法律規(guī)定，國有企業(yè)被申請破產(chǎn)后，在破產(chǎn)宣告前，它并不當然地享有破產(chǎn)和解權。它是否有破產(chǎn)和解權，首先取決于其上級主管部門的態(tài)度。其上級主管部門若認為該下屬企業(yè)尚有復蘇的希望，或者有產(chǎn)業(yè)結構、產(chǎn)品結構、企業(yè)結構等方面調(diào)整的考慮，而愿意對它實施整頓，使之免于破產(chǎn)，則可以向法院提出整頓申請，表示其整頓意愿。只有該整頓申請有效地向法院提出后，被申請破產(chǎn)的企業(yè)才取得和解申請權。可見，國有企業(yè)的和解申請權是不完全的，有條件的，而非國有企業(yè)法人則不然，只要破產(chǎn)程序一開始，在破產(chǎn)宣告前，它都可以自主地行使和解申請權。因此，它的和解申請權則是充分的、完整的，而不受制于任何行政力量?！ 〈送?，根據(jù)現(xiàn)行有關法律，在國有企業(yè)的破產(chǎn)程序中，和解與整頓相伴而生，互相依賴，虧損企業(yè)要進行破產(chǎn)和解，首先得先由其上級主管部門提出整頓申請；整頓申請?zhí)岢龊?，由企業(yè)提出和解申請與和解協(xié)議草案，經(jīng)債權人會議討論通過并經(jīng)法院認可后，破產(chǎn)程序遂告中止，整頓程序也隨即開始?？梢?，在國有企業(yè)破產(chǎn)程序中，和解就其實質(zhì)而言并不具有獨立性，而是附屬于整頓程序的，而在非國有企業(yè)的破產(chǎn)程序中則不然?！睹袷略V訟法》第202條規(guī)定：“企業(yè)法人與債權人會議達成和解的，經(jīng)人民法院認可后，由人民法院發(fā)布公告，中止破產(chǎn)還債程序。和解協(xié)議自公告之日起具有法律效力?！笨梢姡诜菄衅髽I(yè)的破產(chǎn)程序中，和解不再成 為整頓的附庸，而是完全獨立的破產(chǎn)預防程序，整頓已不復存在?！ 」P者認為，這種以所有制為基礎的二元和解制度是計劃經(jīng)濟體制的產(chǎn)物，嚴重滯后于市場經(jīng)濟的發(fā)展。破產(chǎn)主體無論為國有企業(yè)、非國有企業(yè)，它們在商品交換中均處于完全平等的競爭地位，任何市場主體都同樣地受優(yōu)勝劣汰這一競爭法規(guī)的支配。此種特性反映在破產(chǎn)和解制度上，就要求做到和解面前一律平等。此種平等和解權具有豐富的內(nèi)涵，包括和解申請的機會、條件適用的程序、法院在其中所起的作用、和解的時間、和解的監(jiān)督、和解的廢止情形等諸環(huán)節(jié)完全一致，從而實現(xiàn)和解程序的一元機制?；谝陨险J識，筆者認為，我國破產(chǎn)立法應做到以下幾點，第一，結束目前實行的破產(chǎn)規(guī)則的雙軌制，制定統(tǒng)一的破產(chǎn)法；第二，降低對國有企業(yè) 的整頓比重，提高整頓程序的適用條件，盡量縮小整頓的適用范圍；第三，消除行政機關在破產(chǎn)和解程序中的干預作用，使破產(chǎn)和解在法院監(jiān)督下完全依雙方當事人的意愿自由地進行。 建立法院對和解申請的審查制度 根據(jù)我國現(xiàn)行法律，和解制度實行不審查制度，只要債務人提出和解（整頓）申請，人民法院并不予以審查，和解程序當然進行。和解申請實際上已被置于法院審理破產(chǎn)案件之外。筆者認為，這是值得商榷的。破產(chǎn)程序除涉及債權人及債務人利益外，還涉及到社會公眾利益，而破產(chǎn)和解申請的許可或駁回又對破產(chǎn)程序的繼續(xù)或中止有重要影響。為確保和解功能的實現(xiàn)，保護債權人及債務人的合法利益有必要建立法院對和解申請的審查制度。參考國外立法例，筆者提出以下構想?！ 鶆杖讼蚍ㄔ禾岢龊徒馍暾埡?，人民法院應予審查。審查分為形式審查和實質(zhì)審查。形式審查主要審查以下內(nèi)容：申請和解人是否有權利能力和行為能力；若委任代理人時，有無合法委任等。是否提交了必備的資料，如財產(chǎn)狀況說明書、債權人清冊、所擬與債權人和解之方案以及提供履行其所擬清償方案的擔保等。此類材料欠缺者可令其限期補正，期滿未補正者駁回申請。此項審查旨在明確其申請是否合法，因此應以債務人提出申請時的狀況為準。實質(zhì)審查包括以下內(nèi)容：（1）有無和解原因存在；（2）和解協(xié)議內(nèi)容是否合法，此項審查旨在明確申請是否有充分理由，因此應以法院做出裁定時的狀況為準?！ 楸Ｕ戏ㄔ簩彶榈捻槙尺M行，法律有必要賦予申請人配合的義務。立法中可規(guī)定，必要時，法院可傳喚申請人，令其就有關事項作補充說明。結束語隨著社會經(jīng)濟化進程的推進，在我國建立個人破產(chǎn)制度，不僅是我國加入WTO之后的一項重要舉措，也是我國個人信用體系得以完善的需要，更是健全我國市場經(jīng)濟體制的必然選擇, 這些措施使得公司重整制度對債權人的拯救在客觀上有了物質(zhì)保障，隨著產(chǎn)權改革，混合了所有制的興起，和解整頓制度遺留下的空白，反而為企業(yè)重整制度的改革提供了機會。本文研究主要為了推進改革開放建設有中國特色社會主義市場經(jīng)濟，在和解整頓制度的基礎上，建立企業(yè)重整制度在客觀上有利于促進市場經(jīng)濟體制的建立和健全。本次論文是在指導老師包老師的指導下完成的。在論文研究的過程中，包老師給予了指導，并提供了很多與該研究相關的重要信息，培養(yǎng)了我們對科學研究的嚴謹態(tài)度和創(chuàng)新精神。這將非常有利于我們今后的學習和工作。在此表示衷心的感謝！本次論文還得到了課題組的各位老師的大力協(xié)助，在此一并表示我的感謝！ 參考文獻[1]方拯：《關于我國個人破產(chǎn)立法的幾點思考》[J].載于《經(jīng)濟與社會發(fā)展》[2]李曙光：《關于新〈破產(chǎn)法〉改革中的幾個重要問題》[J].載于《政法論壇》[3]凌相權：《臺灣商事法論》[M].武漢大學出版社1993年版[4]湯維建：《關于建立我國個人破產(chǎn)程序的構想》[J].載于《政法論壇》[5]文杰、張麗琴：《建立我國個人破產(chǎn)制度的問題研究》[J].載于《民商法學》[6]李永軍：《破產(chǎn)法制定中的主要問題》[J].載于《民商法學》 [7]王衛(wèi)國：《破產(chǎn)法》[M].人民法院出版社1999年版[8]徐永前：《企業(yè)破產(chǎn)法辭解》[M].企業(yè)管理出版社，2007版 [9]謝俊林：《中國破產(chǎn)法律制度專論》[M].法律出版社，2005版 [10] 皮劍龍:《破產(chǎn)清算律師事務》[M].法律出版社，2011版[11] 薄燕娜：《破產(chǎn)法教程》[M].法律出版社，2009版[12] 尹正友：《企業(yè)破產(chǎn)與政府職責》[M].法律出版社，2010版
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1