論民行檢察監(jiān)督制度的立法缺陷及完善研究與分析-資料下載頁
2025-04-13 01:50本頁面
【正文】 ，除此之外，還存在因當(dāng)事人雙方的行為損害國家、公共利益，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)并抗訴的案件?？乖V主要體現(xiàn)的是作為公權(quán)力的檢察權(quán)對(duì)另一種公權(quán)力——審判權(quán)的抗衡。因此，抗訴案件應(yīng)以抗訴理由為審理范圍。 再審人民法院認(rèn)為抗訴理由不成立的，可以作出維持原判決的裁判，但不得適用“駁回抗訴”。民行抗訴是一種基于原審法院裁判錯(cuò)誤，甚至是司法腐敗，進(jìn)而進(jìn)行的一種純正的法律監(jiān)督，它不是基于訴權(quán)而動(dòng)用公權(quán)力，也不是當(dāng)事人的代理人，更不受當(dāng)事人意志左右，始終處于監(jiān)督者的超然立場。因?yàn)槊裥锌乖V活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)原本沒有自己任何實(shí)體權(quán)利、程序權(quán)利主張，而是為謀求司法公正的一種監(jiān)督。司法實(shí)踐中，有的再審法院認(rèn)為抗訴理由不成立的，直接適用“駁回抗訴”，嚴(yán)重地侵害了檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督者的權(quán)威，模糊了民行抗訴的屬性和獨(dú)立價(jià)值?！ ∶鞔_規(guī)定再審期限。現(xiàn)行法律沒有規(guī)定法院再審案件的辦理期限，以至于法院對(duì)再審案件，久拖不審、久審不決，不能及時(shí)糾正錯(cuò)誤的裁判。法院的消極處理，不利于實(shí)現(xiàn)公平正義，因此，建議法律規(guī)定法院的再審期限。 明確檢察機(jī)關(guān)在抗訴案件中的權(quán)限。(1)應(yīng)明確規(guī)定檢察人員出席再審法庭時(shí)的稱謂和座次安排。(2)宣讀抗訴書的權(quán)利。(3)有權(quán)發(fā)表抗訴意見的權(quán)利。(4)檢察人員不參與法庭辯論?！ ∪?、現(xiàn)階段完善民行檢察監(jiān)督的途徑 雖說立法不完善是當(dāng)前制約民行檢察發(fā)展的根本原因，但法院不配合、排斥監(jiān)督是制約其發(fā)展的主要原因。雖然三大訴訟法的修改已提上了立法日程，但由于該項(xiàng)工程巨大，涉及面廣、在某些方面專家意見分歧較大，因此，新民事行政訴訟法的出臺(tái)尚需時(shí)日。在立法還未修改之前，要加強(qiáng)民行檢察監(jiān)督，就必須從優(yōu)化司法環(huán)境入手，檢法之間統(tǒng)一認(rèn)識(shí)、減少摩擦，就顯得尤為重要。因此建議全國人大常委會(huì)，從有利于保障民行檢察監(jiān)督的效果，促進(jìn)公正執(zhí)法的目的出發(fā)，解決以下幾個(gè)問題?！ ≈朴喠⒎ń忉?，明確將調(diào)解、執(zhí)行、訴訟保全等訴訟活動(dòng)納入抗訴范圍。全國人大常委會(huì)應(yīng)審查并撤消最高人民法院單方面限制檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的司法解釋，其中包括排除檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解、執(zhí)行、訴訟保全、破產(chǎn)等活動(dòng)的監(jiān)督，以及限制檢察機(jī)關(guān)抗訴后法院維持原判案件抗訴級(jí)別的限制。民事、行政檢察監(jiān)督的范圍涉及檢法兩家的權(quán)力配置。這些司法解釋在內(nèi)容上已經(jīng)超出了審判解釋的范疇，屬于立法的范疇，對(duì)其解釋的權(quán)力只能屬于全國人大常委會(huì)，因此法院的解釋屬于越權(quán)解釋。在形式上以審判權(quán)限制、排斥憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督，違反法律規(guī)定。在邏輯上是由被監(jiān)督者限制監(jiān)督者的監(jiān)督范圍，具有不合理性?！ ≈朴喠⒎ń忉專鞔_規(guī)定再審期限。根據(jù)司法實(shí)踐，再審法院應(yīng)當(dāng)在接到抗訴書后3個(gè)月內(nèi)審理完畢，重大疑難復(fù)雜案件，經(jīng)高級(jí)人民法院批準(zhǔn)，可以延長3個(gè)月?！ f(xié)調(diào)檢法關(guān)系，實(shí)現(xiàn)同級(jí)抗同級(jí)審，落實(shí)檢察機(jī)關(guān)在抗訴再審中宣讀抗訴書、發(fā)表抗訴意見等權(quán)力。法院將法律規(guī)定的上級(jí)檢察機(jī)關(guān)抗訴案件，通過制訂司法解釋發(fā)回下級(jí)法院再審，違反了檢法兩家在訴訟中等級(jí)對(duì)等(平衡)的原則，有損檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的形象和地位。 通過協(xié)調(diào)，確立檢察機(jī)關(guān)提起民事(行政)公訴的權(quán)利。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起的民事(行政)公訴，法院應(yīng)當(dāng)受理，并免收案件受理費(fèi)，同時(shí)制訂民行公訴的相關(guān)細(xì)則規(guī)定。 同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)加大改革力度，在民行部門建立和推行“公開審查制度”和“主辦檢察官制度”， 實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)建設(shè)規(guī)范化、隊(duì)伍建設(shè)正規(guī)化。公開審查制度要求在辦理民事案件中要堅(jiān)持立案公開，履行告知義務(wù)，公開聽取雙方當(dāng)事人的陳述，公開審查結(jié)論，使民行監(jiān)督置于“陽光地帶”，完全納入依法監(jiān)督的軌道，以公開促公正，實(shí)現(xiàn)民行監(jiān)督工作中的執(zhí)法公正。要實(shí)行“主辦檢察官”制度，通過競爭上崗、擇優(yōu)選任的方式，實(shí)行民行辦案資格準(zhǔn)入制度。對(duì)民行業(yè)務(wù)人員定期培訓(xùn)，不斷提高理論與實(shí)踐水平、提高辦案能力。同時(shí)通過改革辦案方式，落實(shí)辦案責(zé)任制，提高民行辦案效率，增強(qiáng)辦
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1