商業(yè)銀行信用風(fēng)險管理-資料下載頁
2025-04-07 23:05本頁面
【正文】 而違約模型是集中于預(yù)測違約損失，它只考慮了兩種情形：違約和不違約。盯市模型相對違約模型的一個顯著差異是前者它包括了價差風(fēng)險，因為它除了考慮違約與不違約兩種信用狀態(tài)以外，還要考慮到信用質(zhì)量的變化，比如信用等級的升降或下降，在此意義下MTM模型是DM模型的一種推廣。據(jù)此分析，信用度量術(shù)是個典型的MTM模型；死亡模型、信用風(fēng)險附加法、貸款分析系統(tǒng)和信用監(jiān)測模型本質(zhì)是DM模型，但高級版的信用監(jiān)測模型也是MTM模型；而信貸組合觀點既是MTM模型，也是DM模型。由于MTM模型計算的貸款損失能時時更新，更有利于銀行進(jìn)行風(fēng)險管理，也是銀行風(fēng)險管理追求的目標(biāo)，因而在實際應(yīng)用中更受歡迎。 以上信用風(fēng)險度量模型的一個重要差別是違約概率的波動性。在信用監(jiān)測模型中，違約率隨著借款人股票市價變化而變化；在信用度量術(shù)和死亡率模型中，違約概率是基于歷史數(shù)據(jù)統(tǒng)計出來的固定的、離散的值；在信用風(fēng)險附加法中，每筆貸款的違約率是可變的，違約率均值被模型化為一個有著伽馬分布（Gamma distribution）的變量；在信貸組合觀點中，違約概率是一套正態(tài)分布的受到宏觀因素沖擊的一個對數(shù)函數(shù)；貸款分析系統(tǒng)的違約率受利率或者借款人資產(chǎn)價值變化而變化。事實上，借款人違約行為是個復(fù)雜的過程，不僅受到企業(yè)自身的影響，也受到市場和國家宏觀經(jīng)濟政策的影響，因而可變的違約率更符合實際情況。 損失的分布和VaR的計算不僅取決于違約的概率，而且也取決于損失的嚴(yán)重程度或違約下的損失率。經(jīng)驗證據(jù)表明違約嚴(yán)重程度和貸款回收情況隨時間演變而有相當(dāng)大的波動性，進(jìn)而，將變化的回收率（回收率在數(shù)量上是1與LGD之差）包括進(jìn)去有可能增加VaR或未預(yù)期的損失率。信用監(jiān)測模型假設(shè)回收率為一個常數(shù)，但高級版的信用監(jiān)測模型允許回收率遵循貝塔分布（Beta distribution）；在信用度量術(shù)模型和死亡模型中，回收率假定服從貝塔分布；在信用風(fēng)險附加法中，損失被湊成頻段得到亞級貸款組合，而任何級別貸款組合損失嚴(yán)重程度視為一個常數(shù)；在信貸組合觀點中，回收率的估計是通過蒙特卡羅模擬法進(jìn)行的，是變化的；在貸款分析系統(tǒng)中，回收率是變化的。同樣地，影響銀行貸款回收率的因素也很多，不僅與企業(yè)經(jīng)營有關(guān)，也與銀行管理水平和貸款方式有關(guān)，還與國家經(jīng)濟景氣狀況和社會信用環(huán)境有關(guān)，因而也是變化的。 對信用風(fēng)險度量模型的一些實證研究表明不同的模型給出的結(jié)果和實際情況有一定的差距，預(yù)測效果也相差較大。而且，以上各模型還存在一些不切實際的假設(shè)和缺陷，如這些模型顯著的共同假設(shè)是利率和風(fēng)險暴露不變，除了高級版的信用風(fēng)險度量術(shù)假設(shè)利率是個隨機過程，這樣可以較為容易處理期權(quán)和互換等衍生產(chǎn)品外，其他模型尚不能很好地處理非線性的衍生產(chǎn)品。此外，一些模型對PD和LGD的處理也不符合實際情況，任何一個信用風(fēng)險度量模型還沒有全面考慮到信用借款人具體情況，如銀行授信、信用等級遷移、貸款合同擔(dān)保能力、債務(wù)期限，以及價格、破產(chǎn)法、稅收、行業(yè)性、經(jīng)濟周期和國家政策等宏觀因素，尤其是沒有考慮到借款人的道德風(fēng)險，這恰好在我國曾經(jīng)是個較為普遍的現(xiàn)象。這些模型事實上并不能完全滿足高級內(nèi)部評級法的要求，也不能有效地對單一貸款進(jìn)行損失測算，它們本身是用于測算貸款組合的。此外，國際上還沒有出臺一個通用的評價信用風(fēng)險度量模型的方法，模型評價仍常常忽視建模的方法、數(shù)據(jù)和檢驗統(tǒng)計方法的有效性，因此，我們在應(yīng)用現(xiàn)有的這些模型時要保持慎重的態(tài)度，不能盲目地照搬使用。 在我國商業(yè)銀行，信用風(fēng)險量化管理比較薄弱，基本上處在資產(chǎn)負(fù)債指標(biāo)管理和頭寸匹配管理水平上，金融監(jiān)管方法也比較落后，缺乏專門的信息收集、加工處理和分析系統(tǒng)，導(dǎo)致信用風(fēng)險管理相對滯后。但我們可以在總結(jié)這些現(xiàn)代信用風(fēng)險度量模型缺陷的基礎(chǔ)上，結(jié)合現(xiàn)代信用風(fēng)險模型發(fā)展趨勢，建立適用我國商業(yè)銀行的現(xiàn)代信用風(fēng)險度量模型?！緟⒖嘉墨I(xiàn)】[1] 曹道勝、何明升：商業(yè)銀行信用風(fēng)險模型的比較及其借鑒[J].金融研究，2006（10）.[2] 朱小宗、張宗益：現(xiàn)代信用風(fēng)險度量模型剖析與綜合比較分析[J].財經(jīng)研究，2004（9）.[3] 王毅春、孫林巖：現(xiàn)代信用風(fēng)險模型特征比較研究[J].當(dāng)代經(jīng)濟科學(xué)，2004（3）.[4] 梁世棟、郭人人、李勇、方兆本：信用風(fēng)險模型比較分析[J].中國管理科學(xué)，2002（2）.9 / 9
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1