【正文】 中并且允許判處比對非預(yù)謀殺人罪規(guī)定的更輕的刑罰被認為是比較可取的。換一種說法，即有適當(dāng)數(shù)量的帶有相對較輕的刑罰的定罪要強于雖有重罰但定罪很少的情況。在關(guān)于疏忽大意或過失殺人的法律中，允許的刑罰范圍一般最高1000美元罰金，或者最高一年的監(jiān)禁而不在矯正機構(gòu)中服刑，或者在矯正機構(gòu)中服刑最高五年的處罰。（在這類行為的交通受害人沒有死亡的情況下，可援引另一新的法定罪名“疏忽大意行為 ”。） 在交通（肇事致人）死亡案件中刑罰的靈活性產(chǎn)生一種鼓勵罪犯認罪的效果，而且這導(dǎo)致了那些如果法官或陪審團除了選擇矯正機構(gòu)服刑或無罪之外別無選擇便可能無法作出有罪判決。 第三部分 聯(lián)邦殺人罪法 不存在普遍的聯(lián)邦殺人罪法。事實上，由于除了對在某一聯(lián)邦領(lǐng)土內(nèi)、在聯(lián)邦大樓中或者其他的聯(lián)邦財產(chǎn)上的殺人行為或者針對聯(lián)邦官員的殺人行為之外，國會沒有對此類問題進行立法的憲法性權(quán)利，因此也不可能有普遍的聯(lián)邦殺人罪立法。 舉例 X在沒有正當(dāng)理由的情況下，在一家郵局射殺Y。X實施了聯(lián)邦殺人罪。 舉例 X是一名正在由聯(lián)邦調(diào)查局特工追捕的搶劫銀行的逃犯，他開槍射殺了這名特工。X犯有聯(lián)邦謀殺罪。第四部分 當(dāng)代謀殺非預(yù)謀殺人罪立法體系 在大多數(shù)州，謀殺罪和非預(yù)謀殺人罪都是由各州法律管轄，這些法律都基本上繼承了普通法的形式。但是目前有一種正在進行的法律現(xiàn)代化趨勢。1961年《伊利諾斯刑法典》就是一個很好的例子。比如，在對謀殺進行定義的時候，它避免了諸如“預(yù)謀”和“冷酷邪惡之心”之類的用于，而是用了更為準確和含義豐富的術(shù)語。 根據(jù)該刑法典，一個人在沒有合法理由的情況下殺死另一個人，（1）如果他故意殺死他或者造成其重大身體傷害；或者（2）在沒有殺人的故意的情況下，如果清楚表明他應(yīng)當(dāng)知道其行為可能會導(dǎo)致死亡；或者（3）如果死亡是由實施諸如搶劫、入室盜竊或者強奸之類的非常危險的犯罪所造成的，那么就構(gòu)成謀殺罪。 第五部分 死刑 多年來對于死刑是否能夠?qū)崿F(xiàn)其預(yù)期的制止謀殺目的一直存有許多爭論。這一問題在研究人員之間仍然沒有得到解決。但是，由于近年來死刑執(zhí)行快速減少的原因，關(guān)于死刑的爭論變得僅局限于學(xué)術(shù)方面。盡管在 1935年有199人被執(zhí)行死刑，但到了1966年在美國卻只有 1人被執(zhí)行死刑，1967年2人，1968年沒有。不過在接下來的3年當(dāng)中每年都有 400多人被宣判死刑。 除了人們對已經(jīng)被宣判死刑的謀殺犯越來越不愿意執(zhí)行之外，最近美國最高法院最近提出并闡述了一個關(guān)于在死刑案件中陪審團選擇的法律觀念也使得陪審團對犯人判處死刑有了更大的難度最高法院裁定，即任陪審員不得僅僅因為其反對死刑的良心顧慮而被要求退出陪審團。最高法院認為，如果這樣做，就構(gòu)成了對正當(dāng)程序的剝奪，因為被告無法獲得由“公正和公平的陪審團 ”的審判。 只有在即任陪審員聲明他不會考慮在其參與陪審的特定案件中棄之不管的情況下，才允許僅僅由于這種觀念而將其排除到陪審團之外。 第八課 民權(quán)法課文 沃克訴美國國內(nèi)稅務(wù)署案 被指控在工作場所有種族歧視行為的案件絕大多數(shù)都是在不同的種族或者不同的種族背景的成員之間互相提起的。但在沃克訴美國國內(nèi)稅務(wù)署（IRS）案中，美國佐治亞州北區(qū)的美國（聯(lián)邦）地區(qū)法院卻根據(jù)1964年（聯(lián)邦）《民權(quán)法案》的第七編認定了由一個淺黑皮膚雇員針對其深黑皮膚上司的歧視行為。通過將“種族”和“膚色”識別為（民權(quán)法案）第七編的訴訟請求所依據(jù)的不同因素，沃克一案在承認產(chǎn)生種族內(nèi)部歧視的淺黑皮膚和深黑皮膚的人之間的歷史性緊張關(guān)系問題上邁出了重要的一步。但同時，法院對于第七編范圍的擴張（性解釋）卻預(yù)示著削弱法律對黑人不受更為普遍的和破壞性的歧視的保護的危險。 翠曦沃克是一名淺黑皮膚婦女，在女性占多數(shù)的美國國內(nèi)稅務(wù)署（IRS）亞特蘭大辦公室工作。1985年 11月，沃克的上司由拉比 劉易斯接替，這是一位深黑皮膚的婦女。雖然沃克與其前任上司有著很友好的工作關(guān)系，但她與劉易斯的交往從一開始就比較緊張。沃克聲稱劉易斯經(jīng)常因為一些“偽造的或無關(guān)緊要的 ”事情而斥責(zé)她并使她遭受一種其同事均未受到過的“嚴格審查”。沃克找到了IRS “同等受雇機會辦公室（EEO） ”亞特蘭大地區(qū)的項目經(jīng)理傾訴其冤苦。兩周以后，在劉易斯的建議下她被解雇。 沃克依據(jù)第七編規(guī)定自己提起了雇傭歧視之訴。她訴稱劉易斯“對淺黑皮膚的黑人有偏見 ”，而且在其離職之前對其進行“嫉恨式的歧視 ”。她還訴稱她是由于向 EEO項目經(jīng)理抱怨而被報復(fù)性地解雇的。該案首先由一名治安法官審理，這名治安法官建議對于沃克的嫉恨式歧視訴訟請求準予被告的即決（簡易）審判動議并駁回被告關(guān)于其報復(fù)性訴訟請求的即決（簡易）審判動議。在上訴中，地區(qū)法院駁回了這兩個即決（簡易） 審判動議。 法院確認了兩個原則性問題：在種族之外，膚色是否可以構(gòu)成第七編規(guī)定的歧視行為的基礎(chǔ)，以及一個基于膚色的案件是否可以由一名有色人針對另一名有色人提起。對于第一個問題，法庭駁回了被告關(guān)于 “種族”和“膚色”必須按照同義詞對待的主張。相反，法庭將第七編與（美國法典）第 1981條聯(lián)系了起來，因此對第七編提供了一個關(guān)于“膚色”和“種族”的更廣義的解釋。 法庭注意到，根據(jù)最高法院的解釋，第 1981條作為第七編的前身，保護公民不受基于 “種族、膚色或先前奴隸身份”的歧視并且“原始性地規(guī)定應(yīng)適用于 ‘每一個種族和膚色’”。另外，它還注意到第七編還將 “膚色”包括為被禁止之歧視的一個基礎(chǔ)，以及除非“按照字面含義的適用 ”會破壞“[法律]起草者的意圖 ”，“立法的字面意思（plain meaning：平義，普通詞義或顯然意義）應(yīng)當(dāng)是決定性的”。 法庭將第七編特別提到“種族”和“膚色”兩個詞解釋為明確表明了國會在第七編的訴訟請求中確立兩個不同的要素的意圖。為了證明這一解釋，沃克案法庭引用了最高法院在圣弗朗西斯學(xué)院訴艾爾卡茲拉吉一案中的裁決。在該案中，一名阿拉伯大學(xué)教授訴稱他的白人雇主基于他的種族對其進行歧視。最高法院在圣弗朗斯西案中認定，盡管第 1981條 “最低限度地包括了由于一個人在遺傳學(xué)上是某個依據(jù)種族和相貌劃分的人類亞群體的部分而產(chǎn)生的針對個別人的歧視……”，但要根據(jù)第1981條受理訴訟， “相貌上的差別并非必須條件”。 法庭在確定基于膚色的歧視可以支持第七編訴訟請求之后，便開始解決一個更為具體的問題，即法律 “是否允許淺皮膚黑人對黑皮膚黑人（歧視）的案件 ”。法庭再次審視圣弗朗西斯案時，注意到了最高法院先前曾對第 1981條的立法史有過評論并發(fā)現(xiàn)國會的意圖是將這條法律 “適用于所有形式的歧視 ”，包括那些由白人實施的針對其他白人亞群體的歧視行為，如針對 “芬蘭人、吉普賽人、巴斯克人、猶太人、瑞典人 ……愛爾蘭人和法國人”。法庭推理認為，只有種族中心論和樸素世界論觀點才會有所有的黑人與白人不一樣，“都是同一個亞群體的一部分 ”的看法。因此法庭得出結(jié)論，認為在確定第七編范圍方面，“種族”和“膚色”決非同義詞，而且在作為一個種族的黑人之間會存在各種亞群體。因此認定沃克依據(jù)第七編提起的嫉恨式歧視是有訴訟理由的。 雖然一些觀察家可能會贊美沃克案對黑人之間歧視的承認，認為這是一個對第七編非常必要的擴大（性解釋），但這種贊賞可能被誤導(dǎo)。沃克案判決認定第七編同時解決種族間和種族內(nèi)歧視問題，可能會為了糾正一種偶爾發(fā)生而且意義不太深遠之歧視的短期目標(biāo)而犧牲國會要粉碎美國傳統(tǒng)種族主義的本意。 在圣弗朗西斯案中，最高法院通過承認各種白人亞群體互相之間存在著歷史上的敵意從而擴展了第七編保護的范圍。但是，直到沃克案，最高法院才發(fā)現(xiàn)黑人也存在著同樣的情況。黑人社區(qū)內(nèi)部的觀察家早就發(fā)現(xiàn)在淺膚色黑人和深膚色黑人之間有著歷史性的緊張關(guān)系，其根源是南北戰(zhàn)爭以前的奴隸社會。另外，黑人社區(qū)中現(xiàn)代關(guān)系的評論家也注意到，“對膚色的普遍關(guān)注”仍然牢牢地根植于黑人的意識當(dāng)中。雖然 “所有黑人來唯一所共同擁有的就是膚色”，但具有諷刺意味的是，正是膚色破壞了“種族內(nèi)的和諧 ”并“永久性地成了種族團結(jié)的攔路虎”。沃克案對這種歷史性緊張關(guān)系的承認反映了一種認識，即正如歧視造成各種白人亞群體之間的沖突一樣，黑人之間的偏見仍然是尋求民權(quán)之努力中的一個削弱因素。沃克案對于傳統(tǒng)上關(guān)于歧視行為的受害者和發(fā)起者提出了質(zhì)疑。它承認不管是由其他種族還是在同一種族內(nèi)部實施的，所有形式的歧視都是有害的。 但是，由于拓寬了第七編的適用范圍，沃克案代表著近期對 1866年《民權(quán)法案》及其后續(xù)法案立法意圖的削弱。許多在“重建”期間通過的立法都關(guān)注群體尤其是黑人群體之間而不是個人之間的歧視。當(dāng)然，第 1981條的歷史表明該項立法是要 “根除[白人]對黑人在締結(jié)契約特別是在私人雇用方面的種族歧視 ”。沃克案說明了反歧視立法在反映群體及其歷史經(jīng)歷的實際情況與實施更為寬泛的針對歧視的保護之間的張力。沃克案由于認定黑人可能成為種族內(nèi)部歧視的受害者，因而與第 1981條和第七編的立法意圖不同，強調(diào)的是對個人的直接損害，而不論歧視行為實施者的身份如何。 沃克案對第七編所據(jù)以產(chǎn)生的歷史的和系統(tǒng)的現(xiàn)實的重要性的降低，可能會轉(zhuǎn)移對第七編、第 1981條以及 1866年《民權(quán)法案》規(guī)定的白人歧視黑人行為這一直接規(guī)制對象的注意力。在美國一直是經(jīng)濟社會方面的強勢群體的白人所實施的歧視比由經(jīng)濟社會地位較低因而在工作場所的影響相對較小的其他黑人所實施的歧視更為有害和普遍。 因此，沃克案的遺產(chǎn)對未來的黑人訴訟者來說可能證明是一把雙刃劍。盡管法庭對第七編的廣義解釋本身可能表明對于受到種族內(nèi)部其實的黑人來說有所裨益，但它也會證明對那些受到更為普遍的制度性種族主義問題之害的人來說是一種禍根。沃克案可以使法官們在不貶低群體矯正效能的情況下在個人層次上抗擊歧視的程度仍有待實踐的證明。13 / 13