環(huán)境風(fēng)險報道的議題分化與“環(huán)境正義”的訴求-資料下載頁
2025-03-26 02:45本頁面
【正文】 爭議的文化根源?！敖】禉?quán)益”成為環(huán)境決策的核心議題?！ ‘?dāng)下關(guān)涉公眾健康與權(quán)益的環(huán)境決策過程仍由政府主導(dǎo)，弱勢群體的利益表達渠道與機制仍不完善。在公共政策合法化及其營銷的過程中，大眾傳媒常常借助新聞與評論影響決策者對政策方案所持的態(tài)度。媒體不僅可作為發(fā)現(xiàn)公共問題的機制，而且可作為催化劑——沖突的社會化。而利益團體趁機將私人問題公共化，媒體代理人可借此拓展受眾的規(guī)模，從而改變政策制定過程的動態(tài)關(guān)系，使利益團體能夠依其條件界定議程，留給政府經(jīng)由“公共”政策承諾，批準(zhǔn)私人決定的任務(wù)。盡管精英與資本的聯(lián)盟以“綠色產(chǎn)業(yè)”的話語修辭遮蔽了風(fēng)險的后果，但媒體層級、利益相關(guān)性與媒體性質(zhì)的差異以及公民新聞的崛起，突破了風(fēng)險話語的精英聯(lián)盟并使“環(huán)境公平”與“環(huán)境正義”成為媒介的重要主題框架?！赌戏街苣贰ⅰ吨袊嗄陥蟆?、中央電視臺等，經(jīng)由環(huán)境事件關(guān)注弱勢群體的環(huán)境權(quán)益與環(huán)境正義并影響了媒體的輿論走向。妥善處置城市“廢棄物”與避免制造“廢棄的生命”成為現(xiàn)代環(huán)境風(fēng)險報道的雙重議題，保護城市環(huán)境與維護公民的環(huán)境生存權(quán)益成為環(huán)境風(fēng)險決策報道的兩大主題框架?！ ?二)垃圾焚燒發(fā)電爭議性報道：風(fēng)險治理與環(huán)境正義的雙重訴求 隨著城市人口激增，城市垃圾以每年10%左右的速度增長，垃圾圍城問題已無可回避。城市管理者認(rèn)為焚燒是解決垃圾圍城的必由之路；開發(fā)商認(rèn)為焚燒廠將帶來滾滾財源；附近居民則認(rèn)為，焚燒廠將導(dǎo)致樓盤貶值、二次污染與健康風(fēng)險。2009年12月19日，胡錦濤考察澳門時專程視察了澳門專門從事垃圾焚燒發(fā)電的廠房。盡管胡錦濤沒有對垃圾發(fā)電給予評價，但一些輿論將垃圾焚燒發(fā)電的環(huán)保議程置換為風(fēng)險控制的技術(shù)議程，認(rèn)為曾經(jīng)遭到媒體持續(xù)質(zhì)疑的垃圾發(fā)電有了新的期待(《中國證券報》2010年1月11日)。不同消息來源風(fēng)險論述的沖突以及專家闡釋的自相矛盾，在客觀性原則與平衡報道原理指引下，卻令受眾無所適從。 雖然如此，受眾還是認(rèn)可垃圾焚燒設(shè)施是風(fēng)險治理中公益性設(shè)施或“必要之惡”。但受眾的“鄰避情結(jié)”(NotInMyBackYard，即“不在我家后院”)，必然使環(huán)境風(fēng)險報道出現(xiàn)某種偏向甚至損害環(huán)境公平與正義。在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中，遠離自己居住區(qū)域的垃圾焚燒廠，常常被視作公益性的基礎(chǔ)設(shè)施予以贊成；相反，則被視為毒氣工廠予以反對。受眾的“鄰避情結(jié)”在維護私益中抵制自身遭受的環(huán)境不公，客觀上促進了公共環(huán)境利益的保護，也引發(fā)了另一種形式的環(huán)境不公，如導(dǎo)致將垃圾向欠發(fā)達地區(qū)或發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移的“環(huán)境殖民主義”傾向?！ ±贌暮锰幱扇w市民共享，而環(huán)境風(fēng)險則主要由場地周邊的居民承擔(dān)，這有悖于環(huán)境公平與正義原則。亞里士多德將正義區(qū)分為分配的正義與糾正的正義。分配的正義關(guān)心的是利益與損害的分配，糾正的正義關(guān)心的是懲罰與補償。環(huán)境正義最為關(guān)心的是我們對環(huán)境行為中利益與損害的分配情形，需要在決策參與中加入對環(huán)境的關(guān)心。正如央視《新聞1+1》在《垃圾面前：民意是黃金》的報道中指出，番禺垃圾焚燒廠事件不是一個投票能夠解決的問題。環(huán)境爭議的前提是番禺的垃圾必須處理且應(yīng)在番禺處理，受“鄰避情結(jié)”的影響，程序民主并不能保證民主價值——環(huán)境公平與正義的最終實現(xiàn)。事實上，在烏爾里希?貝克(UlrichBeck)看來，在傳統(tǒng)社會可以明顯區(qū)分出風(fēng)險的制造者與受害者，但在現(xiàn)代風(fēng)險社會，風(fēng)險的制造者以風(fēng)險犧牲品為代價來保護自己的利益，自己最終也將淪為風(fēng)險的受害者。 如果說作為環(huán)境風(fēng)險沖突的直接參與者，精英與資本聯(lián)盟試圖通過“沖突的私域化”來超越法律的規(guī)約，那么，弱勢群體必然借助傳播的力量通過“沖突的社會化”以增強話語權(quán)。如果說《建垃圾焚燒發(fā)電廠是民心工程》(《番禺日報》)、廣州電視臺與《廣州日報》先后報道“依法推進垃圾焚燒項目”是將環(huán)境沖突保持在公共權(quán)威的視野之外，那么，《人民日報》刊發(fā)的《廣州副市長：番禺垃圾只能就地處理，選址要聽民意》(11月1日)，央視播出的《新聞?wù){(diào)查?垃圾焚燒之惑》(11月21日)、《新聞1+1垃圾面前：民意是黃金》(11月25日)與《24小時廣東番禺垃圾焚燒事件——有官員被指與垃圾焚燒利益鏈相關(guān)》，以及新浪網(wǎng)的報道《廣州萬名小區(qū)業(yè)主簽名反對建設(shè)垃圾焚燒廠》(12月3日)則站在弱勢群體的立場上，努力訴諸公共權(quán)威或媒體能見度，使沖突的范圍不斷擴大并借助輿論力量改變、完善環(huán)境決策。因此，環(huán)境的社會沖突在現(xiàn)實性上又體現(xiàn)為“沖突的私域化”與“沖突的社會化”之間的力量博弈?！ τ诜贌l(fā)電的爭議性報道，媒體關(guān)注的焦點從環(huán)評到程序、從項目本身過渡至垃圾處理模式討論、從政府決策到民意表達的技術(shù)性沖突，促進環(huán)境決策的輿論監(jiān)督與風(fēng)險溝通。經(jīng)由媒體協(xié)作與新媒體的“解放性使用”，民眾完成了訴求的表達，新聞議題也由垃圾焚燒發(fā)電之爭演化為推行垃圾高效分類的政策提議，以減緩直至取消焚燒廠。而政府與企業(yè)的焦點依舊是“必要之惡”的可行性研究、風(fēng)險的技術(shù)控制能力。不同媒體風(fēng)險論述的競逐，政府與民眾的互動，網(wǎng)民對國外垃圾分類與減排方法的介紹，對弱勢群體環(huán)境生存權(quán)益的關(guān)注，促進了政府與居民在環(huán)保公共政策上的理性覺醒以及環(huán)境風(fēng)險傳播的民主。環(huán)境“風(fēng)險傳播”從科技宣傳模式向民主參與模式的轉(zhuǎn)換，秉承了“公共新聞學(xué)”或“參與式新聞”的理念并將其作為風(fēng)險傳播的重構(gòu)策略，建構(gòu)了社會對于不同風(fēng)險爭議的容納力?！ 〗Y(jié)語 作為一種比較溫和的新聞議題，城市廢棄物議題賦予大眾傳媒更多的專業(yè)主義想象空間。當(dāng)環(huán)境風(fēng)險決策出現(xiàn)公共性偏離，不同層級、不同性質(zhì)、不同地域的媒體，在不斷試探報道的邊界并拓展報道空間中實現(xiàn)議題的分化，促使新聞主題框架不斷地從“環(huán)境保護”、“健康權(quán)益”走向“環(huán)境公平與正義”。媒體在環(huán)境風(fēng)險溝通與輿論監(jiān)督中促進官方輿論與民間輿論的良性互動，建構(gòu)與張揚媒體公共性。
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1