【正文】 的基礎(chǔ)，為保證公司的資本充實(shí)，維護(hù)債權(quán)人和社會(huì)公眾的利益，我國(guó)公司法確立了資本確定、資本維持和資本不變?cè)瓌t，這要求股東必須按期足額出資，即使公司在運(yùn)作過(guò)程中發(fā)生了虧損也不影響股東出資義務(wù)的履行。三、論述題 1.《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》有如下規(guī)定：第九條第一款 不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。第十四條 不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。第十五條 當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。結(jié)合上述規(guī)定，論述我國(guó)物權(quán)法上不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)模式和物權(quán)變動(dòng)原則。答：上述規(guī)定表明，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，我國(guó)物權(quán)法明確確認(rèn)登記的效力，另一方面肯定物權(quán)登記不影響合同的效力，只是影響物權(quán)變動(dòng)和物權(quán)效力的規(guī)則。（一）不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則：登記生效主義第9條第1款和第14條的規(guī)定表明，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅均須登記才發(fā)生效力，不登記不發(fā)生物權(quán)效力，登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示手段，須將權(quán)利的取得、變更、消滅事實(shí)記載于登記簿。（二）不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的例外規(guī)則：登記對(duì)抗主義第9條第1款后段的但書(shū)規(guī)定表明，我國(guó)物權(quán)法在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式上遵循登記生效的模式的同時(shí)，也存在著例外，即規(guī)定了登記對(duì)抗規(guī)則，主要適用以下情形：第一，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的互換和轉(zhuǎn)讓?zhuān)@里的登記僅限于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)，而土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)在設(shè)立時(shí)，只有當(dāng)事人要求登記的，才予以登記，且這種登記既不發(fā)生登記生效的效力，也不發(fā)生登記對(duì)抗的效力，僅僅是一種權(quán)利的確認(rèn)。第二，地役權(quán)的設(shè)定。地役權(quán)的設(shè)立登記也是當(dāng)事人要求才予以進(jìn)行的，但這種登記卻是發(fā)生對(duì)抗效力的。（三）非法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則：登記處分主義。同時(shí)，從第9條第一款后段，不僅存在登記對(duì)抗的例外，還有非法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)，主要表現(xiàn)在《物權(quán)法》第28~31條的規(guī)定。即對(duì)于事實(shí)行為引起的物權(quán)變動(dòng)，自事實(shí)行為的成就時(shí)取得物權(quán)或發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，涉及不動(dòng)產(chǎn)的，未經(jīng)登記不得處分。我國(guó)物權(quán)法也確定了這一原則，體現(xiàn)為以下幾種情形：第一，因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書(shū)生效或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力。第二，因繼承或者受遺贈(zèng)取得物權(quán)的，自繼承或遺贈(zèng)開(kāi)始時(shí)發(fā)生遺贈(zèng)效力。第三，因事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力。（四）物權(quán)行為影響下的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則物權(quán)法第15條表明，登記作為不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)的物權(quán)公示手段，不影響債權(quán)合同的效力，僅為物權(quán)變動(dòng)的生效要件。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的登記要件不影響債權(quán)合同的效力，不作為債權(quán)合同的生效要件，這樣使得物權(quán)變動(dòng)本身與債權(quán)合同具有一定的獨(dú)立性，這實(shí)際上意味著，我國(guó)物權(quán)變動(dòng)已經(jīng)接受了物權(quán)行為無(wú)因性理論的合理性的一面，即將物權(quán)行為與債權(quán)行為向區(qū)分，也可以認(rèn)為，我國(guó)存在實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)行為。綜上，我國(guó)物權(quán)法對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)模式兼采登記生效主義與登記對(duì)抗主義，不同的權(quán)利設(shè)置不同的權(quán)利變動(dòng)模式，并將物權(quán)變動(dòng)本身與債權(quán)合同相區(qū)分，確立了相對(duì)合理的完善的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則?！斗▏?guó)民法典》第1382條規(guī)定：任何行為致使他人遭受損害時(shí)，因其過(guò)錯(cuò)致行為發(fā)生之人，應(yīng)對(duì)他人負(fù)賠償責(zé)任。某部民法典第X條規(guī)定：第一款“因故意或過(guò)失，不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害與他人者亦同。”第二款“違反保護(hù)他人之法律，致生損害于他人者，負(fù)賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案（2008）》第2條規(guī)定：“因故意或者過(guò)失侵害他人生命、健康、人格尊嚴(yán)、人身自由、名譽(yù)、肖像、隱私、物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及其他權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！眳⒖忌鲜龇梢?guī)范，評(píng)析我國(guó)制定侵權(quán)責(zé)任法，就侵權(quán)行為一般條款應(yīng)采取怎樣的立法模式？并論證理由。答：如何規(guī)定侵權(quán)行為的一般條款是侵權(quán)責(zé)任立法過(guò)程中的一個(gè)重要問(wèn)題，采納何種立法迷模式也成為立法者面臨的問(wèn)題。從以上的法律規(guī)范中，我們可以看出，世界上存在以下對(duì)侵權(quán)行為一般條款規(guī)定：（1）《法國(guó)民法典》對(duì)侵權(quán)行為一般條款的描述表明，法國(guó)采單一的概括條款，無(wú)論涉及權(quán)利還是單純的法益，有過(guò)錯(cuò)的行為人都必須對(duì)其造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。在法國(guó)法中，即使對(duì)權(quán)利和單純的法益基于政策上的考慮需要作出有區(qū)別的保護(hù)，那也是由法院依照具體的情況自由裁量，依照個(gè)案中的公平正義來(lái)決定，而不是在立法中事先作出規(guī)定，用規(guī)則限制了法官的自由裁量權(quán)。（2）某部民法典第一款規(guī)定說(shuō)明，法律所保護(hù)的客體僅為權(quán)利，權(quán)利之外的財(cái)產(chǎn)性利益不在其中，保護(hù)的前提是不法侵害人有過(guò)錯(cuò)，此過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失，而無(wú)過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)賠償責(zé)任。第二款又表明，保護(hù)的客體也不僅局限于權(quán)利，還包括雖不構(gòu)成受害人權(quán)利，但屬于其他法律意圖保護(hù)的利益，只要利益受到損害就要承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，可以看出此部民法區(qū)分了權(quán)利和法益，設(shè)置了不同的保護(hù)條件和門(mén)檻。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案確定了侵權(quán)責(zé)任所保護(hù)的范圍，并采用了列舉的方式，且將法益列入了保護(hù)的范圍。這樣的規(guī)定是合理的。侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的是民事權(quán)益，不僅包括民事權(quán)利，當(dāng)然也包括民事利益，凡是民事權(quán)利和利益受到損害的，都應(yīng)當(dāng)?shù)玫角謾?quán)責(zé)任法的保護(hù)。這樣的規(guī)定更有利于加強(qiáng)保護(hù)的力度，發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任法的作用，也有利于應(yīng)對(duì)新的侵權(quán)行為，及時(shí)給與受害人救濟(jì)。再次，草案規(guī)定承擔(dān)的責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任，而不是賠償責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任的主要方式有：停止侵害，消除危險(xiǎn)，返還財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)原狀，賠償損失，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉，包括全部的侵權(quán)的責(zé)任方式。而且條文中并未規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任一定要有“損害”，這與侵權(quán)責(zé)任方式的規(guī)定是一致的，因?yàn)橛行┣謾?quán)責(zé)任方式例如，停止侵害、排除妨害，消除危險(xiǎn)等，并不必須具備損害要件。如果在這個(gè)條文中也規(guī)定了損害要件，將會(huì)影響到那些不需要有損害的要件存在的侵權(quán)責(zé)任方式的構(gòu)成，而僅對(duì)損害賠償?shù)呢?zé)任方式具有意義。這樣就使得侵權(quán)責(zé)任法對(duì)一般條款的規(guī)定更為謹(jǐn)慎。最后，不得不指出的是，德國(guó)就是上述某民法典的代表，由于其規(guī)定了三個(gè)層次，從邏輯上十分清晰，但是因?yàn)椴捎昧信e式的規(guī)定必然導(dǎo)致其保護(hù)法益的不周延性，是侵權(quán)責(zé)任法未能發(fā)揮其應(yīng)有的目的，為此，德國(guó)學(xué)界不得不拓寬其他法域的保護(hù)范圍，例如債法、物權(quán)法等，這樣一來(lái)使得侵權(quán)責(zé)任法的內(nèi)涵不斷縮小，與其本質(zhì)有別，不免使人困惑。綜上，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案關(guān)于侵權(quán)行為的一般條款的規(guī)定，有合理嚴(yán)謹(jǐn)之處，也有值得完善的地方，它應(yīng)該包括三種歸責(zé)原則，應(yīng)保護(hù)全部的民事權(quán)益，應(yīng)包括全部的侵權(quán)責(zé)任方式。2008年碩士研究生入學(xué)考試試題一、簡(jiǎn)答題（一）甲欠乙10萬(wàn)元屆期不能償還還放棄贈(zèng)與債權(quán)。（1）乙對(duì)甲實(shí)施的放棄贈(zèng)與債權(quán)的行為能否撤銷(xiāo)，為什么？乙不能撤銷(xiāo)，因?yàn)榻邮苜?zèng)與所能獲得的財(cái)產(chǎn)不是債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人乙對(duì)此不具有信賴期待的可能性。換言之，它不符合債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的要件之危害債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性。因此不可撤銷(xiāo)。（2）債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)與可撤銷(xiāo)行為有何區(qū)別？首先，兩者的目的不同，前者是為了保全債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)；后者是為了保護(hù)表意人的權(quán)益，修正其瑕疵的表意內(nèi)容。第二，兩者撤銷(xiāo)的主體不同，前者撤銷(xiāo)的主體是債權(quán)人；后者是表意人。第三，兩者所撤銷(xiāo)的對(duì)象不同，前者撤銷(xiāo)的是法律行為；后者撤銷(xiāo)的雖然從外觀上來(lái)看是法律行為，但究其本質(zhì)，應(yīng)當(dāng)是表意人的瑕疵意思表示。第四，兩種權(quán)利所涉及的主體人數(shù)不同，前者涉及三方利益關(guān)系人，后者一般只涉及兩方當(dāng)事人。第五，兩者發(fā)生的原因不同，前者規(guī)定在《合同法》第74條，具體情勢(shì)有主客觀兩方面的要件；后者規(guī)定在《合同法》第54條，具體情勢(shì)包括：趁人之危、顯失公平、重大誤解和欺詐脅迫損害第三人利益的。第六，兩者實(shí)現(xiàn)的途徑不同，前者只能通過(guò)訴訟途徑實(shí)現(xiàn)；后者既可以通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)，也可以通過(guò)仲裁途實(shí)現(xiàn)。（3）我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定何種情況下可以適用債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)？《物權(quán)法》第195條：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該協(xié)議?！贝藯l后段就是關(guān)于債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)定。（二）林某因遺失一塊有紀(jì)念意義的手表而懸賞拾得人。（1）簡(jiǎn)述拾得人主張林某履行相關(guān)義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和例外情況。 根據(jù)《物權(quán)法》第112條第1款，可以請(qǐng)求林某支付為保管遺失物而支出的必要費(fèi)用；根據(jù)同條第2款，可以請(qǐng)求林某履行懸賞廣告中的報(bào)酬給付義務(wù)。但是根據(jù)同條第3款，如果拾得人侵占遺失物的，則喪失上述兩種權(quán)利。 （2）拾得人如將該手表有償轉(zhuǎn)讓給善意第三人應(yīng)該如何處理？《物權(quán)法》第一百零七條：“所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物。該遺失物通過(guò)轉(zhuǎn)讓被他人占有的，權(quán)利人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償，或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請(qǐng)求返還原物，但受讓人通過(guò)拍賣(mài)或者向具有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)得該遺失物的，權(quán)利人請(qǐng)求返還原物時(shí)應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費(fèi)用。權(quán)利人向受讓人支付所付費(fèi)用后，有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人追償?！币虼?，遺失人有兩種救濟(jì)路徑，第一種直接向拾得人主張損害賠償；第二種，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起兩年內(nèi)向其主張?jiān)锓颠€權(quán)，至于是否應(yīng)當(dāng)向其支付一定的費(fèi)用，應(yīng)根據(jù)受讓人取得該手表的方式，如果不屬于例外情形，直接請(qǐng)求返還即可，受讓人可以向拾得人請(qǐng)求賠償；如果屬于例外情形，應(yīng)當(dāng)向受讓人支付一定的費(fèi)用，然后向拾得人追償。（3）簡(jiǎn)述我國(guó)《物權(quán)法》第107條規(guī)定物主請(qǐng)求受讓人返還原物的兩年期間性質(zhì)。這兩年為除斥期間。所謂除斥期間，是指法定的權(quán)利固定存續(xù)期間，權(quán)利人在該存續(xù)期間內(nèi)不行使權(quán)利，該期間經(jīng)過(guò)后即發(fā)生權(quán)利消滅的后果，除斥期間是固定不變的期間，不存在中止，中斷延長(zhǎng)的問(wèn)題。因而，權(quán)利人欲保全自己的權(quán)利，必須在除斥期間內(nèi)行使自己的 權(quán)利，否則期間一過(guò)，權(quán)利消滅。根據(jù)《物權(quán)法》第107條規(guī)定可知，此兩年期間一旦經(jīng)過(guò)，則權(quán)利人則喪失對(duì)受讓人的請(qǐng)求返還原物的權(quán)利，可見(jiàn)此處是除斥期間，而不是訴訟時(shí)效。（三）某有限責(zé)任公司自然人股東王某因病死亡。（1）其法定繼承人在何種條件下可承受股權(quán)成為股東？　根據(jù)《公司法》第七十六條：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格。但是，公司章程另有規(guī)定的除外?！笨梢?jiàn)，只要公司章程沒(méi)有特別規(guī)定，自然人股東死亡后，期繼承人可以成為繼承股權(quán)成為股東。（2）繼承人成為股東如超過(guò)50人上限可否，為什么？不可以，因?yàn)楣痉楸Ｕ嫌邢挢?zé)任公司的人合性和封閉性，特別規(guī)定人數(shù)不得超過(guò)50人，此乃強(qiáng)制性規(guī)定，不得違反。但是，一旦超過(guò)50人的，可以采用以下幾種方式解決：第一，股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)，使股東保證在50人以內(nèi)；第二，在繼承人之間予以協(xié)商，將股權(quán)集中，以符合50人上限的規(guī)定；第三，通過(guò)隱名股東的形式，使之符合人數(shù)限制。（四）A演員在組織義演中朗誦B作家公開(kāi)發(fā)表的詩(shī)歌。（1）A在何種情況下構(gòu)成侵權(quán)，若不構(gòu)成侵權(quán)A與B 分別享有何種權(quán)利？《著作權(quán)法》第33條第一款規(guī)定：“對(duì)于免費(fèi)表演已經(jīng)發(fā)表的作品，該表演既未向公眾收取費(fèi)用，也未向表演者支付報(bào)酬的，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，表演其作品。因此，只要有其中之一不符合都構(gòu)成對(duì)B作家著作權(quán)的侵犯，即只要具有向公眾收取費(fèi)用或者表演者收取報(bào)酬或者未經(jīng)著作權(quán)人許可情形之一的，就構(gòu)成侵權(quán)。A享有對(duì)作品表演的表演者權(quán)，是鄰接權(quán)的一種；而B(niǎo)享有著作權(quán)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。（2）A享有的權(quán)利法律規(guī)定保護(hù)的期間有多長(zhǎng)？根據(jù)《著作權(quán)法》第39條規(guī)定，A享有的精神權(quán)利即表明表演者身份權(quán)和保護(hù)表演者形象不受歪曲權(quán)不受期限的限制；但是其財(cái)產(chǎn)權(quán)利自表演發(fā)生之日后第50年的12月31日截止。三、論述題（一）論商事立法的模式選擇 商法與民法是私法中的兩大法域，兩者有著十分密切的聯(lián)系。就商事立法的模式選擇而言，主要有兩種模式，一是民商合一立法模式，一種是民商分立的立法模式。所謂民商分立的立法模式，是指在立法形式上，于民法典之外制定商法典以規(guī)范商事組織和商事關(guān)系。在這種體制下，商事主體被看做是不同于一般民事主體的法律主體，商事行為被看做是不同于一般的民事法律行為，商法是獨(dú)立于民法的一個(gè)法律部門(mén)。在這種模式下，商法與民法的區(qū)別主要表現(xiàn)在：第一，商法與民法雖然都調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)，但各有側(cè)重。民法不區(qū)分商人與非商人，其對(duì)商品經(jīng)濟(jì)進(jìn)行一般的調(diào)整，商法則是從商個(gè)人和商法人出發(fā)，通過(guò)對(duì)個(gè)人、商法人及其在營(yíng)利性營(yíng)業(yè)活動(dòng)中的規(guī)范，從商人營(yíng)業(yè)的角度對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整。第二，商法由其市民法的歷史沿革所決定，除調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系之外，還調(diào)整其他一些民事關(guān)系。而民商合一，是指民法統(tǒng)帥商法，在民法點(diǎn)中吸收其基本的商事規(guī)范，于民法典外不制定商法典。只是根據(jù)需要制定單行商事法規(guī)的立法體制。在民商合一體制下，商法被認(rèn)為從屬于民法的法律，商人被看做是民事主體的組成部分，商事行為被看做是民事行為的組成部分。民法與商法之間是普通法與特別法、基本法與補(bǔ)充基本法的單行法規(guī)之間的關(guān)系。具體表現(xiàn)在:第一，民法所有權(quán)制度是對(duì)從事商事活動(dòng)的正常條件的一般規(guī)定。例如凡是商品貨幣以及它們的轉(zhuǎn)化形式都不過(guò)是對(duì)從事商事活動(dòng)的正常條件的一般規(guī)定。第二，民法的主體制度是對(duì)商事活動(dòng)主體資格的一般規(guī)定。例如，公司只不過(guò)是民法典中的典型的法人形式。第三，民法中的債權(quán)制度是關(guān)于商事交易活動(dòng)的一般規(guī)定。例如，票據(jù)制度只不過(guò)是債權(quán)制度的特殊表現(xiàn)形式。就目前我國(guó)的情況而言，我們認(rèn)為，我國(guó)宜采取民商合一的立法模式。具體理由是：首先，民商合一的立法體制是根植于社會(huì)經(jīng)濟(jì)變化的發(fā)展需要。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)極大發(fā)展的結(jié)果是，人的普遍商化，生產(chǎn)者成為商人，商人直接成為工業(yè)生產(chǎn)者，商業(yè)的職能與生產(chǎn)融為一體，并進(jìn)一步導(dǎo)致商人的特殊階層及其特殊利益的消失，從經(jīng)營(yíng)是商人的特權(quán)，現(xiàn)在已是認(rèn)人得可為之。其次，涉及社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要特征就是強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)主體的平等性，否定期身份的差別，故也不應(yīng)把商人和其他民事主體不平等看待。第三，西方民商法分立的體制形成，并非出于理性的認(rèn)識(shí)與選擇，而是由于歷史傳統(tǒng)的既成事實(shí)，及歐洲大陸各國(guó)在資本主義早期發(fā)展階段所形成的商