【正文】 格按照操作規(guī)程作業(yè)。嚴禁違章指揮、違章作業(yè)，冒險蠻干。 四、施工現(xiàn)場動用明火必須經(jīng)過審批，五動火審批手續(xù)能和用火監(jiān)護的，不允許作業(yè)。 下面就介紹幾起火災事故的案例： 案例一 2022年 7月 23日下午 6時 30分，河北省定州市第一建筑工程公司在香河國家足球訓練基地進行通風管道制作安裝過程中，對管道對接法蘭進行油漆，一名工人從河北四建材料庫領“北京通縣燕京稀料分裝廠“生產(chǎn)地 14kg裝醇酸稀料一桶，放在自行車后座推到作業(yè)點（加工車間），將稀料桶搬放到車間內距門口 1米處，用改錐撬開桶蓋后，霧狀液體從桶蓋后噴出，作業(yè)現(xiàn)場正操作電剪刀剪鐵板，噴出的霧狀氣體遇火星燃燒。當時作業(yè)間內 9人，靠近門口 2人，前后共有 11人燒傷，其中 3人燒傷嚴重。 案例二 1997年 1月 29日 8時 51分，石家莊市河北吉勵食品有限公司庫房工地，正由石家莊市天利化工制冷技術開發(fā)公司友聯(lián)制冷服務部安裝風冷機氣盤管，并進行電焊明火作業(yè)，河北省冀州市新興保溫材料廠承包的聚氨酯噴涂遺留下的原料易燃物，由于電焊火花引起爆炸，使冷庫內的聚氨酯瞬間燃燒，致使河北省二建公司三分公司正在進行土建收尾抹灰的 7人死亡， 6人受傷，其中 2人嚴重燒傷。 案例三 一、事故簡介 2022年 8月 2日，新疆烏魯木齊市某大學學生公寓樓工程施工過程中，因使用汽油代替二甲苯作稀釋劑，調配過程中發(fā)生爆燃，造成 5人死亡， 1人受傷。 二、事故發(fā)生經(jīng)過 烏魯木齊市某大學學生公寓樓工程由新疆建工集團某建筑公司承建。 2022年 8月 2日晚上加班，在調配聚氨酯底層防水涂料時，使用汽油代替二甲苯作稀釋劑，調配過程中發(fā)生燃爆，引燃室內堆放著的防水（易燃）材料，造成火災并產(chǎn)生有毒煙霧，致使 5人中毒窒息死亡， 1人受傷。 三、事故原因分析 技術方面 調制油漆、防水涂料等作業(yè)應準備專門作業(yè)房間或作業(yè)場所，保持通風良好，作業(yè)人員配戴防護用品，房間內備有滅火器材，預先清除各種易燃物品，并制定相應的操作規(guī)程。 此工地作業(yè)人員在堆放易燃材料附近，使用易揮發(fā)的汽油，未采取任何必要措施，違章作業(yè)導致發(fā)生火災，是本次事故的直接原因。 管理方面 該施工單位對工程進入裝修階段和使用易燃材料施工，沒有制定相關的安全管理措施，也未配有專業(yè)人員對作業(yè)環(huán)境進行檢查和配備必要的消防器材，以致導致火險后未能及時采取援救措施，最終導致火災。 作業(yè)人員未經(jīng)培訓交底，沒有掌握相關知識，由于違章作業(yè)無人制止導致發(fā)生火災。 四、事故結論與教訓 事故主要原因 本次事故主要是由于施工單位違章操作，在有明火的作業(yè)場所使用汽油引起的火災事故。在安全管理與安全教育上失誤，施工區(qū)與宿舍區(qū)沒有進行隔離且存放大量易燃材料無人制止，重大隱患導致了重大事故。 事故性質 本次事故屬于責任事故。由于該企業(yè)片面強調經(jīng)濟效益，忽視安全管理，既沒制定相應的安全技術措施，也沒對作業(yè)現(xiàn)場環(huán)境進行檢查和配備必須的防護用品、滅火器材盲目施工導致發(fā)生火災事故。 主要責任 ①施工項目負責人事前不編制方案不進行檢查作業(yè)環(huán)境，對施工人員不進行交底、不作危險告之，以致違章作業(yè)造成事故，且沒有滅火器材自救導致嚴重損失，應負直接領導責任。 ②施工企業(yè)主要負責人平時不注重抓企業(yè)管理和對作業(yè)環(huán)境不進行檢查，導致基層違章指揮，違章作業(yè)負有主要領導責任。 五、事故的預防對策 施工前應編制安全技術措施 《 建筑法 》 和 《 建設工程安全生產(chǎn)管理條例 》 都有明確規(guī)定，對危險性大的作業(yè)項目應編制分項施工方案和安全技術措施，要對作業(yè)環(huán)境進行勘察了解，按照施工工藝對施工過程中可能發(fā)生的各種危險，預先采取有效措施加以防止，并準備必要的救護器材防止事故延伸擴大。 先培訓后上崗 對使用危險品的人員，必須學習儲存、使用、運輸?shù)认嚓P知識和規(guī)定，經(jīng)考核合格后上崗，在具體施工操作前，需根據(jù)實際情況進行安全技術交底，并教會使用救護器材，較大的施工工程應配有專業(yè)消防人員進行檢查指導。 落實各級責任制 對于危險品的使用除應配備專業(yè)人員外，還應建立各級責任制度，并有針對性地進行檢查，使這一工作切實從思想上、組織上及措施上落實。 六、專家點評 本次事故違反了 《 化學危險品管理條例 》 的相關規(guī)定，要求對危險品的儲存、使用遠離生活區(qū)，遠離易燃品，配備必要的應急救援器材和施工前編制分項工程專項施工方案并派人監(jiān)督實施。易燃易爆物品的主要防范是要嚴格控制火源。使用各種易揮發(fā)、燃點低等材料時，必須了解其含量、性質，存放保持隔離、通風，作業(yè)環(huán)境應有滅火器材和無關人員應遠離易燃物品，嚴禁火源。 建筑施工過程中的防水工程、油漆裝飾等作業(yè)，常常使用的稀釋劑中，不僅含有毒有害物質，同時因揮發(fā)性強、燃點低也屬易燃物品。在施工中必須預先考慮危險品材料存放庫，隨用隨領；使用場所應遠離木材、保溫等易燃材料；專門設置油漆配制等工序的作業(yè)區(qū)，下班后將剩余少量的稀釋劑妥善存放防止發(fā)生意外。 2022年 2月 9日 21時許，北京市京廣橋附近的央視新大樓北配樓發(fā)生火災 本次事故是因明火場所使用汽油，這是嚴格禁止的，對于裝修專業(yè)隊伍本是基本知識，而此次事故說明該施工單位平時失于管理，再加上現(xiàn)場混亂，易燃材料隨意堆放，使火災發(fā)生且擴大，導致火災事故。 最后讓我們看幾張觸目驚心的事故現(xiàn)場照片，引起我們大家都安全工作的重視。 2022年 11日 11時 30分許，濟南奧體中心體育館屋頂東南側發(fā)生火災 2022年 11日 11時 30分許，濟南奧體中心體育館屋頂東南側發(fā)生火災 2022年 2月 4日杭州花都市場火災事故 事故案例及處罰情況 事故經(jīng)過 2022年５月３０日零時２３分，在滬東中華造船（集團）有限公司一船塢區(qū)域內，兩臺龍門吊在吊運過程中發(fā)生倒塌事故，造成３人死亡，２人重傷，直接經(jīng)濟損失４７６６萬元。 事故原因： 這是一起因現(xiàn)場操作協(xié)調配合不當、企業(yè)安全管理不到位而引發(fā)的生產(chǎn)安全責任事故。事故的直接原因是現(xiàn)場指揮與司機操作協(xié)調、配合不當。事故間接原因是滬東中華造船（集團）有限公司指揮分工不明、職責不清，未按規(guī)定統(tǒng)一指揮；施工組織不合理，沒有安排專門人員進行現(xiàn)場的統(tǒng)一協(xié)調和嚴格的安全管理；龍門吊崗位人員配備不足，無專人監(jiān)護；編制的吊裝方案不規(guī)范、不齊全，對吊裝物外延尺寸過大可能引起的安全問題沒有予以充分的重視，也沒有采取相應的安全技術措施。 ? 根據(jù) 《 中華人民共和國安全生產(chǎn)法 》《 生產(chǎn)安全事故報告和調查處理條例 》 等法律法規(guī)的相關規(guī)定，并經(jīng)上海市政府同意，安全監(jiān)管部門對此起事故的１３名相關責任人員追究相關責任。其中，給予滬東中華造船（集團）有限公司總經(jīng)理通報批評并處罰款５萬元，給予分管副總經(jīng)理記過處分并處罰款４萬元，給予負責安全的總經(jīng)理助理警告處分并處罰款１萬元，第二造船事業(yè)部部長被處罰款５０００元，給予第二造船事業(yè)部副部長兼制造部主任警告處分并處罰款５０００元，給予第二造船事業(yè)部施工技術科副科長警告處分并處罰款３０００元。同時，由上海市安監(jiān)局依法對滬東中華造船（集團）有限公司予以行政處罰。 第八節(jié)：某大廈基坑工程事故分析 ? 1 工 程 概 況 ? 廣州某大廈位于珠江大橋口，南靠交通干線黃沙大道，東鄰荔灣公園的荔灣湖。該大廈地上 22層，地下室 2層，開挖面積 1260㎡ ，基坑深 1000MM的鉆孔灌注樁支護，樁長 14M，嵌入粘土層 ，樁距 ，樁間用直徑為 700MM的高壓旋噴樁連接，形成擋土防水帷幕，基坑平面見圖 2－ 97。 ? 該場地地質條件較復雜，有砂層、淤泥質粘土層和粘土層等，地下水為高，補給水源很近。該工程施工場地狹窄，相鄰道路交通繁忙。 ? 基坑開挖后，止水帷幕漏水涌砂，接著，相鄰東鄰荔灣湖水倒灌，基坑北邊的支護樁向坑內傾斜達 27CM，外圍地面嚴重塌陷，附近的游泳池建筑物損壞。 ? 2 事 故 分 析 ? 該基坑工程事故的主要原因是基坑止水方案的制定不切合實際情況。一般地說，高壓旋噴樁和灌注樁組合使用，能解決一般場地中擋土防水問題，但是，當存在不均勻砂層時，必須認真對待。相同壓力下的旋噴樁在不同的砂層中樁成行情況相差懸殊，在礫砂層中高壓旋噴樁形成的樁徑很大，其高壓水泥漿液甚至可沿孔隙流出很遠（有流至 4M遠處井內的記錄），如果鉆機拔桿速度較快，則形成的樁體密實度不足，存在裂縫、空洞等缺陷；在密實的、級配較好的中細砂層，由于空隙小，阻力大，漿液難擴散，混凝土水下難膠結，往往造成樁深局部縮下，與其兩側的灌注樁不能很好地結合?？傊诓痪鶆蛏皩拥鼗胁捎酶邏盒龂姌堆a空形成防水帷幕，容易存在裂縫和漏洞，基坑開挖后，由于坑內存在較大的水壓，按照縫隙的不同高度，會導致漏水漏砂、管涌等基坑事故。 ? 3 事 故 處 理 ? 根據(jù)造成基坑工程事故的原因，在水土流失地段采用化學灌漿，不灌固砂總長 40M，見圖 2－ 97。每次搶險灌漿孔視漏水空洞位置而定，一般離出水口 1～ 2M，灌漿段在出水口上下 1～ 2M，漿液凝固時間 5～ 15S。通過實施化學灌漿，該基坑漏水得到控制，支護樁得以穩(wěn)定。 第九節(jié)：墻體失穩(wěn)屋蓋塌落事故 ? 某廠施工中的文化活動站的觀眾廳，于某年 4月 14日下午因墻體失穩(wěn)，拱形鋼筋混凝土屋蓋塌落，造成了重大事故。 ? 工程概況 ? 活動站建筑為觀眾廳，前廳兩部分組成。觀眾廳單層，建筑面積㎡ ,前廳兩層 ,建筑面積 ㎡ ?？偯娣e為 ㎡ 。結構形式為磚混結構。建筑平面及剖面見圖 39（ a. b）。 墻體失穩(wěn)屋蓋塌落事故 墻體失穩(wěn)屋蓋塌落事故 ? ? 墻體是整體向外傾斜的，在毛石基礎頂面留有 12皮磚，傾斜后的墻體有的橫向發(fā)生錯位，墻的整體性差，砂漿用手可捻成碎末。在未倒的山墻上，可見直槎，通縫。在現(xiàn)場對碎磚含量進行了測量，碎磚含量為 69％。 ? ? 在加固磚垛處基礎側面 ，發(fā)現(xiàn)有 9塊毛石松動（包括墊石），其中石英石 4塊，低品位原鐵礦石 2塊，有的毛石可以拉出，有 5塊在靠近加固磚垛處，其位置均在距基礎頂面 1m的范圍內。已松動的毛石約占毛石總數(shù)的 8％，絕大部分毛石不符合施工規(guī)范的要求，符合要求的僅占 27％。 ? 4屋面檢查 ? 在未拆模的屋面上，發(fā)現(xiàn)靠近 A軸線一側有一條 的裂縫（圖 310）。 墻體失穩(wěn)屋蓋塌落事故 ? 材料檢查 ? 對磚、以及砂漿、混凝土的主要材料的檢驗，其結果表明：水泥是小窯燒制的，安定性不合格；紅磚的抗壓強度低于設計要求；石子中含有大量云母片；毛石中片石較多；混凝土中的砂子過多，含砂率高達45％。 ? 冬季施工措施檢查 ? 整個工程處于冬季施工。砂未加熱，并用冷水攪拌砂漿和混凝土，水中也未加任何早強劑。 ? 現(xiàn)場用回彈儀對塌落的屋蓋混凝土進行測試，當時齡期 31天，實際強度為理論設計強度的 ％。齡期 28天拆模時的混凝土強度肯定低于設計強度的 70％，因為屋蓋模板拆早了。 第十節(jié)：混凝土受凍或養(yǎng)護溫度過低事故案例 ? 某工程為三層磚混結構，現(xiàn)澆鋼筋混凝土樓蓋，縱墻承重、灰土基礎（圖 ）。施工后于當年10月澆灌二層樓蓋混凝土。全部主體結構于第二年 1月完工。在 4月間進行裝修工程時，發(fā)現(xiàn)各層大梁均有斜裂縫。 ? 其現(xiàn)象： 裂縫多為斜向，傾角 50176。 ～ 60176。 ，且多發(fā)生在300mm的鋼箍間距內。近梁中部為豎向裂縫 斜裂縫兩端密集，中部稀少（值得注意的是在縱筋截斷處都有斜裂縫）；其沿梁高度方向的位置較多地在中和軸以下，個別貫通梁高。 裂縫寬度在梁端附近約 ～ ，近跨中約～ ；裂縫深度一般小于 1/3，個別的兩端穿通；裂縫數(shù)量每根梁少則 4根，多則 22根，一般為 10～ 15根。 混凝土受凍或養(yǎng)護溫度過低事故案例圖片 事故分析及 原因 ? 施工原因：澆灌二層梁板時，未采用專門養(yǎng)護措施，澆灌后 2h就在板面鋪腳手板、堆放磚塊進行砌墻。 11月初澆灌三層現(xiàn)澆板時，室內溫度為 0～ 1176。 C，未采取保溫措施。根據(jù)試驗資料，混凝土在 21d后的強度只達 28d理論強度值的%，一個月后才達到 52%。因此混凝土早期受凍是這起質量事故的重要原因。另外，混凝土的水泥用量偏低（只有 210kg/m3,略少于225kg/m3的最低值）也是因素之一。 ? 設計原因：其一是箍筋間距過大。 《 混凝土結構設計規(guī)范 》 ，“當梁高為 500mm且 V﹥ ，梁中箍筋的最大間距為200mm?！倍竟こ坦拷铋g距卻為 300mm，這就是斜裂縫多發(fā)生在箍筋之間的原因。其二是是縱筋在梁跨中間截斷。 《 混凝土結構