【正文】 程事故分析 ? 1 工程概況 ? 位于哈爾濱市南崗區(qū)建設(shè)街某兒童用品批發(fā)市場，地上 5層，地下 2層，采用樁筏基礎(chǔ)，其中鋼筋混凝土灌注樁樁徑 400mm，樁距 600mm，通長配筋 12∮20 。該基坑平面尺寸為 23m*30m，深 ，基坑四周的工程樁兼作基坑支護樁。支護樁樁長 14m，樁頂位于地面下 3m，嵌固深度 。該場地地基土為粉質(zhì)粘土，夾有粉細沙薄層，地下水位 。 ? 與該基坑相鄰的是一棟始建于 1927年的5層俄羅斯磚木結(jié)構(gòu)大樓，建筑面積約 600㎡，基礎(chǔ)埋深約 3m，該大樓在 1998年初被確認為哈爾濱市二類保護建筑。該批發(fā)市場與 1998年 4月 30日開挖基坑， 5月 6日挖至設(shè)計標高。 5月 7日凌晨，值班人員聽到該二類保護建筑有異常的響聲，發(fā)現(xiàn)裂痕，及時通知樓內(nèi)百余人撤出。 4時許，該大樓靠近基坑一側(cè)的 5間房屋坍塌，但沒有造成人員傷亡，事故現(xiàn)場見附錄中照片 1. ? 2 事故分析 ? 違章建造。事故聯(lián)合調(diào)查組認定，該二類保護建筑的倒塌，是相鄰工程（批發(fā)市場）違章建設(shè)造成的。該工程的建設(shè)單位未獲得市規(guī)劃部門的規(guī)劃許可證就擅自開工，并且對相鄰保護建筑未向主管部門申報；該工程的設(shè)計圖紙未經(jīng)規(guī)劃部門批準；施工單位未取得施工許可證就開工；監(jiān)理單位對無照違章工程實施監(jiān)理。 ? 設(shè)計單位沒有進行施工驗算。由于采用工程樁兼作支護樁，沒有作施工驗算，在相鄰建筑物附近也沒有采取相應(yīng)的加強措施，從而使該基坑支護體系的安全度在不同地地段差異較大，尤其是在二類保護建筑物附近形成危險環(huán)節(jié)。 ? 施工單位缺乏經(jīng)驗?；娱_挖到支護樁頂附近后，施工單位沒有作鋼筋混泥土圈梁將支護樁頂連在一起整體協(xié)同受力，這樣一來，支護樁成為單根受力的懸臂樁，整體性差， ? 在相鄰層建筑較大荷載作用下，逐個大變形，以至破壞，使得相鄰建筑物地基土滑移，上部結(jié)構(gòu)破壞。由于舊式建筑物整體性較差，所以造成其中的一部分（約 500平方米）塌坍。 ? 監(jiān)理公司對施工方案沒有嚴格審查，沒有提出修改 某消防水池基坑工程事故分析 ? 1 工程概況 ? 哈爾濱北方酒店經(jīng)港方投資改造將建成集娛樂、餐飲、住宅、商務(wù)為一體的大型酒店，為了滿足消防要求，新建一室外地下消防水池。該消防水池平面為“ L”型，邊長分別為, ，總蓄水量為 1000t。該消防水池基坑深 ，其平面見圖 219，基坑南側(cè)與一水泵房外墻相距；基坑北側(cè)與某二層辦公樓外墻相距 ，該辦公樓二層通長外走廊挑出 ，其投影已進入基坑邊緣；消防水池基坑短邊一側(cè)與國際旅行社主樓相距 5m。 ? ? 該場地地質(zhì)情況為：第一層為雜填土，厚；第二層為粉質(zhì)粘土，厚 ；第三層為粘土，厚 ，土質(zhì)稍濕硬塑。 ? 2 基坑支護與開挖 ? 施工單位在未經(jīng)設(shè)計的情況下，憑經(jīng)驗在基坑兩側(cè)打入一排DN108 4,H=8m，間距為 200mm的鋼管樁作為基坑支護，而后采用大型挖掘機從西側(cè)開始程坡道型一次挖到設(shè)計標高。當開挖約 1/3長度時，發(fā)現(xiàn)支護樁向基坑內(nèi)傾斜，相鄰兩側(cè)建筑物墻體出現(xiàn)裂縫，并且發(fā)展較快，同時建筑物開始傾斜。鑒此，施工單位立即停止開挖，連夜搶運大量粘土進行回填。經(jīng)過 4h的搶險，變形逐漸停止。 ? 3 事故分析 ? 該基坑事故的主要原因是，支護方案不切合實際。盡管該場地土質(zhì)較好，但是，基坑距兩側(cè)建筑物很近，而兩側(cè)建筑物的基礎(chǔ)埋深僅 ,辦公樓下 100t的蓄水池。這樣消防水池基坑支護樁所承受的主動土壓力將特別大，而支護樁的嵌固深度卻只有 2m,所形成的被動土壓力很小，所以，懸臂支護樁在很大的主動土壓力和較小的被動土壓力作用下，必然產(chǎn)生傾斜。 ? 4 事故處理 ? 為了確保周圍建筑物的安全，基坑的重新開挖必須進行支護設(shè)計。新設(shè)計采用了鋼筋混凝土灌注樁加鋼管水平支撐的基坑支護方案。該支護樁直徑為 400mm，長 8m，并在樁頂一道封閉的鋼筋混凝土圈梁，每隔 ，設(shè)一根 DN220的鋼管水平支撐。為了防止大型機械在成孔過程中產(chǎn)生較大的振動，對周圍建筑物再次造成危害，基坑施工采用人工間隔成孔，成孔后立即灌注混凝土。另外，對原塌方區(qū)采用高壓灌注水玻璃水泥漿液的方法對松散土體進行加固處理。 某“廣場”基坑工程事故分析 ? 1工程概況 ? 該“廣場”位于北京市北三環(huán)路附近，地上 25層，地下 3層。 ? 該場地地質(zhì)情況大致為： 0~3m為填土， 3~10m為粘質(zhì)粉土和砂質(zhì)粉土的交互層； 10~12m為粉土層； 12~15m為粉細砂層。上層滯水位于 ~。 ? 2 基坑開挖與支護 ? 圖 27為基坑平面圖，各處深度不等，最深處為 。基坑在 護坡， 3直徑為 14的鋼筋束，長 4~5m，邊坡表面布鋼絲網(wǎng)，抹水泥砂漿護面。基坑在 采用直徑為 800mm、間距為 注樁支護，樁長 22m?；油鈧?cè)作間距為 10m、深為 32m的降水井（井底至砂層），將上層滯水通過井底砂層排走。 ? 1995年 8月基坑開挖完畢，開始作地下室。11月 2日上午 11點鐘，綠化用地出現(xiàn)裂痕，并且發(fā)展較快， 12電鐘左右附近基坑的插筋補強護坡坍塌，事故現(xiàn)場見附錄中的照片 11。 ? 3 事故分析 ? 如圖 27所示，基坑?xùn)|側(cè)南段的綠化用地為一片松樹林，基坑施工時，樹木沒有被砍伐，所以基坑外側(cè)的降水井只能作到樹林兩側(cè)。基坑開挖時，施工單位在樹林里打了幾口淺井，用泵抽取該地段的上層滯水，作為一種臨時應(yīng)急措施。 百盛大廈基坑工程事故分析 ? 1 工程概述 ? 北京百盛大廈二期工程，基坑深 15米，采用樁錨支護，鋼筋混泥土灌注樁直徑為800mm，樁頂標高 — ，樁頂設(shè)一道鋼筋混泥土圈梁，圈梁上做 3m高的擋土磚墻，并加鋼筋混泥土結(jié)構(gòu)柱。在圈梁下 2m處設(shè)置一層錨桿，用鋼腰梁將錨桿固定，其實錨桿長 20m，角度 15度到 18度，錨筋為鋼絞線。 ? 該場地地質(zhì)情況從上到下依次為：雜填土，粉質(zhì)粘土，粘質(zhì)粉土，粉細砂，中粗砂，石層等。地下水分為上層滯水和承壓水兩種。 ? 基坑開挖完畢后，進行底版施工。一夜的大雨，基坑西南角 30余根支護樁折斷坍塌，圈梁拉斷，錨桿失效拔出，磚護墻倒塌，大量土方涌入基坑。西側(cè)基坑周圍地面也出現(xiàn)大小不等的裂縫。 ? 2 事故分析 ? 錨桿設(shè)計的角度偏小，錨固段大部分位于粘性土層中，使得錨固力較小，后經(jīng)驗算，發(fā)現(xiàn)錨桿的安全儲備不足。 ? 持續(xù)的大雨使地基土的含水量劇增，粘性土體的內(nèi)摩擦角和粘聚力大大降低，導(dǎo)致支護樁的主動土壓力增加。同時沿地裂縫（甚至于空洞）滲入土體中的雨水，使錨桿錨固端的摩阻力大大降低，錨固力減小。 ? 基坑西南角擋土墻后滯留著一個老方洞，大量的雨水從此竄入，對該處的支護樁產(chǎn)生較大的側(cè)壓力，并且沖刷錨桿，使錨桿失效。 ? 3 事故處理 ? 事故發(fā)生后，施工單位對西側(cè)樁后出現(xiàn)裂縫的地段緊急用工字鋼斜撐支護的圈梁，阻止其繼續(xù)變形。西南角塌方地帶，從上到下進行人工清理，一邊清理 邊用土釘墻進行加固。 某漁委商住樓基坑工程事故分析 ? 1 工程概況 ? 某漁委商住樓為 322層鋼筋混凝土框筒結(jié)構(gòu)大樓，一層地下室，總面積 23150平方米。基坑最深出（電梯井） ? 該大樓位于珠海市香洲區(qū)主干道鳳凰路與樂園路交叉口，西北兩面臨街，南面與市糧食局 5層辦公樓相距 3～ 4M，東面為漁民住宅，距離大海 200M。 ? 地質(zhì)情況大致為：地表下第一層為填土，厚 2M；第而層為海砂沉積層，厚 7M；第三層為密實中粗砂，厚 10M；第四層為黏土，厚 6M； 25以下為起伏巖層。地下水與海水相通，水位為 ，砂層滲透系數(shù)為 K=～ 。 ? 2 基坑設(shè)計與施工 ? 基坑采用直徑 480MM的振動灌注樁支護，樁長 9M，樁距 800MM，當支護樁施工至糧食局辦公樓附近時，大樓的伸縮縫擴大，外裝修馬賽克局部被振落，因此在糧食局辦公樓前作 5排直徑為 500MM的深層攪拌樁兼作基坑支護體與止水帷幕，其余區(qū)段在震動灌注樁外側(cè)作 3排深層攪拌樁 *（樁長11～ 13M，相互搭接 50～ 100MM），以形成止水帷幕?；拥闹ёo樁和止水樁施工完畢后，開始機械開挖，當局部挖至 4M時，基坑內(nèi)涌水涌砂，坑外土體下陷，危及附近建筑物及城市干道的安全，無法繼續(xù)施工，只好回填基坑，等待處理。 ? 3 事故分析 ? 止水樁施工質(zhì)量差是造成基坑涌水涌砂的主要原因?；娱_挖后發(fā)現(xiàn)，深層攪拌止水樁垂直度偏差過大，一些樁根本沒有相互搭接，樁間形成縫隙、甚至為空洞?？觾?nèi)降水時，地下水在坑內(nèi)外壓差作用下，穿透層層樁間空隙進入基坑，造成基坑外圍水土流失，地面塌陷，威脅臨近的建筑物和道路。 ? 另外，深層攪拌樁相互搭接僅 50MM，在樁長 13M的范圍內(nèi)，很難保證相臨的完全咬合。 ? 從以上分析可見，由于深層攪拌樁相互搭接量過小，施工設(shè)備的垂直度掌握不好，致使相臨體不能完全彌合成為一個完整的防水體，所以即使基坑周邊作了多排（ 3～ 5排）攪拌，也沒 ? 有解決好止水的問題，造成不必要的經(jīng)濟損失。 ? 4 事故處理 ? ，用棉絮包海帶堵塞樁間小洞。用砂白為堰堵砂，導(dǎo)管引水，局部用灌注混凝土的方法堵塞樁間大洞 ? 土圈梁，增加支護結(jié)構(gòu)整體性。 ? 、深 至海砂層，槽內(nèi)填碎石，在基坑降水的同時，向滲水槽回灌，控制基坑外圍地下水位。 ? 通過采取以上綜合處理措施，基坑內(nèi)涌砂涌水現(xiàn)象消失，基坑外地面沉陷得以控制，確保了相臨建筑物和道路的安全。 “祖國廣場”基坑工程事故分析 ? 1 工程概況 ? “祖國廣場”位于珠海市拱被關(guān)前，基坑深 ，采用 800MM厚的鋼筋混凝土地下連接墻（逆作法）加 4層鋼支撐支護， 2排水泥攪拌樁作止水帷幕?；拥?4個角采用水平支撐（支撐梁同其他支撐） ? 該場地地質(zhì)屬軟弱地層，地下水較豐富。 ? 基坑采用逆作法施工，施工順序為：往下作鋼筋混凝土地下連續(xù)墻、挖土、作鋼支撐，循環(huán)進行。當做完第四層支撐后，基坑出現(xiàn)嚴重管涌現(xiàn)象，地下連續(xù)墻下部向基坑內(nèi)位移，墻體部往基坑外位移，使得鋼支撐變形過大，最后往上崩出， 1998年 5月 6日下午 4時 30分，地下連續(xù)墻倒塌，致使附近一棟層樓房和一棟層樓房陷入坑中，另一棟也遭破壞，事故現(xiàn)場附近中照片 7。經(jīng)清查，施工人員中有 1人小腿骨折，另有 4人受輕傷。事故發(fā)生后，珠海市立即組織有關(guān)人員趕赴現(xiàn)場，搶救傷員，疏散附近村民。警方即使封鎖了部分街道，拱被交通一度受阻。正在廣州開會的珠海市委書記梁廣大多次打電話了解情況，部署善后工作。5月 9日下午 2時，現(xiàn)場指揮部組織建委、公安消防等有關(guān)人員進入事故現(xiàn)場進行最后的清理工作。 10余名消防隊員率先進入陷入坑中的居民樓，搬出所有煤氣罐，多名房主獲準進入屋內(nèi)撿出其貴重物品。 2事故分析 該基坑工程事故造成了很大的經(jīng)濟損失和社會影響，關(guān)于事故調(diào)查工作目前尚在進行，結(jié)論尚未給定，但有一點是可以肯定的，那就是施工過程中的超挖對基坑穩(wěn)定產(chǎn)生十分不利的影響。 3事故處理 事故發(fā)生后，有關(guān)部門立即運土回填了基坑，防止事故進一步擴 。 某基坑工程事故分析 ? 1工程概況 ? 上海某基坑工程深 ～ ，采用懸臂式鋼筋混凝土鉆孔灌注樁支護，樁徑600MM，樁長 15M，樁間距 50MM，樁間采用壓密注漿防滲。 ? 該場地地表下 ，再往下為淤泥質(zhì)黏土，厚約為 20M。 ? 基坑開挖到設(shè)計標高后，隨即澆注混凝土墊層，綁扎基礎(chǔ)鋼筋，這時候，基坑靠近馬路一側(cè)的支護樁間多處滲水，逐漸發(fā)展到樁后土體流失。施工單位用編織袋土堵塞，效果較差。接著，支護樁向坑內(nèi)側(cè)傾斜，坑外地面開裂，臨近商店的墻體出現(xiàn)裂縫，柱子下沉。 2事故分析 樁后壓密注漿的壓力不足是導(dǎo)致樁間漏水的主要原因。該基坑支護柱長 15M，樁間間隙 50MM，而壓密注漿的壓力僅為 ，這樣以來，形成的注降體直徑較小，更重要的是 15M深的注漿孔垂直度較難控制，偏差較大，使得較小直徑的注漿體不可能在全程范圍內(nèi)處處與支護樁嚴密結(jié)合。如果采用高壓注漿，則形成較大直徑的注漿體，可避免注漿體與支護樁之間的縫隙和空洞。 3事故處理 事故發(fā)生后，施工單位用水泥漿填充流失土體，在東北角（靠近商店）增設(shè)支撐。 康南花園大廈基坑工程事故分析 ? 1 工程概況 ? 上?？的匣▓@大廈是一組二座姐妹樓，建筑面積 45000平方米，框架剪力墻結(jié)構(gòu)，地下 2層，地上分別為 24曾和 32曾，基坑開挖深度為 8M，地下水位 。該工程位于二主干道交叉處，北面距相鄰建筑 25M，系錦南苑住宅的 3棟 6層住宅。 ?