【正文】 022年有關(guān)舞弊的準(zhǔn)則被修訂為 SAS99號。 消除準(zhǔn)則缺陷差距的具體方法 ②期望差距審計(jì)準(zhǔn)則 和期望差距密切相關(guān)的審計(jì)準(zhǔn)則，是美國 20世紀(jì) 80年代發(fā)布的“期望差距準(zhǔn)則”。美國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（ AICPA）進(jìn)行了多年的研究， 1988年 AICPA認(rèn)可了期望差距中所存在的準(zhǔn)則缺陷，并試圖通過頒布新的準(zhǔn)則來解決這一問題，他們連續(xù)發(fā)布了 53號到 61號 9個(gè)準(zhǔn)則，這 9個(gè)準(zhǔn)則合起來被稱為“期望差距準(zhǔn)則”。所謂的“期望差距準(zhǔn)則”為如何在審計(jì)中辨認(rèn)、調(diào)查和報(bào)告潛在的舞弊和非法行為提供了更多具體和詳細(xì)的指南，從而幫助審計(jì)師為查找和報(bào)告舞弊提供“合理保證”。 ③近年來的學(xué)術(shù)研究 1988年審計(jì)期望差距準(zhǔn)則出現(xiàn)以后，人們繼續(xù)從不同角度對審計(jì)期望差距進(jìn)行了研究，內(nèi)容包括：有關(guān)銀行家和投資者對新的審計(jì)報(bào)告的反應(yīng)；投資人對審計(jì)師查找舞弊的態(tài)度；信貸經(jīng)理對非審計(jì)服務(wù)和獨(dú)立性的看法；法官對審計(jì)師行為的反應(yīng)；審計(jì)師和客戶對“公眾看門狗”作用和非審計(jì)服務(wù)的期望；美國和英國投資者對“符合 GAAP公允表達(dá)”以及“真實(shí)公允”的理解等等。 新審計(jì)準(zhǔn)則中縮小審計(jì)期望差距的表現(xiàn) “舞弊”有了新的定義 在舊審計(jì)準(zhǔn)則中僅將舞弊定義為導(dǎo)致會(huì)計(jì)報(bào)表產(chǎn)生不實(shí)反映的故意行為，沒有進(jìn)行具體的表述。這樣就導(dǎo)致注冊會(huì)計(jì)師在實(shí)施審計(jì)時(shí)更多地加入個(gè)人的主觀判斷，不利于規(guī)范注冊會(huì)計(jì)師的行為，無益于縮小審計(jì)期望差距。而在新審計(jì)準(zhǔn)則中對舞弊的概念進(jìn)行了充實(shí)，界定了舞弊行為的主體可能是被審計(jì)單位的管理層、治理層、員工或第三方，并指出不論舞弊行為的主體是誰，舞弊行為的目的都是為特定個(gè)人或利益集團(tuán)獲取不當(dāng)或非法利益。 新審計(jì)準(zhǔn)則首次提出三個(gè)舞弊風(fēng)險(xiǎn)因素，也被稱作“舞弊三角”，即實(shí)施舞弊的動(dòng)機(jī)或壓力、實(shí)施舞弊的機(jī)會(huì)、舞弊者為舞弊行為尋找的借口。同時(shí)指出注冊會(huì)計(jì)師在了解被審計(jì)單位及其環(huán)境時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮所獲取的信息是否表明存在舞弊風(fēng)險(xiǎn)因素。將舞弊行為的發(fā)生分解為這三項(xiàng)因素，為注冊會(huì)計(jì)師在實(shí)務(wù)工作中識別與評估舞弊導(dǎo)致的財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)提供了多個(gè)思考視角，更加有利于注冊會(huì)計(jì)師的實(shí)務(wù)操作。 舊的審計(jì)準(zhǔn)則中僅指出建立健全內(nèi)部控制，保護(hù)資產(chǎn)的安全、完整、保證會(huì)計(jì)資料的真實(shí)、合法、完整，是被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)責(zé)任。 按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求出具審計(jì)報(bào)告，保證審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、合法性是注冊會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任，并沒有指出防止或發(fā)現(xiàn)舞弊是誰的責(zé)任，如果被審計(jì)單位出現(xiàn)破產(chǎn)等極端狀況，公眾一般會(huì)將責(zé)任歸于注冊會(huì)計(jì)師。 而在這次修訂的新審計(jì)準(zhǔn)則中，明確指出防止或發(fā)現(xiàn)舞弊是被審計(jì)單位治理層和管理層的責(zé)任。 作為監(jiān)督方的治理層有責(zé)任監(jiān)督管理層建立和維護(hù)內(nèi)部控制。而作為獨(dú)立第三方的注冊會(huì)計(jì)師有責(zé)任按照中國注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定實(shí)施審計(jì)工作，獲取財(cái)務(wù)報(bào)表在整體上不存在重大錯(cuò)報(bào)的合理保證，無論該錯(cuò)報(bào)是由于舞弊還是錯(cuò)誤導(dǎo)致。 （ 2）多樣化審計(jì)準(zhǔn)則制定隊(duì)伍 從美國審計(jì)準(zhǔn)則的發(fā)展歷程可以看出，無論審計(jì)職業(yè)界如何改善審計(jì)準(zhǔn)則，都不過是更加明確了其職責(zé)范圍，很難擴(kuò)大審計(jì)責(zé)任。而審計(jì)期望差距和審計(jì)師的法律責(zé)任相關(guān)，要減少審計(jì)師面對的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，就應(yīng)當(dāng)想辦法調(diào)和職業(yè)界和法律界對審計(jì)職責(zé)的看法。因此，要縮小審計(jì)期望差距，就必須改革由審計(jì)職業(yè)界自律的做法，改變準(zhǔn)則制定團(tuán)隊(duì)，使審計(jì)準(zhǔn)則反映公眾意見。準(zhǔn)則制定隊(duì)伍不僅應(yīng)當(dāng)包括審計(jì)師，還要包括投資者、債權(quán)人，甚至法律界人士。 消除不合理差距的具體方法 職業(yè)界認(rèn)為審計(jì)期望差距主要是由于使用者未能理解審計(jì)的作用以及財(cái)務(wù)報(bào)告的局限性，因此，縮小不合理差距的方法是使公眾理解審計(jì)的性質(zhì)和固有的有限性。 具體方法： （ 1）增加與公眾的溝通 （ 2）運(yùn)用恰當(dāng)措辭的審計(jì)報(bào)告 對于公眾合理的期望，審計(jì)職業(yè)界應(yīng)當(dāng)采取措施盡量滿足；對于不合理的期望，如果審計(jì)職業(yè)界不想增加自己的責(zé)任，可以采取的辦法就是改善審計(jì)師向外界傳遞審計(jì)結(jié)論的方式。 LOGO 請分析審計(jì)期望差距的構(gòu)成要素？ 歷史原因 在美國審計(jì)職業(yè)的歷史中，審計(jì)職業(yè)在產(chǎn)生出氣的目標(biāo)是差錯(cuò)防弊，在后來的發(fā)展中職業(yè)界改變了其目標(biāo)，但是公眾仍然認(rèn)為審計(jì)師對查找報(bào)告舞弊負(fù)有責(zé)任，從而導(dǎo)致了期望差距的產(chǎn)生。 公眾的誤解 審計(jì)期望差是因?yàn)楣妼徲?jì)職能的期望過高而造成的。公眾認(rèn)為審計(jì)師在防止舞弊方面應(yīng)當(dāng)負(fù)有責(zé)任。審計(jì)職業(yè)界更強(qiáng)調(diào)成本效益原則，在成本和收益不匹配的情況下，會(huì)計(jì)師不可能做虧本生意。 審計(jì)工作的固有限制。 由于選擇性測試方法的運(yùn)用，審計(jì)人員只能提供保證財(cái)務(wù)報(bào)告整體不存在重大錯(cuò)吧，對財(cái)務(wù)報(bào)表提供合理保證，而不是保證查處所有的遺漏和錯(cuò)誤。正是這種局限性使審計(jì)無法滿足公眾的全部期望，形成了審計(jì)期望差距。 審計(jì)人員行為的不恰當(dāng)性。 審計(jì)人員的行為遠(yuǎn)不能達(dá)到公眾的期望，可信度受到很大質(zhì)疑。尤其在我國一些發(fā)展中國家，審計(jì)人員很少能發(fā)現(xiàn)舞弊或非法行為，甚至他們本身都對在執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)財(cái)務(wù)報(bào)表是否不存在重大舞弊或非法行為沒信心。公眾對審計(jì)人員行為存在不滿也形成了審計(jì)期望差距。 請解釋為什么審計(jì)期望差距永遠(yuǎn)無法完全消除？ 因?yàn)槲覀冎?，審?jì)風(fēng)險(xiǎn) =重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn) *檢查風(fēng)險(xiǎn)而重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的大小是由被審計(jì)單位所決定的，審計(jì)人員無法控制，只能通過評估重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的大小來設(shè)計(jì)審計(jì)程序，執(zhí)行審計(jì)程序，將檢查風(fēng)險(xiǎn)降低到足夠低的程度，以保證審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)在一個(gè)合理的程度。 要想完全消除期望差距，首先審計(jì)職業(yè)界需要重新考察審計(jì)的基本作用，并且要保證所有使用人的期望都是一致的。 但是不同的審計(jì)報(bào)告使用者期望總是不一致的，而且報(bào)告使用人的認(rèn)識水平、對審計(jì)的期望以及審計(jì)技術(shù)都在不斷變化中事務(wù)所能做的就是 盡可能的提高審計(jì)質(zhì)量，降低檢查風(fēng)險(xiǎn)，保證審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)處于合理程度，以消除業(yè)績?nèi)毕輰?dǎo)致的業(yè)績差距。 但是由于不合理預(yù)期導(dǎo)致的合理性差距是不可能完全消除的。所以審計(jì)期望差距不可能被完全消除。