【正文】 不公平的合同和一方通過不正當(dāng)?shù)赜绊懥硪环蕉炗喌暮贤?；過分地限制人身自由的合同；損害第三方利益的合同，比如，煽動(dòng)某個(gè)合同的一方違反與該合同的另一方達(dá)成的協(xié)議；等等。 涉及合同的合法性，德國(guó)法院在現(xiàn)代的審判實(shí)踐中注重對(duì)個(gè)案的具體情況進(jìn)行分析，注重對(duì)社會(huì)利益、合同當(dāng)事人的利益以及第三人的利益進(jìn)行權(quán)衡。 在德國(guó) 最高法院 1983年 9月 22日宣判的案件中，原告為被告的房屋安裝門窗。被告對(duì)施工的質(zhì)量不滿，因而拒絕向原告付費(fèi)。當(dāng)原告提出返工時(shí)，被告以原告沒有獲得營(yíng)業(yè)執(zhí)照為由，稱原告沒有資格糾正其工作的瑕疵。原告為得到約定的報(bào)酬而起訴。 按照一般的邏輯，在該案中，原告未獲得營(yíng)業(yè)執(zhí)照而營(yíng)業(yè)，屬于違反制定法的禁止性規(guī)定的行為，故雙方的合同依民法典第 134條是無效的。另依民法典第 817條，對(duì)于違法合同，如果合同已履行，有過錯(cuò)的一方不能就其在合同項(xiàng)下所為的給付要求返還。該案中的原告屬于過錯(cuò)方，依該項(xiàng)規(guī)定不能得到補(bǔ)償?？墒?，該法院依 以下理由判原告勝訴： （ 1）當(dāng)事人的行為即使觸犯刑律或?qū)е铝P金制裁也不會(huì)在所有的情況下必然地使有關(guān)的私法上的交易無效； （ 2）如果合同當(dāng)事人中只有一方違反了制定法的禁止性規(guī)定，作為一項(xiàng)規(guī)則，合同仍是有效的，除非這樣做將使制定法的目的無法實(shí)現(xiàn)，比如，禁止性的制定法旨在保護(hù)個(gè)別的消費(fèi)者，而合同一方正是這種要保護(hù)的對(duì)象； （ 3）本案所涉及的制定法，旨在保證工匠行業(yè)的操作和效率處于高水平，所體現(xiàn)的是整個(gè)經(jīng)濟(jì)的利益，旨在保護(hù)廣大的公眾或個(gè)人，防止不稱職的專業(yè)操作招致的危險(xiǎn)，旨在維持和促進(jìn)整個(gè)行業(yè)的工匠的健康和效率， 而不是旨在否認(rèn)私人交易的效力； （ 4）被告對(duì)于原告是否為一個(gè)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的工匠從未表示過關(guān)注，而原告也從未向被告表示，原告是合法的有營(yíng)業(yè)資格的，因此，被告不能在后來又宣稱撤銷交易。 該法院在該案中表現(xiàn)出的傾向是，在依民法典第 134條的規(guī)定解釋立法者的意圖時(shí)，不輕易作使合同歸于無效的解釋；在對(duì)禁止性法規(guī)中包含的社會(huì)利益與私人的合同權(quán)利以及通過確認(rèn)交易的效力保護(hù)商事交易所實(shí)現(xiàn)的利益進(jìn)行權(quán)衡時(shí)，對(duì)私人的合同權(quán)利和后一種社會(huì)利益給予必要的重視和關(guān)注。 在處理有關(guān)合同合法性的案件時(shí)，德國(guó)法院的方法和技巧在審理高利貸合同 的過程得到了充分的表現(xiàn)。在這類案件中，對(duì)于貸款利息超過法律規(guī)定的限額的情況，如果判決合同無效，并依民法典第 812條關(guān)于不當(dāng)?shù)美麘?yīng)返還的規(guī)定令借方返還借款，則借方會(huì)立即陷入經(jīng)濟(jì)上的困境，因?yàn)樵摲讲坏貌粚⑽磥淼狡诘慕杩钐崆皟斶€。如果判決貸方無權(quán)收回貸款，則讓借方獲得大筆的不當(dāng)?shù)美?，從而有違公正。對(duì)此，德國(guó)法院在一系列的判決中將合同的利息條款與合同的其他部分分解，認(rèn)定利息條款無效，合同的主體有效，然后判決該合同為一個(gè)免除利息的合同，即借方不用再償付任何利息。 （四）中國(guó) 中國(guó)《合同法》第 52條規(guī)定的應(yīng)認(rèn)定合同無效 的五種情況，均與合同的合法性有關(guān)。其中包括：（ 1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（ 2）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人的利益；（ 3）以合法形式掩蓋非法目的；（ 4）損害社會(huì)公共利益；（ 5）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。 關(guān)于合同無效的后果，依《合同法》，無效的合同自始沒有法律約束力（第 56條）。在合同被認(rèn)定無效之后，當(dāng)事人因合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予以返還；不能返還，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償；有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任（第 58條）。當(dāng)事人惡意串通，損害 國(guó)家、集體或者第三人利益的，因此取得的財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)家所有或者返還集體、第三人。 復(fù)習(xí)思考題 違法的后果，德國(guó)法院對(duì)社會(huì)利益和合同當(dāng)事人的利益是如何權(quán)衡的 ? 四、錯(cuò)誤和誤解 （一）英國(guó)和美國(guó) 在英美法上，錯(cuò)誤 (mistake)指合同當(dāng)事人對(duì)有關(guān)事實(shí)情況的誤解，如果沒有這樣的誤解，該當(dāng)事人本來不會(huì)依現(xiàn)有的合同條件簽約。例如，在英國(guó)法院 1903年判決的 Scott ，一張人壽險(xiǎn)保險(xiǎn)單發(fā)出時(shí)被保險(xiǎn)人已經(jīng)死亡，投保人和保險(xiǎn)人都以為他當(dāng)時(shí)并沒有死亡。法院判決，保險(xiǎn)人沒有義務(wù) 支付賠償金。在這個(gè)案件中，當(dāng)事人雙方誤認(rèn)為被保險(xiǎn)人依然在世，保險(xiǎn)人如果知道他已經(jīng)過世，就不會(huì)簽署該保險(xiǎn)合同。 有關(guān)錯(cuò)誤的制度，在普通法和衡平法中均得到了發(fā)展。依普通法，基于錯(cuò)誤而訂立的合同是在一定的條件下無效的。其理論依據(jù)顯然是，當(dāng)存在錯(cuò)誤時(shí)，合同雙方之間沒有合意發(fā)生?？墒?，依衡平法，這種合同不是無效的，而是可撤銷的，當(dāng)錯(cuò)誤的存在對(duì)一方不利時(shí)，該方有權(quán)撤銷合同，但也可以放棄這種權(quán)利。在前述 Scott案中，法院依普通法宣布該合同為無效合同。 在美國(guó)，依《第二次合同法重述》第 152（ 1）條，基于錯(cuò)誤而訂立的合同，在滿足了該條款規(guī)定的條件時(shí)，可以由受到不利影響的一方撤銷。 3.與誤解的區(qū)別 在英美法上，錯(cuò)誤與誤解 (misunderstanding)是不同的概念。誤解是合同雙方對(duì)于相對(duì)方“關(guān)于合同條件的認(rèn)識(shí)”的錯(cuò)誤理解。錯(cuò)誤與誤解都是認(rèn)識(shí)上發(fā)生 19 的偏差，但認(rèn)識(shí)的對(duì)象不同：錯(cuò)誤所涉及的認(rèn)識(shí)對(duì)象是特定的事實(shí)，誤解所涉及的認(rèn)識(shí)對(duì)象是相對(duì)方的認(rèn)識(shí)。 在英國(guó)法院 1864年審理的 Raffles v. Wichelhaus 案中，貨物從印度的孟買港裝運(yùn)，運(yùn)貨的船的名稱是“皮爾萊斯號(hào)”。當(dāng)時(shí)孟買港有兩艘船都叫皮爾萊 斯號(hào)。其中一艘在 10月離港，另一艘在 12月離港。買方聲稱，合同項(xiàng)下的船應(yīng)是 10月離港的那一艘，而賣方主張?jiān)摯瑧?yīng)是 12月離港的那艘。如果雙方都認(rèn)為自己的想法恰恰是對(duì)方的想法，則雙方發(fā)生了誤解。對(duì)于存在誤解的情況，解決的辦法有兩個(gè)：一個(gè)是，通過解釋當(dāng)事人的意思，認(rèn)定其中一方的意思屬于雙方的共同意思，并以之為合同條件。此時(shí)，誤解屬于合同的解釋問題。另一個(gè)解決辦法是，因重大誤解而宣布合同未成立。理由是雙方之間不存在合意。在 Raffles案中，法院采用的就是后一方案。 在英美法上，共同錯(cuò)誤指合 同雙方在簽約時(shí)存在著共同的對(duì)事實(shí)的假定，而這種假定與事實(shí)不符。在前述Scott案中，雙方共同假定被保險(xiǎn)人還活著。這是共同錯(cuò)誤的典型例證。 在發(fā)生單方錯(cuò)誤的情況下，合同雙方并沒有共同的錯(cuò)誤假定，只有一方作了這樣的假定。在英國(guó)的 Wood v. Scarth案中，被告向原告出租一個(gè)客棧，一年的租金為 63英鎊，外加一筆額外費(fèi)用。被告以為他的雇員已將要收取該額外費(fèi)用的條件通知了原告，但該雇員忘記通知了。法院判決，合同條件中不應(yīng)包括該額外費(fèi)用；被告的錯(cuò)誤對(duì)該條件并不發(fā)生影響。 在這個(gè)案件中，被告假定該通知已轉(zhuǎn)達(dá)給了原告 ，但事實(shí)上，該通知并沒有被轉(zhuǎn)達(dá)。這是單方的錯(cuò)誤假定。 作為一般規(guī)則，單方錯(cuò)誤，合同有效。其理論依據(jù)是，在存在單方錯(cuò)誤時(shí)，雙方之間雖然沒有合意，但相對(duì)方的正當(dāng)期望應(yīng)受保護(hù)；錯(cuò)誤方的過失給他帶來的不利不應(yīng)對(duì)相對(duì)方產(chǎn)生影響。 單方錯(cuò)誤合同有效的原則從屬于若干種例外 : 首先，如果相對(duì)方知道錯(cuò)誤方的認(rèn)識(shí)發(fā)生了錯(cuò)誤，但將錯(cuò)就錯(cuò)地簽約，合同無效或者可撤銷。在美國(guó)的 Chernick v. United States案中，建筑商在投標(biāo)時(shí)把投標(biāo)額寫錯(cuò)了，僅為一般投標(biāo)額的 1/10。法院判決，業(yè)主有理由知道這種 錯(cuò)誤，故該合同不能約束建筑商。 其次，如果一方的錯(cuò)誤是另一方誘使的結(jié)果，合同不能約束錯(cuò)誤方。在英國(guó)法院 1913年判決的 Scriven Bros. amp。 Co. v. Hindley amp。 ，賣方通過拍賣出售兩種不同的亞麻纖維，一種纖維較長(zhǎng)，品質(zhì)較好；另一種是纖維屑，品質(zhì)較差。賣方將它們放入兩個(gè)貯物欄內(nèi)，但刷上了相同的嘜頭。通常，這兩個(gè)貯物欄放的貨是一樣的。在拍賣時(shí)，買方誤認(rèn)為這兩個(gè)欄內(nèi)的貨都是前一種亞麻纖維，故按這種貨的合理價(jià)格出了價(jià)。這一競(jìng)價(jià)被賣方接受，但法院判決，雙方之間沒有合同存在，買方無義務(wù)接 受合同項(xiàng)下的貨物。 在發(fā)生錯(cuò)誤的情況下，要使合同成為無效的或可撤銷的合同還要滿足如下條件： （ 1）錯(cuò)誤對(duì)合同項(xiàng)下的交易有重大影響。當(dāng)錯(cuò)誤涉及對(duì)合同標(biāo)的認(rèn)定的錯(cuò)誤時(shí)，英國(guó)和美國(guó)的法律都認(rèn)為，這可以構(gòu)成使合同失效的事由。在前述 Scott案中發(fā)生的就是這種情況。 20 根據(jù)普通法，錯(cuò)誤必須對(duì)合同具有根本性 (fundamental)才能使合同歸于無效。在英國(guó)上議院 1932年判決的 Bell v. lever Bros ， Bell和另一個(gè)人被 Lever Bros. 。在兩人被提前解聘時(shí)，雙方達(dá)成和解協(xié)議，該公司向兩人一共支付 5萬英鎊作為補(bǔ)償。后來，該公司發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)人曾有過違約行為，故公司本來可以不經(jīng)補(bǔ)償而解雇他們。該公司為索回該 5萬英鎊而起訴，理由是，該和解協(xié)議因錯(cuò)誤而無效。上議院駁回了原告的請(qǐng)求，理由是，錯(cuò)誤只有對(duì)合同是根本性的時(shí)候，才能使合同無效，而本案中的錯(cuò)誤并沒有這樣的性質(zhì)。 在美國(guó)，錯(cuò)誤對(duì)交易的影響必須是“重大的” (material)。一般來說，當(dāng)錯(cuò)誤僅涉及到合同標(biāo)的“品質(zhì)” (quality)、“價(jià)值” (value)或“特征” (attributes)時(shí)，合同依然有效。在一個(gè)美國(guó)的案例中，一個(gè)銀行的雇員盜用了銀行的大筆款項(xiàng)，使該銀行的股票價(jià)值從每股 136美元下降到 60美元。該股票的交易者在進(jìn)行交易時(shí)并不知道這種情況。法院判決，這種錯(cuò)誤僅涉及到股票的價(jià)值，并沒有涉及到其性質(zhì)或存在。因此，合同依然有效。 對(duì)法律的規(guī)定的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)能否被視為對(duì)“事實(shí)”的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤呢？英美法院在現(xiàn)代的審判實(shí)踐中作出的回答是肯定的。在 1950年的 Solle v. Butcher案中，被告以每年 250英鎊的租金向原告出租了一套房間。雙方都相信，這一租金水平并不違反《租賃 法》 (the Rent Acts)的規(guī)定?？墒?，這種認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的：對(duì)于該房屋，該法確定的最高租金是每年 140英鎊。上訴法院的丹寧勛爵 (Lord Denning)在判決中說，該合同依普通法并不是無效的，但依衡平法是可撤銷的。因此，原告可以放棄該住房，也可以繼續(xù)居住，然后按法定限額支付租金。 （ 2）主張錯(cuò)誤的一方?jīng)]有承擔(dān)發(fā)生錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。 在英國(guó)，如果當(dāng)事人因過錯(cuò)而沒有發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，或者，當(dāng)事人關(guān)于事實(shí)的信念是沒有任何合理依據(jù)的，那么，他們就不能以錯(cuò)誤為由主張合同無效或可撤銷。 在美國(guó)，當(dāng)事人在沒有發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相方 面存在過錯(cuò)，并不能使其喪失主張錯(cuò)誤的權(quán)利。可是，如果他已經(jīng)意識(shí)到某一事實(shí)的存在有可疑之處，并基于對(duì)該事實(shí)的臆測(cè)而簽約，他就不能再主張合同可以撤銷，因?yàn)樗呀?jīng)承擔(dān)了發(fā)生錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。在威斯康星州最高法院 1917年判決的 Wood v. Boynton案中，原告將一塊保存多年未經(jīng)雕琢的鉆石以 1美元的售價(jià)賣給被告 ——一個(gè)珠寶商。該鉆石的實(shí)際價(jià)值是 700美元。法院判決，既然該方擁有該鉆石已有很長(zhǎng)時(shí)間，并對(duì)其性質(zhì)和品質(zhì)作過一些調(diào)查，那么，當(dāng)她未對(duì)其內(nèi)在價(jià)值作進(jìn)一步的調(diào)查就將其出售時(shí)，她就不能因這不是一筆好交易而反悔。美國(guó) 法院在這類案件中經(jīng)常說，這種行為不叫錯(cuò)誤，而是“自知無知” (conscious ignorance)而依然行事的愚昧行為。 復(fù)習(xí)思考題 ，錯(cuò)誤和誤解有什么區(qū)別？其法律后果如何？ （二）法國(guó) 《法國(guó)民法典》第 1110條第 1款規(guī)定：“錯(cuò)誤，僅在涉及契約標(biāo)的物的本質(zhì)時(shí)，始構(gòu)成無效的原因?！边@一規(guī)定為法國(guó)法發(fā)展這一領(lǐng)域的制度奠定了基本原則。 根據(jù)法國(guó)法院 1913年 1月 28日的判決，合同標(biāo)的物的本質(zhì)的含義是：“物的實(shí)質(zhì)性品質(zhì)；沒有它，當(dāng)事人就不會(huì)訂立合同?！痹谝院蟮乃痉▽?shí)踐中，對(duì) 于什么是物的實(shí)質(zhì)性品質(zhì)，法國(guó)法院作了越來越寬泛的解釋，其中包括廣義的“客觀性”的解釋和受到一定限制的“主觀性”解釋。 “實(shí)質(zhì)性品質(zhì)”的客觀性解釋 根據(jù)對(duì)物的實(shí)質(zhì)性品質(zhì)的客觀性解釋，如果某物的實(shí)質(zhì)性品質(zhì)對(duì)當(dāng)事人訂立合同的意愿具有決定性作用，沒有這樣的品質(zhì)，買方就不會(huì)訂立該合同，這樣的品質(zhì)的不存在就可構(gòu)成買方主張合同因錯(cuò)誤而無效的理由。例如，如果當(dāng)事人試圖交易的是一副名畫，該畫所具有的實(shí)質(zhì)性品質(zhì)就不是一件仿制品可能具有的。 長(zhǎng)期以來，法國(guó)法院作出過大量通過對(duì)民法典第 1110條的上述規(guī)定的客觀性解釋宣布合 同無效的判決。其中包括這樣的例子：買賣的是真古董，實(shí)際上是仿制品；買賣的是天然珍珠，實(shí)際上是人工培殖的珍珠；買賣的是建筑用地，實(shí)際上，該地已被長(zhǎng)期出租出去；買賣的是新車，實(shí)際上是二手車；用很高的租金承租了據(jù)稱“很理想”的房屋，但實(shí)際上不僅房屋狀況差，鄰近的建筑還在施工；一項(xiàng)拆掉水泥建筑的工程，建筑物令人意想不到地牢固，而這種情況只有發(fā)包方知道，承包方并不知道；等等。 “實(shí)質(zhì)性品質(zhì)”的主觀性解釋 實(shí)質(zhì)性品質(zhì)的主觀性解釋，指通過考查特定的交易的買方訂立合同的目的決定標(biāo)的物是否具有實(shí)質(zhì)性的品質(zhì)。在 1932年 的一個(gè)案件中，一塊土地的賣方在廣告中稱該土地的面積為 7 800平方米。買方的意圖是將該土地分割后轉(zhuǎn)售。這種意圖已為賣方了解。然而這塊地實(shí)際上只有 5 119平方米，因而不適用于買方購買它的目的。法國(guó)最高法院確認(rèn)了上訴法院關(guān)于合同無效的判決。最高法院在判決中說：鑒于賣方知道買方的這一意圖，該財(cái)產(chǎn)的面積具有“實(shí)質(zhì)性的品質(zhì)”，因此，該錯(cuò)誤涉及到了合同標(biāo)的物的本質(zhì)。 依法國(guó)法，動(dòng)機(jī)與標(biāo)的物的實(shí)質(zhì)性品質(zhì)無關(guān)，除非當(dāng)事人將動(dòng)機(jī)通過合同條款明確地表達(dá)出來。例如，買方購買裙子的動(dòng)機(jī)是為其女兒準(zhǔn)備婚禮上用禮 服，他不能以標(biāo)的物不適合該用途為由，依錯(cuò)誤的理論主張合同無效。 在法國(guó)法院 1950年審理的一個(gè)案件中，買賣的畫出自名家之手，雙方對(duì)此并無爭(zhēng)議。但買方主張，他在成交時(shí)誤認(rèn)為這幅畫曾在這位畫家的臥室里掛過，因此，他有權(quán)撤銷這筆交易。這一主張沒有得到法院支