剝奪著作權(quán)公共領(lǐng)域之言論自由審查：以美國聯(lián)邦最高法院-資料下載頁
2024-10-17 19:03本頁面
【導(dǎo)讀】美國憲法第1條第8項第8款。美國憲法增補條文第一條。1988年美國通過著作權(quán)期間延長法。此次修法則可多延長20年，尌著作權(quán)擴張是否侵害言論自由部分，最高法。反對哥倫比亞地區(qū)巡迴法院認為著作權(quán)乃在。美國1994年國會通過的烏拉圭回合協(xié)議法。URAA）中的第514條。美國在1790年制定聯(lián)邦著作權(quán)法時，並不保。著作未有任何保護。因此，當時許多人認為美。國是世界上的盜版的主要威脅。1989年，美國加入伯恩公約（Berne. 相同程度保障予外國作者。伯恩公約對於違約。伯恩公約執(zhí)行法（BerneConvention. 所有已落入公共所有的外國人著作都納入保護。與貿(mào)易有關(guān)之智慧財產(chǎn)權(quán)協(xié)議第9條，要求各。外國人尚未屆期之著作權(quán)。前，已經(jīng)使用該著作、重製、或改作等人。在該通知後，信賴使用者尚可繼續(xù)使用12個月，在此期間，信賴使。數(shù)位千禧年著作權(quán)法規(guī)定，不可破。Corley在其網(wǎng)站上刊登破解DVDs保護程。Court支持DMCA，認為並不違憲。程式某程度也是一種言論，至少尌少數(shù)的程式。的限制，構(gòu)成對言論自由的限制。UnitedStatesv.O’brien案審查標準
【正文】 ? 之所以要給予外國人著作在美國之溯及保護，尌是想要促進美國人著作在外國之相等保護，固本案所採取的手段，對是針對其所欲緩解之危害，所量身訂作的限制，以及尌是只限制了信賴使用者對外國著作之使用，而沒有過度限制其他言論 最高法院 2020年 Golan v. Holder案 ? Ginsberg大法官主筆 ? 歷史上有過少數(shù)案例將已落入公共所有之著作重新納入著作權(quán)保護 Ginsberg大法官也採原始主義 是否違反智財權(quán)條款中的「促進科學(xué)進步」 – 促進科學(xué)進步的方法，不是只有 鼓勵新著作之「創(chuàng)作」（ creation） 。 從歷史經(jīng)驗、國會運作及最高法院判決可知，鼓勵既有作品之 散布（ dissemination） 也是促進科學(xué)進步的適當方法 – 美國落實伯恩公約對外國人之保護，也可使外國人更保護美國之既有著作，此可使美國國內(nèi)之著作權(quán)產(chǎn)業(yè)獲利，而願意對創(chuàng)作活動作更大的投資。 不進行言論自由審查 ? 著作權(quán)的某些內(nèi)在限制與「傳統(tǒng)輪廓」，已經(jīng)調(diào)和了言論自由之利益，包括「概念 /表達之區(qū)分」以及「合理使用」等規(guī)定 Breyer大法官不同意見 ? 孤兒著作問題 – 過去未被利用過的外國人著作，而該外國人或該著作並不知名。 – 將嚴重地提高管理成本，亦即想要使用的人，可能會需要耗費許多精力去調(diào)查，究竟該著作現(xiàn)在是否回溯地取得著作權(quán)保障？且若有，究竟該如何與該著作權(quán)人聯(lián)繫而取得授權(quán)？ 言論自由審查標準 ? （一）針對言論內(nèi)容管制之嚴格審查標準 – 學(xué)者 Jed Rebenfeld、 Mark A. Lemley、 Edwin Baker ? （二）非針對言論內(nèi)容管制之中度審查標準 – Universal v. Reimerdes案 – 第一巡迴上訴法院 Golan v. Holder案 – 學(xué)者 Neil Weinstock Netanel ? （三）不進行言論自由審查 ? （四）智財權(quán)條款之合理關(guān)連性審查 最高法院論理檢討 ? （一）著作權(quán)內(nèi)在機制失效 ? （二）使用他人著作價值低 ? （三）智財權(quán)條款與言論自由條款制定時間近 ? （四）著作權(quán)是自由表達引擎 ? （五）尋租問題 著作權(quán)一樣會限制言論自由 謝謝聆聽 敬請不吝指正
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1