制度經(jīng)濟學的先驅(qū)ppt課件-資料下載頁
2025-01-11 12:14本頁面
【正文】 商品的兩個特征 —— 價格和數(shù)量的假設被放寬，與商品和勞務的產(chǎn)出和質(zhì)量有關的經(jīng)濟組織方式得到了研究。 新制度經(jīng)濟學與 新古典經(jīng)濟學的關系 (續(xù)二 ) ? 新制度經(jīng)濟學與新古典經(jīng)濟學的關系可以概括為：新制度經(jīng)濟學利用新古典經(jīng)濟學的理論和方法去分析制度問題，但是這種利用并不是一種簡單的、照搬式地應用，而是一種有修正、有發(fā)展的運用。 ? 新制度經(jīng)濟學與新古典經(jīng)濟學的方法論是一致的。這種一致性使得新制度經(jīng)濟學融入了主流經(jīng)濟學。 ? 新制度經(jīng)濟學對新古典經(jīng)濟學的修正和發(fā)展主要體現(xiàn)在以下幾個方面： ?關于人的行為假設； ?關于交易費用、產(chǎn)權、制度、組織等的引入 。 為什么說交易費用理論和產(chǎn)權理論是新制度經(jīng)濟學的基本理論工具？ ? 交易費用范式構(gòu)成了新制度經(jīng)濟學的理論框架。 ? 經(jīng)濟學的核心問題不是商品買賣，而是權利買賣。 (二 )新制度經(jīng)濟學與 近代制度學派的關系 ? 科斯把康芒斯、凡勃倫、加爾布雷斯等美國制度主義學者稱為近代制度學派，而他們自己是新制度學派。 ? 科斯認為，新制度經(jīng)濟學與近代制度經(jīng)濟學并沒有什么理論上的淵源關系。在某種程度上講，新制度經(jīng)濟學與近代制度經(jīng)濟學在理論上還是對立的。近代制度經(jīng)濟學的觀點不是理論性的，而是反理論的，他們尤其反對古典經(jīng)濟理論。近代制度經(jīng)濟學的悲劇就在于他們沒有留下什么理論工具 (或范式 )供別人或后人去使用。 新制度經(jīng)濟學與 近代制度學派的關系 (續(xù)一 ) ? 近代制度學派內(nèi)部也存在很大差異： —— 凡勃倫 艾爾斯 (Ayres Clarence)傳統(tǒng)集中注意技術的進步作用和制度的約束作用； —— 康芒斯傳統(tǒng)則較少迷戀于技術的責任，而更中立地看待作為集體行動方式的制度； —— 兩者都承認實際經(jīng)濟成就是技術和制度的一個函數(shù)。 ? 盡管他們有分歧，卻仍以制度分析為共同核心。 新制度經(jīng)濟學與 近代制度學派的關系 (續(xù)二 ) ? 近代制度學派認為，經(jīng)濟體系的組織和控制問題，即經(jīng)濟體系的權力結(jié)構(gòu)應該擺在第一位。近代制度學派思想的主要特點是它的整體主義和進化主義。 ? 近代制度學派關于制度、交易等問題的分析對新制度經(jīng)濟學產(chǎn)生過重要影響，但兩者又有很大的差別： (1)價值判斷標準不一樣。近代制度學派以資本主義社會的批判者和未來社會的設計者的身份出現(xiàn)；而新制度學派則是以人類選擇的合理性這一基本假設為基礎的。 新制度經(jīng)濟學與 近代制度學派的關系 (續(xù)三 ) (2)從研究對象的把握來看，近代制度學派的研究范圍極其廣泛，從而喪失了明確的研究對象；而新制度經(jīng)濟學派在把新古典學派拓展到制度問題的研究上要理智得多。 (3)近代制度學派的觀點不是理論性的，而是反理論的；而新制度經(jīng)濟學則利用新古典理論去分析制度與現(xiàn)實問題。 (4)近代制度學派主要以資本主義制度為研究對象，缺乏一般性。而新制度學派更具有一般性，其原理對發(fā)達國家與發(fā)展中國家都適用。 (三 )馬克思的制度分析與新制度經(jīng)濟學的關系 ? 馬克思的科學方法論對新制度經(jīng)濟學產(chǎn)生了一定影響。 ? 馬克思注重制度分析并把制度作為社會經(jīng)濟發(fā)展的一種內(nèi)生變量。新制度經(jīng)濟學汲取了這一思想，并在此基礎上把成本－效益分析引入了制度效率分析之中。 ? 馬克思歷史唯物主義框架對新制度經(jīng)濟學體系的形成產(chǎn)生了重要的影響。諾思認為，馬克思的分析力量恰恰在于強調(diào)了結(jié)構(gòu)變遷和社會生產(chǎn)潛力與產(chǎn)權結(jié)構(gòu)間的矛盾。這實際上就是指的馬克思的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系相互作用的原理。此外，馬克思的國家理論、意識形態(tài)理論等對于新制度經(jīng)濟學的形成都產(chǎn)生了重要的影響。
教學課件相關推薦
鄂ICP備17016276號-1