對交通肇事罪幾個問題的重新審視-資料下載頁
2025-01-09 17:32本頁面
【正文】 后 ,上述人員唆使、幫助肇事者逃離事故現(xiàn)場，肇事者在上述人員的唆使、幫助下客觀上實施了 “逃逸 ”行為。并且他們的共 同逃逸行為造成了被害人因得不到及時救助而死亡的結果。行為與結果之間存在著因果關系 。從共同犯罪的主觀方面來看 ,上述人員與肇事者明知已經發(fā)生重大交通事故。上述人員仍唆使、幫助肇事者 “逃逸 ”,主觀上是故意的 。肇事者在上述人員的唆使、幫助下對 “逃逸 ”行為主觀上也是故意的 ,即他們對 “共同逃逸 ”行為主觀上都是故意的。但能否因此就認為他們的 “逃逸 ”行為就構成交通肇事罪的共同犯罪呢 ?仔細審視之 ,其實不然。 “逃逸 ”行為并不是交通肇事罪的成立要件。換句話說 ,交通肇事的 “逃逸 ”行為僅對本罪不具有定罪層面上的意義。他們的共同 逃逸行為不是共同犯罪行為 ,更重要的一點是 ,交通肇事罪是一個典型的過失危害公共交通安全罪。根據(jù)我國刑法規(guī)定 ,共同過失犯罪不是共同犯罪 ,所以交通肇事罪不存在共犯的問題。行為人對 “逃逸 ”行為的共同故意，是重大交通事故發(fā)生以后，行為人為了自己或他人逃避法律追究的故意，僅以行為人對 “逃逸 ”行為的共同故意 ,就認為他們是交通肇事共同犯罪的故意是不妥當?shù)摹? 那么這種唆使肇事者共同逃逸的行為應如何定性呢 ?筆者認為解決問題的關鍵在于：行為人的共同逃逸行為是否在有意逃避某種法律、法規(guī)所規(guī)定的義務，以及對不履行這種義務所可能 產生的危害社會的結果，到底持什么心理態(tài)度。也就是說，共同逃逸行為本身不是犯罪行為，而是那種消極的不履行法律、法規(guī)所規(guī)定的義務之行為是犯罪行為?；诖它c考慮，筆者認為：如果行為人唆使肇事者 “逃逸 ”,對造成他人死亡的結果持過失的心理態(tài)度，則其構成過失致人死亡罪 。如果其是故意的，則其構成故意殺人罪 。如果唆使者與肇事者對共同逃逸行為可能造成他人死亡的結果主觀上是故意的，他們則構成故意殺人罪的共犯。但這不是因為他們實施了共同逃逸行為，而是因為他們消極的不履行法律、法規(guī)所規(guī)定的義務，實施了以不作為方式表現(xiàn)出來的共同故意 殺人行為。 四、結論 交通肇事行為是否構成交通肇事罪，其唯一判定標準是該罪的犯罪構成。只有交通肇事行為完全符合該罪的犯罪構成方可成立。這是罪行法定原則的基本要求。我國刑法并沒有對交通肇事后的 “逃逸 ”行為予以犯罪化評價，它不是該罪的一個構成要件。刑法上所講的財產損失 ,是犯罪行為對刑法所保護的社會關系所造成的客觀危害 ,至于行為人對其是否有賠償能力，則在所不問。這僅是民事賠償問題，是否有能力賠償不具有刑法上的定罪量刑意義，否則，就是對刑法面前人人平等、罪刑法定、罪責刑相適應等基本原則的違背。我國刑法己明文 否定過失共同犯罪為共同犯罪，所以交通肇事后的共同逃逸行為，如果行為人主觀上對被害人死亡結果的心理態(tài)度是過失 ,不構成交通肇事罪的共犯。這是刑法之罪刑法定原則的基本要求。 法律具有模糊性 ,所以需要解釋法律。但是法律解釋必須在法定的權限內進行 ,必須遵循法律的基本精神、基本原則、以及基本理論。否則 ,就是越權解釋、非法解釋?！督忉尅穼ι鲜鰡栴}的司法解釋明顯屬于越權解釋、非法解釋，應當是無效的。 文章來源：法律快車 提供 在線免費法律咨詢服務 到法律快車 提交 法律咨詢 萬名律師立即為您解答 第 6 頁 共 6 頁
試題試卷相關推薦
鄂ICP備17016276號-1