對交通肇事罪幾個問題的重新審視(文件)
【正文】 為人必須對事故負全部或主要責任 。如果某甲造成公共財產 1000萬的直接損失， 文章來源：法律快車 提供 在線免費法律咨詢服務 到法律快車 提交 法律咨詢 萬名律師立即為您解答 第 4 頁 共 6 頁 但是某甲是千萬富翁，他有能力賠償這 部分損失，也不構成本罪 。這無疑傳遞給公眾的是 “有錢就能買刑 ”的觀念。 ”這里的 “共犯 ”就是共同犯罪人。 ”可見《解釋》對交通肇事罪共犯的解釋已明顯與刑法的規(guī)定相悖，實屬非法解釋。我國刑法沒有規(guī)定過失共同犯罪，刑法理論界也普遍不承認之。 ⑾ (三 )從犯罪的主觀要件上看，各共同犯罪人主觀上必須有共同的犯罪故意。 從表面上看，交通肇事后，車輛的主管人員、機動車輛的所有人、承包人或者乘車人指使肇事者逃逸 ,致使被害人得不到及時救助而死亡的行為，似乎符合共同犯罪的條件。并且他們的共 同逃逸行為造成了被害人因得不到及時救助而死亡的結果。肇事者在上述人員的唆使、幫助下對 “逃逸 ”行為主觀上也是故意的 ,即他們對 “共同逃逸 ”行為主觀上都是故意的。他們的共同 逃逸行為不是共同犯罪行為 ,更重要的一點是 ,交通肇事罪是一個典型的過失危害公共交通安全罪。也就是說，共同逃逸行為本身不是犯罪行為，而是那種消極的不履行法律、法規(guī)所規(guī)定的義務之行為是犯罪行為。但這不是因為他們實施了共同逃逸行為，而是因為他們消極的不履行法律、法規(guī)所規(guī)定的義務，實施了以不作為方式表現出來的共同故意 殺人行為。我國刑法并沒有對交通肇事后的 “逃逸 ”行為予以犯罪化評價，它不是該罪的一個構成要件。這是刑法之罪刑法定原則的基本要求?！督忉尅穼ι鲜鰡栴}的司法解釋明顯屬于越權解釋、非法解釋，應當是無效的。但是法律解釋必須在法定的權限內進行 ,必須遵循法律的基本精神、基本原則、以及基本理論。這僅是民事賠償問題，是否有能力賠償不具有刑法上的定罪量刑意義，否則，就是對刑法面前人人平等、罪刑法定、罪責刑相適應等基本原則的違背。只有交通肇事行為完全符合該罪的犯罪構成方可成立。如果其是故意的，則其構成故意殺人罪 。行為人對 “逃逸 ”行為的共同故意，是重大交通事故發(fā)生以后，行為人為了自己或他人逃避法律追究的故意，僅以行為人對 “逃逸 ”行為的共同故意 ,就認為他們是交通肇事共同犯罪的故意是不妥當的。 “逃逸 ”行為并不是交通肇事罪的成立要件。從共同犯罪的主觀方面來看 ,上述人員與肇事者明知已經發(fā)生重大交通事故。從共同犯罪的客觀要件上看 ,他們共同實行了 “逃逸 ”行為。就認識因素上講，各共同犯罪人必須認識到 ,不是自己一個人在實施犯罪 ,而是在他人的配合下共同實施犯罪，并且要明知他們的共同危害社 會的行為會造成某種危害社會的結果 。 (二 )從犯罪的客 觀要件上看，各共同犯罪人必須實施了共同犯罪行為。 共同犯罪，是兩人以上的共同故意犯罪，這是我國刑法第 23 條第一款對共同犯罪所下的定義。但是交通肇事罪的主觀方面為過失，可以說《解釋》開創(chuàng)了過失共同犯罪的司法實務之先河 (8)。其實，《解釋》已明顯違背了刑法面前人人平等的原則，該解釋應該是無效的。 概言之，有錢的人因為自己有賠償能力 ,所以可以不負交通肇事罪的刑事責任 ,免受刑罰之苦 ?；蛘咝袨槿说慕煌ㄕ厥滦袨殡m然造成了公私財產 3O 萬元以上的損失，但是行為人有能力賠償
試題試卷相關推薦
鄂ICP備17016276號-1