[司法考試]司考歷年真題-資料下載頁
2025-01-09 14:30本頁面
【正文】 原則就甲新增加的 8萬元訴訟請求中的 5萬元部分進行調解，調解不成的，告知甲另行起訴；而對于另外 3萬元部分，則不予支持，應告知甲另行起訴。原因有： （ 1） 依《民訴意見》第 184條之規(guī)定，在第二審程序中，原告增加獨立的訴訟請求的，第二審法院可以根據(jù)當事人自愿的原則就新增加的訴訟請求進行調解，調解不成的，告知當事人另行起訴。 （ 2）《合同法解釋》第 21條規(guī)定，在代位權訴訟中，債權人行使代位權的請求數(shù)額超過債務人所負債務額或者超過次債務人所負債務的，對超出部分人民法院不予支持。本案中一審判決支持了甲、丁的共計 15萬元的訴訟請求，爾后甲在二審中又提出了 8萬元的獨立訴訟請求，合計共 23萬元，已超出次債務人丙所負 20萬元的債務額。依上述法律規(guī)定，故應作出上述處理。 二審法院應裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重審。依《民事訴訟法》第 153條第（四）項及《民訴意見》第 181條這規(guī)定，第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理本案的審判人員應當回避未回避的，裁定撤消原判，發(fā)回原審人民法院重審。 七、張某應構成非法拘禁罪、拐賣婦女罪，郭某構成非法拘禁罪、拐賣婦女罪，陳某構成收買被拐賣的婦女罪、非法拘禁罪、盜竊罪，但其收買被拐賣婦女的行為依法可以不追究刑事責任。 八、 趙某、孫某的行為構成犯罪，錢某的行為不構成犯罪。趙某構成敲詐勒索罪、放火罪，孫某構成敲詐勒索罪。 趙某的法定量 刑情節(jié)有： （ 1）是主犯，因為其在敲詐勒索的共同犯罪中起著策劃、組織的作用； （ 2）實施敲詐勒索犯罪行為與放火犯罪時都尚不滿 18周歲，應當從輕或者減輕處罰； （ 3）自首情節(jié)。 孫某的法定量刑情節(jié)有： （ 1）是從犯，在敲詐勒索的共同犯罪中起著次要、幫助的作用； （ 2）實施敲詐勒索犯罪行為尚不滿足 18周歲，應當從輕或者減輕處罰； （ 3）立功（重大）。 九、 法院認為崔某一案是公安機關管轄的案件而不接受群眾扭送歸案的崔某是錯誤的。因為法院首先應當依法受理； 公安人員認為崔某符合拘留條件遂將其拘留是錯誤的。 因為公安機關執(zhí)行拘留時，應當持有縣級以上公安機關負責人簽發(fā)的拘留證并向被拘留人出示； 公安局于 5月 16日才向檢察機關提請批準逮捕是錯誤的。因為公安機關應當在拘留后的 3天內、在特殊情況下也不得超過 7天必須向檢察機關提請批準逮捕； 公安局提請逮捕的請求未獲批準后，不釋放崔某是錯誤的。因為公安機關要嚴格執(zhí)行檢察機關不批準逮捕的決定，立即釋放被拘留人或者變更強制措施； 上一級檢察機關作出不批準逮捕的決定是錯誤的。因為其應當立即復核，作出是否變更的決定而非是否批捕的決定； 人民法院認為應對崔某實施逮捕 而派法警將其逮捕歸案是錯誤的。因為逮捕應當由公安機關執(zhí)行。 庭審過程中，崔某拒絕辯護律師的辯護并要求自行辯護時，法庭批準了其定要求是錯誤的。因為崔某是未成年人，依法必須有人為其辯護，人民法院應當為其再另行指定辯護律師； 判決生效后，法院將其交給所在單位負責執(zhí)行的做法是錯誤的。因為緩刑依法應當由公安機關交所在單位或者基層組織予以考察； 同級人民檢察院認為該案判決有誤而按審判監(jiān)督程序向同級人民法院提起抗訴是錯誤的。因為應當由該級檢察院報請上一級人民檢察院按審判監(jiān)督程序向同級人民法院提起抗訴； 法院指派原合議庭庭長組成合議庭并參加本案的再審是錯誤的。因為根據(jù)法律規(guī)定，法院應當另行組織合議庭，原參加本案審理工作的人員不得再次參加。 十、 屬于具體行政行為。因為具體行政行為是指行政機關基于法律、法規(guī)的授權，針對特定的人或事作出具體處理決定，并對其權利義務產生實際影響。針對特定對象即特定的事和特定的人作出的行為，這點是具體行政行為與抽象行政行為的重要區(qū)別所在。而抽象行政行為是行政機關針對不特定的人或事制定和發(fā)布的具有普遍適用的行為規(guī)則的行為，它一般不針對特定對象，而是規(guī)定在何種情況和條件下，行政機關和 被管理一方的行為規(guī)則和權利義務關系，具有普遍的約束力。 市政府、市工商局、市衛(wèi)生局均可成為本案的被告。因為： （ 1）依《最高人民法院關于＜行政訴訟法＞若干問題的解釋》第 13條第（一）項可知，公民、法人或其他組織可以對涉及其相鄰權或者公平競爭權的具體行政行為提出行政訴訟，由于市政府的行為是具體行政行為且直接侵犯了乙、丙、丁的利益，故乙、丙、丁均可依據(jù)《行政訴訟法》第 25第第 1款的規(guī)定，以市政府為被告提起行政訴訟。 （ 2）依《行政訴訟法》第 11條第 1款第（一）項規(guī)定，乙、丙可以市工商局、市衛(wèi)生局為被告提起行 政訴訟。 乙、丙、丁可以提起行政訴訟。理由如上題所述。 頒發(fā)定點屠宰標志牌是行政許可行為，具體而言是屬于資格許可行為。既然頒發(fā)定點屠宰標志牌的行為是資格許可行為，未獲得該牌的企業(yè)就不得從事生豬屠宰的經營活動，市工商局、市衛(wèi)生局就有權據(jù)此吊銷其執(zhí)照與許可證。但本案中，由于市政府的行為違法，所以，工商局、衛(wèi)生局就不是據(jù)此吊銷乙、丙的執(zhí)照與許可證。
試題試卷相關推薦
鄂ICP備17016276號-1