【正文】 為溫志斌的讀者向文摘周刊報(bào)社推薦了 《 打工 》 雜志 2022年第二期刊登的署名焦友龍的文章，并將登載該文章的第二十七頁至二十九頁原件交與文摘周刊報(bào)社。 2022年 12月 24日，文摘周刊報(bào)社將溫志斌推薦的文章，以 《 代買彩票中獎(jiǎng) 500萬，咋辦？ ——安徽一家彩票點(diǎn)講誠信，義返買票人 》 為名轉(zhuǎn)載于其發(fā)行的第 1538期即 2022年12月 24—27日第四版上，轉(zhuǎn)載文章以 《 代買彩票，意外中了 500萬 》 、 《 歷經(jīng)坎坷，終于辦了小小彩票站 》 和 《 守住底線， “ 王孬子 ” 作出不孬的選擇 》 為三個(gè)小標(biāo)題，記述了原作品中表達(dá)的內(nèi)容。 《 文摘周刊 》 在轉(zhuǎn)載文章的尾部注明：焦友龍文，溫志斌薦自 《 打工 》 2022年 1月下。全文共 2022多字。 ? （ 三 ） 在 《 文摘周刊 》 轉(zhuǎn)載該文的當(dāng)日 ， 焦友龍將 《 作者焦友龍嚴(yán)正聲明 》 的函件傳真給文摘周刊報(bào)社 ， 其在函件中提出的要求為： 請(qǐng)支付稿酬 3500元 （ 和 《 打工 》 稿酬相等 ） ； 精神損失費(fèi) 1000元； 以上共計(jì) 4500元于 2022年 1月 1日前通過郵局匯給作者； 作者和 《 打工 》 雜志保留訴訟權(quán)利 。 文摘周刊報(bào)社至今未向焦友龍支付稿酬 。 （ 四 ） 文摘周刊報(bào)社于 2022年 1月 10日向薦稿者溫志斌支付薦稿費(fèi) 20元 。 （ 五 ） 焦友龍?jiān)谠V訟中支出的律師代理費(fèi)和車旅費(fèi)用計(jì) 2670元 。 ? 法院認(rèn)為： 文摘周刊報(bào)社可以對(duì)焦友龍的上述作品進(jìn)行轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，而無須征得焦友龍的同意，但必須依法轉(zhuǎn)載，支付報(bào)酬，注明文章的出處和著作權(quán)人。本案中文摘周刊報(bào)社轉(zhuǎn)載時(shí)，在沒有經(jīng)過焦友龍同意的前提下，改變了作品的名稱，并將 6000多字的原文改成了 2022多字的文章，超過了 《 著作權(quán)法 》 第三十三條規(guī)定的報(bào)社、期刊對(duì)作品進(jìn)行文字性修改、刪節(jié)的權(quán)限，屬于侵犯作者修改權(quán)的行為。由于文摘周刊報(bào)社在轉(zhuǎn)載時(shí)對(duì)作品的改動(dòng)沒有歪曲和篡改原作的中心思想，而是保持了原作的基本內(nèi)容和主題，因此沒有侵犯作者的保護(hù)作品完整權(quán)。 ? 文摘周刊報(bào)社轉(zhuǎn)載焦友龍的作品后應(yīng)依法向其支付稿酬 ， 盡管由于焦友龍的傳真函件致使雙方對(duì)稿酬的數(shù)額沒有達(dá)成一致意見 ， 但文摘周刊報(bào)社作為作品的使用者 ， 應(yīng)根據(jù)《 出版文字作品報(bào)酬規(guī)定 》 的規(guī)定 ， 將應(yīng)付的稿酬向有關(guān)部門提存或是通過著作權(quán)集體管理組織轉(zhuǎn)付 ， 其至今沒有向焦友龍支付稿酬構(gòu)成對(duì)焦友龍獲得報(bào)酬權(quán)的侵犯 。 文摘周刊報(bào)社轉(zhuǎn)載作品時(shí)在文章的尾部注明了作者姓名及文章出處 ， 符合著作權(quán)法的規(guī)定 。 ? 原審判決： （ 一 ） 文摘周刊報(bào)社于判決生效之日起十日內(nèi)賠償焦友龍稿酬損失和合理支出合計(jì)人民幣 3251元； （ 二 ） 文摘周刊報(bào)社于判決生效之日起三十日內(nèi)在 《 新安晚報(bào) 》 上刊登向焦友龍賠禮道歉的聲明（ 逾期不執(zhí)行 ， 該院將在報(bào)紙上公布本判決內(nèi)容 ， 相關(guān)費(fèi)用由文摘周刊報(bào)社承擔(dān) ） ；（ 三 ） 駁回焦友龍的其他訴訟請(qǐng)求 。 案件受理費(fèi) 1236元 ， 文摘周刊報(bào)社承擔(dān) 936元 ，焦友龍承擔(dān) 300元 。 ? 文摘周刊報(bào)社不服一審判決，向本院提出上訴稱：上訴人系文摘類的報(bào)刊社，其是以文摘的形式刊登被上訴人焦友龍的作品，并非原判認(rèn)定的轉(zhuǎn)載被上訴人焦友龍的作品。而文摘的相關(guān)概念表明，文摘這種文體必須對(duì)原作品進(jìn)行摘錄、刪節(jié)，故上訴人刊登被上訴人焦友龍的作品時(shí)進(jìn)行摘錄和刪節(jié)是必要的，且符合著作權(quán)法的規(guī)定，并不侵犯作者的修改權(quán)。被上訴人焦友龍未在二審?fù)徶修q稱：上訴人文摘周刊報(bào)社轉(zhuǎn)載被上訴人作品時(shí)，擅自修改標(biāo)題等行為構(gòu)成對(duì)被上訴人修改權(quán)的侵犯。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審依法維持原判，駁回上訴人文摘周刊報(bào)社的上訴請(qǐng)求。 ? 二審中的爭議焦點(diǎn)可歸納為：文摘周刊報(bào)社使用涉案作品是否屬于轉(zhuǎn)載；使用時(shí)對(duì)原作品進(jìn)行的摘錄 、 刪節(jié)等行為是否構(gòu)成對(duì)作者焦友龍享有的修改權(quán)的侵犯及付酬問題 。 ? 上訴法院認(rèn)為：焦友龍?jiān)撟髌废碛械闹鳈?quán)依法應(yīng)予保護(hù) 。 因發(fā)表該作品 的 《 打工 》 雜志所作的統(tǒng)一版權(quán)聲明 ， 并非著作權(quán)人焦友龍本人或其委托雜志社作出的不得轉(zhuǎn)載 、 摘編聲明 ， 故文摘周刊報(bào)社依法可以對(duì)該作品進(jìn)行轉(zhuǎn)載或者作為文摘 、資料刊登 ， 而無需征得焦友龍的同意 ， 但應(yīng)當(dāng)注明作品的作者和最初登載的報(bào)刊出處 ， 并向焦友龍支付報(bào)酬 。 ? 文摘周刊報(bào)社使用涉案作品是否屬于轉(zhuǎn)載；使用時(shí)對(duì)涉案作品進(jìn)行的摘錄 、 刪節(jié)等行為是否構(gòu)成對(duì)作者焦友龍享有的修改權(quán)的侵犯 。 ? 最高人民法院 《 關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋 》 第十七條解釋了轉(zhuǎn)載的含義：著作權(quán)法第三十二條規(guī)定的轉(zhuǎn)載是指報(bào)紙、期刊登載其他報(bào)刊已發(fā)表作品的行為。對(duì)于著作權(quán)法第三十二條規(guī)定的摘編、文摘的含義，上述司法解釋雖未予以明確，但中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室所編 《 現(xiàn)代漢語詞典 》 （第五版）明確將摘編定義為摘錄下來加以編輯、將文摘定義為對(duì)于文章、著作所作的扼要摘述或指選取的文章片段。 ? 轉(zhuǎn)載與摘編是法律規(guī)定報(bào)刊使用他人已發(fā)表作品的兩種不同方式 ， 全文登載其他報(bào)刊已發(fā)表作品的應(yīng)視為轉(zhuǎn)載 ， 摘要登載其他報(bào)刊已發(fā)表作品的則為摘編 。 本案中 ， 因文摘周刊系文摘類的報(bào)刊 ， 其未全文登載涉案作品 。 通過比對(duì) ， 《 文摘周刊 》 第 1538期刊載的 《 代買彩票中獎(jiǎng) 500萬 ， 咋辦 ？ ——安徽一家彩票點(diǎn)講誠信 ， 義返買票人 》 一文系在摘錄涉案作品的基礎(chǔ)上 ， 稍加整理而成 。 經(jīng)過摘編 ， 涉案作品雖由 6000字變成了 2022 多字 ， 作品名稱及三個(gè)小標(biāo)題也相應(yīng)作了些許調(diào)整 ， 但文摘周刊報(bào)社所作的摘編保持了涉案作品主題 、 基本內(nèi)容和基本表達(dá)形式 ， 更沒有歪曲和篡改涉案作品 。 因此 ， 文摘周刊報(bào)社在使用涉案作品時(shí)進(jìn)行的摘錄 、 刪節(jié)等行為 ，并不構(gòu)成對(duì)作者焦友龍享有的修改權(quán)的侵犯 ， 同時(shí)亦未侵犯作者的保護(hù)作品完整權(quán) 。 佛山市天藝音像 制品有限公司與太原迎澤桃源文化音像部發(fā)行權(quán)糾紛案 ? 案由： 2022年 6月 1日，宋祖英委托霍軍辦理其在澳大利亞悉尼歌劇院舉辦的獨(dú)唱音樂會(huì)音像制品的出版事宜， 2022年 8月 2日霍軍將該音像制品在中國大陸地區(qū)的獨(dú)家發(fā)行權(quán)授予佛山市天藝音像制品有限公司，遼寧文化藝術(shù)音像出版社擁有該音像制品出版的專有權(quán)， 2022年 11月 26日，遼寧文化藝術(shù)音像出版社將該音像制品在大陸的制作、復(fù)制和發(fā)行權(quán)之專有使用權(quán)授予原告，并稱未經(jīng)原告同意或授權(quán)，任何單位或個(gè)人不得擅自復(fù)制、制作或發(fā)行該音像制品，否則視為侵權(quán)，佛山市天藝音像制品有限公司有權(quán)獨(dú)立追究侵權(quán)者的一切法律責(zé)任。隨后遼寧文化藝術(shù)音像出版社出版發(fā)行 《 宋祖英悉尼歌劇院個(gè)人獨(dú)唱音樂會(huì) 》 DVD光盤，其包裝上注明“ 天藝音像制品有限公司總經(jīng)銷 ” 。 ? 本案涉及原告是否享有本案音像制品的發(fā)行權(quán) 、被告出售涉案光盤的行為是否侵犯原告的發(fā)行權(quán)及被告承擔(dān)民事責(zé)任問題 。 ? 法院認(rèn)為： 原告已合法取得本案光盤的發(fā)行權(quán)。本案中被告銷售 《 宋祖英悉尼歌劇院 個(gè)人獨(dú)唱音樂會(huì) 》 ，該銷售行為屬于發(fā)行行為且未經(jīng)擁有獨(dú)家發(fā)行權(quán)的著作權(quán)人佛山市天藝音像制品有限公司同意，被告經(jīng)銷音像制品，應(yīng)該知曉正版光盤的識(shí)別，對(duì)其所經(jīng)營的音像制品應(yīng)該有適當(dāng)?shù)淖⒁鈱彶榱x務(wù)，被告方在沒有盡到注意義務(wù)時(shí)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，被告太原迎澤桃源文化音像部出售該光盤的行為對(duì)原告構(gòu)成侵權(quán)。 ? 判決如下： 被告太原迎澤桃源文化音像部停止銷售侵害原告佛山市天藝音像制品有限公司獨(dú)家發(fā)行權(quán)的 《 宋祖英悉尼歌劇院 個(gè)人獨(dú)唱音樂會(huì) 》VCD光盤 ， 并銷毀所有侵權(quán)光盤 。 被告太原迎澤桃源文化音像部賠償原告佛山市天藝音像制品有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣 1000元 ， 并承擔(dān)原告佛山市天藝音像制品有限公司合理支出費(fèi)用人民幣200元 ， 以上兩項(xiàng)共計(jì)人民幣 1200元 ， 于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢 。 案件受理費(fèi)人民幣810元 ， 原告佛山市天藝音像制品有限公司負(fù)擔(dān)人民幣 510元 ， 被告太原迎澤桃源文化音像部負(fù)擔(dān)人民幣 300元 。 紅安縣電視臺(tái)因與北京文化藝術(shù)音像出版社著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案 ? 1994年 2月 2日，新加坡廣播局（企業(yè)）有限公司與北京文化藝術(shù)音像出版社簽訂 《 合作制作金牌小子 協(xié)議 》 一份，約定：北京文化藝術(shù)音像出版社同意并保證分三次向新加坡廣播局（企業(yè)）有限公司支付該節(jié)目制作費(fèi)人民幣 40萬元；新加坡廣播局（企業(yè)）有限公司在 1994年 6月 30日前交付 PAL制式的母帶；新加坡廣播局（企業(yè)）有限公司授予北京文化藝術(shù)音像出版社在中華人民共和國境內(nèi)在許可期內(nèi)獨(dú)家享有電視錄相權(quán)、標(biāo)準(zhǔn)電視播放權(quán)及有線電視臺(tái)播放權(quán)。 1994年 2月，中華人民共和國文化部錄音錄像管理處以文錄字（ 1994）第 10號(hào)批復(fù)批準(zhǔn)了該協(xié)議。 ? 同年 8月 24日 ， 北京文化藝術(shù)音像出版社報(bào)請(qǐng)文化部錄音錄像管理處批準(zhǔn) ， 將《 金牌小子 》 更名為 《 勇者無懼 》 。 同年 10月 ， 北京文化藝術(shù)音像出版社在中國大陸地區(qū)獨(dú)家發(fā)行了電視劇 《 勇者無懼 》 錄像出版物 ， 并在出版物上植署了防止侵權(quán)播放的聲明 。 1995年 2月 ， 紅安縣電視臺(tái)未經(jīng)北京文化藝術(shù)音像出版社允許 ， 擅自播放了 《 勇者無懼 》 電視連續(xù)劇 。 ? 法院判決認(rèn)定 ， 原告北京文化藝術(shù)音像出版社依法取得 《 勇者無懼 》 電視劇在中國大陸地區(qū)著作獨(dú)占使用權(quán) ， 其權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù) 。 被告紅安電視臺(tái)未經(jīng)原告允許 ， 擅自播放 《 勇者無懼 》 電視劇錄相出版物 ， 其行為已構(gòu)成侵權(quán) ， 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任 。 依照 《 中華人民共和國民法通則 》 第九十四條 、第一百一十八條 ， 《 中華人民共和國著作權(quán)法 》 第二條第一款 、 第三條第五款 、 第三十九條 、 第四十五條第五款 、 第八款之規(guī)定 ， 判決：一 、 被告紅安縣電視臺(tái)立即停止侵權(quán)行為 ， 在判決生效之日起 30日內(nèi) ， 在其播放覆蓋的范圍內(nèi)向原告賠禮道歉 。 二 、紅安縣電視臺(tái)賠償原告人民幣 1萬元 ， 于判決生效之日起 30日內(nèi)一次付清 。 三 、 駁回原告其他訴訟請(qǐng)求 。 網(wǎng)絡(luò)傳播電影 《 天地英雄 》 著作權(quán)糾紛案 ? 原告華誼兄弟和西影股份共同訴稱 ， 兩家公司與哥倫比亞亞洲電影制作有限公司共同投資拍攝了電影 《 天地英雄 》 。 根據(jù)有關(guān)該電影版權(quán)歸屬的約定 ， 在中國大陸地區(qū) ， 華誼兄弟和西影股份分別享有９０ ％ 和１０ ％ 的著作權(quán) 。 暢捷科技未經(jīng)華誼兄弟 、 西影股份許可 ， 即在其經(jīng)營的網(wǎng)站上向公眾提供有償在線播放和下載《 天地英雄 》 的服務(wù) ， 侵犯了兩家公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 。 ? 被告暢捷科技辯稱 ， 因其公司經(jīng)營的網(wǎng)站經(jīng)常受到攻擊 ， 導(dǎo)致一些人利用公司所注冊(cè)的域名而訪問的網(wǎng)站經(jīng)常并非他們實(shí)際經(jīng)營的網(wǎng)站 ， 而華誼兄弟證據(jù)保全公證的相關(guān)網(wǎng)頁就不是其公司的網(wǎng)站 ，與他們公司無關(guān) 。 該公司代理人還說 ，實(shí)際上他們公司從未在經(jīng)營的網(wǎng)站上向公眾提供過有償在線播放和下載電影《 天地英雄 》 的服務(wù) 。 ? 法院經(jīng)認(rèn)為 ， 華誼兄弟 、 西影股份對(duì)電影 《 天地英雄 》 在中國大陸地區(qū)享有包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的全部著作權(quán) 。 華誼兄弟證據(jù)保全公證的網(wǎng)頁下方載有的地址 、 郵編 、 聯(lián)系方式及傳真號(hào)等均屬于暢捷科技所有 ， 可以確認(rèn)暢捷科技確曾在其經(jīng)營的網(wǎng)站上向公眾提供過有償在線播放和下載 《 天地英雄 》的服務(wù) 。 法院進(jìn)一步認(rèn)為 ， 暢捷科技對(duì)電影 《 天地英雄 》 進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播時(shí) ， 該片已在中國大陸地區(qū)公映 ， 其應(yīng)明知該片的著作權(quán)人 ， 卻未經(jīng)所有者許可即向公眾提供有償在線播放和下載服務(wù) ， 此舉必將阻礙華誼兄弟 、 西影股份在國際互聯(lián)網(wǎng)上傳播其電影作品 ， 導(dǎo)致原告行使著作權(quán)的預(yù)期利益或許可利益受損 。 據(jù)此 ， 法院做出以上判決 。 ? 2022年 10月 29日，北京市海淀區(qū)人民法院一審判決北京暢捷科技有限公司立即停止在其經(jīng)營的網(wǎng)站上在線播放或下載該影片，并賠償北京華誼兄弟影業(yè)投資有限公司與西影股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共計(jì)１１ .１萬元。