【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 撤銷(xiāo)廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2022)穗中法知初字第 49號(hào)民事判決； ? 二 、 張華勛立即停止侵犯黎廷癢著作權(quán)的行為； ? 三 、 張華勛在本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)就其侵權(quán)行為書(shū)面向黎廷癢賠禮道歉 （ 內(nèi)容須經(jīng)廣東省廣州市中級(jí)人民法院審定 ） ； ? 理由：本案中，被上訴人在黎廷癢尚未進(jìn)入北京進(jìn)行電視劇本 《 包公之死 》 擴(kuò)展創(chuàng)作之前，其作為華視公司總導(dǎo)演的身份，在受華視公司指派與黎廷癢聯(lián)系擴(kuò)展創(chuàng)作事宜的過(guò)程中，有過(guò)與黎廷癢共同進(jìn)行創(chuàng)作的意向，但黎廷癢的書(shū)面回信并未明確表示同意，而只是提到有待其到北京后進(jìn)行具體的協(xié)商并達(dá)成書(shū)面協(xié)議。在黎廷癢到北京進(jìn)行擴(kuò)展創(chuàng)作期間，被上訴人雖為黎廷癢的創(chuàng)作提供了一定的生活、物質(zhì)條件，還經(jīng)常為上訴人的創(chuàng)作提供一定的意見(jiàn)，被上訴人甚至還親自動(dòng)手起草了電視劇本 《 包公之死 》 擴(kuò)展的第六、七集交黎廷癢審閱，但雙方始終未就確定合作作者的事宜進(jìn)一步協(xié)商并達(dá)成任何的書(shū)面協(xié)議，被上訴人所起草的兩集電視劇本最后也未被黎廷癢采用。 ? 故被上訴人并沒(méi)有直接參與創(chuàng)作 20集電視劇本 《 包公之死 》 ， 而只是為黎廷癢的創(chuàng)作從事了一些輔助性的工作 ， 以及履行華視公司指派的任務(wù) ， 完成將電視劇本轉(zhuǎn)化為影視作品的前期工作 。 還應(yīng)當(dāng)指出的是 ， 1997年 7月 ， 黎廷癢已經(jīng)完成 9集的 《 包公之死 》 電視劇本 ， 這與后來(lái)的 20集的 《 包公之死 》 劇本是不能分割開(kāi)來(lái)的 ， 因此 ， 綜合全案證據(jù)事實(shí) ，不能認(rèn)定被上訴人為 20集電視劇本 《 包公之死 》 的合作作者 。 李亞玲訴信息時(shí)空?qǐng)?bào)侵權(quán)案 ? 2022年 4月 ， 原告李亞玲 （ 網(wǎng)名冷香暗渡 ） 創(chuàng)作完成小說(shuō) 《 最后一頁(yè) —復(fù)仇玩偶 》 ， 全文 24章 ， 19萬(wàn)字 。 2022年 1月 ， 該小說(shuō)由北京知識(shí)出版社出版 ， 共發(fā)行 2萬(wàn)冊(cè) 。 ? 2022年 3月 17日，第三人蘭州大地圖書(shū)發(fā)行有限公司下屬?gòu)V場(chǎng)書(shū)城（該書(shū)城已申請(qǐng)注銷(xiāo)）為甲方，與作為乙方的被告甘肅信息時(shí)空?qǐng)?bào)社簽訂 《 合作協(xié)議書(shū) 》 ，約定乙方在 《 信息時(shí)空?qǐng)?bào) 》開(kāi)辟 “ 圖書(shū)連載 ” 專(zhuān)欄，連載圖書(shū)由甲方提供，有關(guān)連載圖書(shū)的版權(quán)問(wèn)題由甲方全權(quán)負(fù)責(zé)；“ 連載圖書(shū) ” 的版面刊登有關(guān) “ 廣場(chǎng)書(shū)城 ” 標(biāo)示的圖字等內(nèi)容。 ? 2022年 9月 19日 ， 第三人甘肅紙中城邦書(shū)業(yè)有限公司為甲方 ， 與作為乙方的被告甘肅信息時(shí)空?qǐng)?bào)社簽訂 《 合作協(xié)議書(shū) 》 ，約定乙方負(fù)責(zé)制作由甲方獨(dú)家冠名的“ 連載版面 ” 并由乙方選擇刊載的圖書(shū) ，甲方為乙方提供 “ 連載 ” 版面的圖書(shū)及相應(yīng)版權(quán)；乙方在每期 “ 連載 ” 版面中顯示甲方諸如紙中城邦公司標(biāo)志 、 紙中城邦協(xié)辦 、 紙中城邦具體詳細(xì)地址 、 電話及相關(guān)聯(lián)系方法等冠名內(nèi)容 。 ? 從 2022年 7月 6日開(kāi)始，被告甘肅信息時(shí)空?qǐng)?bào)社在其出版發(fā)行的 《 信息時(shí)空?qǐng)?bào) 》 上分期連載原告創(chuàng)作的小說(shuō) 《 最后一頁(yè) —復(fù)仇玩偶 》 ，并配有該書(shū)封面圖，載明作者為冷香暗渡。前期連載的版面左上角文字說(shuō)明 “ 本書(shū)由廣場(chǎng)書(shū)城提供 ” 并注明廣場(chǎng)書(shū)城的地址和網(wǎng)址等內(nèi)容；后期連載的版面說(shuō)明 “ 本書(shū)由甘肅紙中城邦圖書(shū)廣場(chǎng)提供 ” ，版面正中寫(xiě)有紙中城邦圖書(shū)廣場(chǎng)大字，且注明地址及電話等內(nèi)容。 《 信息時(shí)空?qǐng)?bào) 》 上連載的原告小說(shuō) 《 最后一頁(yè) 》 ，未經(jīng)原告同意。到 2022年 11月 16日，該報(bào)已經(jīng)連載 19期，計(jì) 10余萬(wàn)字，在原告的制止下，被告停止刊載。原告認(rèn)為被告的行為侵犯了原告的著作權(quán)，為此向本院提起訴訟。 ? 原告認(rèn)為 被告的行為侵犯了原告的 著作權(quán) ，為此請(qǐng)求法院： 由被告在其報(bào)紙的相應(yīng)版面上向原告書(shū)面賠禮道歉； 被告向原告支付賠償金 50000元，并負(fù)擔(dān)為制止侵權(quán)而產(chǎn)生的合理支出 8000元；被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。 ? 被告甘肅信息時(shí)空?qǐng)?bào)社辯稱(chēng) ， 刊載原告小說(shuō)屬實(shí) ，但原告僅出示了刊登其作品第 19部分的報(bào)紙 ， 不能推斷刊登了其作品前 18部分 。 小說(shuō)是由兩個(gè)第三人提供的 ， 第三人承諾如有版權(quán)糾紛由他們承擔(dān)責(zé)任 。 甘肅信息時(shí)空?qǐng)?bào)社是企業(yè)法人 ， 具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的資格 。 《 信息時(shí)空?qǐng)?bào) 》 為周刊 ，發(fā)行范圍在蘭州市 ， 原告索要 50000元的賠償超出實(shí)際情況 ， 且訴請(qǐng)的部分費(fèi)用沒(méi)有法律依據(jù) ， 對(duì)其往返成都與蘭州的差旅費(fèi)用和誤工費(fèi)及出租車(chē)費(fèi) ， 不應(yīng)支持 。 ? 第三人蘭州大地圖書(shū)發(fā)行有限公司述稱(chēng) ，其與被告甘肅信息時(shí)空?qǐng)?bào)社簽訂的合作協(xié)議顯示 ， 其僅保證向報(bào)社提供正規(guī)出版社的圖書(shū) ， 供其選擇連載 ， 對(duì)版權(quán)不負(fù)責(zé)任 ， 且已經(jīng)連載的原告作品并非第三人提供 ， 因此第三人不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 。 原告主張的侵權(quán)賠償金 50000元沒(méi)有依據(jù) ， 有證據(jù)支持的直接損失共 5000元 ，在這 5000元中 3000元律師代理費(fèi)用為擴(kuò)大損失 ， 賠償無(wú)據(jù) 。 ? 第三人蘭州大地圖書(shū)發(fā)行有限公司認(rèn)可其與甘肅信息時(shí)空?qǐng)?bào)社簽訂的 《 合作協(xié)議書(shū) 》 ， 未提交新的證據(jù) 。 ? 第三人甘肅紙中城邦書(shū)業(yè)有限公司述稱(chēng)，其并非惡意侵犯原告著作權(quán)，在與被告甘肅信息時(shí)空?qǐng)?bào)社合作刊載 《 最后一頁(yè) 》 一書(shū)之前，第三人曾積極聯(lián)系作者和出版社，以求取得合法授權(quán)。在接到出版社的 《 授權(quán)報(bào)紙連載聲明 》 后，第三人自認(rèn)為已獲得了合法授權(quán)，才開(kāi)始與被告合作連載 《 最后一頁(yè) 》一書(shū)。第三人無(wú)意中侵犯了原告的著作權(quán)，對(duì)此向原告表示道歉。 ? 第三人甘肅紙中城邦書(shū)業(yè)有限公司除認(rèn)可與甘肅信息時(shí)空?qǐng)?bào)社之間存在合作協(xié)議外 ， 提交一份由中國(guó)大百科全書(shū)出版社市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)部蓋章的 《 授權(quán)報(bào)紙連載聲明 》 ， 證明連載原告小說(shuō)經(jīng)過(guò)出版社授權(quán) 。 ? 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于責(zé)任主體的確定和侵權(quán)后果的判定。 ? 被告甘肅信息時(shí)空?qǐng)?bào)社屬企業(yè)法人 ， 具有獨(dú)立的民事主體資格 ， 能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任 。 其未經(jīng)著作權(quán)人李亞玲同意 ， 也未認(rèn)真審查第三人提供的圖書(shū) ，擅自復(fù)制連載小說(shuō) 《 最后一頁(yè) —復(fù)仇玩偶 》 一書(shū) ，侵犯了原告所享有的復(fù)制 、 發(fā)行以及相應(yīng)的獲得報(bào)酬的權(quán)利 ， 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公開(kāi)賠禮道歉 、 賠償經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)責(zé)任；第三人蘭州大地圖書(shū)發(fā)行有限公司及甘肅紙中城邦書(shū)業(yè)有限公司與被告甘肅信息時(shí)空?qǐng)?bào)社合作 ， 在 《 信息時(shí)空?qǐng)?bào) 》 上開(kāi)辟圖書(shū)連載專(zhuān)欄 ，提供連載圖書(shū)并保證版權(quán) ， 兩位第三人在未取得李亞玲授權(quán)情況下 ， 為 《 信息時(shí)空?qǐng)?bào) 》 提供李亞玲的小說(shuō) 《 最后一頁(yè) —復(fù)仇玩偶 》 以供連載 ， 其行為亦構(gòu)成侵權(quán) ， 應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任 。 ? 法院判決： ? 一 、 被告甘肅信息時(shí)空?qǐng)?bào)社 、 第三人蘭州大地圖書(shū)發(fā)行有限公司 、 第三人甘肅紙中城邦書(shū)業(yè)有限公司以書(shū)面的方式向原告李亞玲公開(kāi)致歉 、 消除影響 。 致歉內(nèi)容需經(jīng)本院審核 。 ? 二 、 被告甘肅信息時(shí)空?qǐng)?bào)社 、 第三人蘭州大地圖書(shū)發(fā)行有限公司 、 第三人甘肅紙中城邦書(shū)業(yè)有限公司賠償原告李亞玲各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失 23500元 。其中被告甘肅信息時(shí)空?qǐng)?bào)社賠償 9400元；第三人蘭州大地圖書(shū)發(fā)行有限公司和第三人甘肅紙中城邦書(shū)業(yè)有限公司各賠償 7050元 。 ? 三 、 駁回原告李亞玲對(duì)甘肅日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求 。 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社因與被上訴人張五常 著作權(quán)糾紛案 ? 案由： 上訴人社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社因與被上訴人張五常及原審被告深圳市新華書(shū)店因 著作權(quán) 侵權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市中級(jí)人民法院（ 2022）深中法知產(chǎn)初字第 186號(hào)民事判決，向本院提起上訴。 ? 原審張五常訴稱(chēng)： 其于 1999年 12月 1日與香港花千樹(shù)出版有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)花千樹(shù)公司）簽訂 《 協(xié)議書(shū) 》 ，授權(quán)花千樹(shù)公司享有張五常提供的作品的出版獨(dú)有許可使用權(quán)。 2022年 2月 8日，花千樹(shù)公司與社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社簽訂 《 圖書(shū)出版合同 》 ，花千樹(shù)公司將其在香港地區(qū)出版的張五常作品 《 學(xué)術(shù)上的老人與海 》 授權(quán)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社在中國(guó)內(nèi)地以中文簡(jiǎn)體字出版。出版前，雙方曾對(duì)書(shū)稿進(jìn)行了修改。但是，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社將 《 學(xué)術(shù)上的老人與海 》 的中文版出版發(fā)行后，張五常發(fā)現(xiàn)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社未經(jīng)其和花千樹(shù)公司的同意，擅自對(duì)張五常的作品進(jìn)行了多處刪節(jié)和修改。社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社的行為侵犯了張五常對(duì)作品的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，對(duì)張五常的人格尊嚴(yán)和精神造成損害。 ? 深圳市新華書(shū)店銷(xiāo)售社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社的侵權(quán)作品 ， 是共同侵權(quán)人 。 根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定 ， 請(qǐng)求深圳市中級(jí)人民法院：一 、判令社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社和深圳市新華書(shū)店停止侵害 ， 消除影響 ， 向張五常公開(kāi)賠禮道歉；二 、 判令社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社和深圳市新華書(shū)店向張五常支付精神損害賠償金人民幣 50萬(wàn)元；三 、 判令社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社和深圳市新華書(shū)店向張五常賠償委托律師費(fèi)人民幣 6667元；四 、 判令社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社和深圳市新華書(shū)店承擔(dān)本案的訴訟費(fèi) 。 ? 社科文獻(xiàn)出版社一審辯稱(chēng)：本社對(duì) 《 學(xué)術(shù)上的老人與海 》 所做的極個(gè)別編輯加工符合有關(guān)法律規(guī)定，未侵犯張五常的著作權(quán)。其編輯加工可分為兩種形式：一種是純粹文字或表達(dá)方式上的編輯加工，如將 “ 本世紀(jì) ” 改為 “ 二十世紀(jì) ” ；二是由于該作品的極個(gè)別內(nèi)容與我國(guó)現(xiàn)行法律及黨和國(guó)家的方針政策不符，或有違社會(huì)主義國(guó)家的公共道德和善良風(fēng)俗，如將 “ 朱镕基治標(biāo)不治本 ” 改為 “ 改革要從治本做起 ” 。上述編輯加工不構(gòu)成侵權(quán)。另外 , 本社在出版上述作品前，已將修改文稿寄與花千樹(shù)公司，要求其在合同約定的 15日內(nèi)予以確認(rèn)并書(shū)面答復(fù)，而花千樹(shù)公司未在合同約定的 15日內(nèi)予以書(shū)面答復(fù)，理應(yīng)視為其已認(rèn)可社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社的修改。張五常主張的精神損害賠償沒(méi)有法律依據(jù)。請(qǐng)求法院駁回張五常的訴訟請(qǐng)求。 ? 深圳市新華書(shū)店在一審時(shí)答辯稱(chēng)：張五常已確認(rèn)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版的《 學(xué)術(shù)上的老人與海 》 為正版圖書(shū)。深圳市新華書(shū)店銷(xiāo)售的 《 學(xué)術(shù)上的老人與海 》 是從正規(guī)渠道以合理的價(jià)格進(jìn)貨的，其在銷(xiāo)售上述圖書(shū)中并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。 ? 一審法院查明： 1999年 12月 1日 ， 張五常與花千樹(shù)公司簽訂了 《 協(xié)議書(shū) 》 ， 張五常將其作品 《 學(xué)術(shù)上的老人與海 》 之出版許可使用權(quán)授予花千樹(shù)公司獨(dú)有 ， 有效期為五年 。 ? 2022年 2月 8日 ， 花千樹(shù)公司與社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社簽訂 《 圖書(shū)出版合同 》 ， 約定：花千樹(shù)公司將其在香港地區(qū)出版的原告作品 《 學(xué)術(shù)上的老人與海 》 授予社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社在中國(guó)大陸以中文簡(jiǎn)體字出版 、 發(fā)行 。 社科文獻(xiàn)出版社如須修改 、 刪節(jié)上述作品 ， 應(yīng)征得花千樹(shù)公司的同意 ， 并經(jīng)花千樹(shù)公司書(shū)面認(rèn)可 。 上述合同成立后 ， 雙方經(jīng)張五常的同意曾對(duì)花千樹(shù)公司提供的作品進(jìn)行了一些修改 。 2022年7月 ， 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版的中文簡(jiǎn)體版作品《 學(xué)術(shù)上的老人與海 》 ， 在中國(guó)大陸公開(kāi)發(fā)行 。 ? 又查明：庭審中 ， 張五常和社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社均確認(rèn)：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版的 《 學(xué)術(shù)上的老人與海 》 （ 現(xiàn)書(shū) ） 與張五常認(rèn)可的花千樹(shù)公司出版的 《 學(xué)術(shù)上的老人與海 》 （ 原書(shū) ） 對(duì)比 ， 有四處修改 。 它們分別是：一 、 原書(shū)第 61頁(yè)第 7行“ 本世紀(jì) ” ， 現(xiàn)書(shū)第 74頁(yè)第 22行改為 “ 二十世紀(jì) ” 。 二 、 原書(shū)第 101頁(yè)第 1行為 “ 朱镕基治標(biāo)不治本 ” ， 現(xiàn)書(shū)第 120頁(yè)第 1行改為 “ 改革要從治本做起 ” 。 三 、 原書(shū)第 104頁(yè)第 3行為 “ 戴卓爾 ” ，現(xiàn)書(shū)第 124頁(yè)第 7行改為 “ 撒切爾 ” 。 四 、 原書(shū)第188頁(yè)第 8行 “ 本世紀(jì) ” ， 現(xiàn)書(shū)第 228頁(yè)第 22行改為 “ 二十世紀(jì) ” 。 ? 依照 《 中華人民共和國(guó)著作權(quán)法 》 第十條第三 、 四項(xiàng) 、 第四十五條第八項(xiàng)之規(guī)定 ， 作出如下判決：一 、 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社立即停止侵犯張五常的作品 《 學(xué)術(shù)上的老人與海 》 著作權(quán) ， 向張五常進(jìn)行賠禮道歉 ， 深圳市新華書(shū)店銷(xiāo)毀尚未發(fā)行的侵權(quán)作品 。 二 、 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社應(yīng)賠償原告的損失人民幣 6667元 。三 、 駁回張五常的其他訴訟請(qǐng)求 。 本案一審案件受理費(fèi)人民幣 ， 由