【正文】 北京嘉華苑科技發(fā)展有限責(zé)任公司與合肥市廬陽區(qū)人民醫(yī)院、安徽商報社 著作權(quán) 侵權(quán)糾紛案 ? 原告訴稱， 《 中華圖片庫 》 是其耗費大量精力拍攝制作的圖片庫，并由北京大學(xué)出版社正式出版。其對 《 中華圖片庫 》 中所有攝影作品擁有著作權(quán)。在所有 《 中華圖片庫 》 的產(chǎn)品包裝中，其均附有 “ 版權(quán)說明 ” ，并詳細(xì)說明了授權(quán)手續(xù)和條件，即他人未經(jīng)許可，不得擅自使用這些攝影作品。原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可，在 《 安徽商報 》 2022年 4月 23日第14版所作的廣告中使用了其享有著作權(quán)的攝影作品（作品編號： TT1052），侵犯了其著作權(quán)，給其造成了經(jīng)濟損失，故訴至法院，請求判令兩被告： 停止侵權(quán)； 連帶賠償原告經(jīng)濟損失 8000元； 承擔(dān)本案的訴訟費及相關(guān)費用。 ? 被告合肥市廬陽區(qū)人民醫(yī)院辯稱，原告提供的證據(jù)不能證明其對編號 TT1052圖片享有著作權(quán)，訴爭圖片不是原告員工拍攝的，原告應(yīng)提供攝影作品的底片；原告要求的損失賠償額沒有依據(jù)，答辯人即使使用了原告的作品，但并未給原告造成實際損失，請求駁回原告的訴訟請求。 ? 被告安徽商報社辯稱，原告提供的證據(jù)不能證明其對涉案圖片享有著作權(quán)，答辯人在本案中不構(gòu)成侵權(quán)，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回。 ? 本案爭議的焦點是：嘉華苑公司是否對照片擁有著作權(quán)？ ? 原告提供了如下證據(jù)：證據(jù)一、 《 中華圖片庫 — 科技與醫(yī)療 TT1》 盒裝正版盤（包括封面、封底、圖片索引、版權(quán)注冊回函卡、版權(quán)聲明）；證據(jù)二、原告與案外人李衛(wèi)簽訂的 《 中華圖片庫 》 圖片拍攝合同書及長安公證處對此所作的（ 2022）長證內(nèi)經(jīng)字第 7626號公證書；證據(jù)三、北京大學(xué)出版社出據(jù)的關(guān)于 《 中華圖片庫 》 的說明及長安公證處對此所作的（ 2022）長證內(nèi)經(jīng)字第 7627號公證書；證據(jù)四、北京市海淀區(qū)人民法院（ 2022）海民初字第 9319號民事判決書的事實確認(rèn)部分；證據(jù)五、北京市第一中級人民法院（ 2022）一中民終字第 3717號民事裁定書，以上證據(jù)證明原告對編號為 TT1052的圖片享有著作權(quán)。證據(jù)六、 《 安徽商報 》 2022年 4月 23日第14版，證明兩被告的侵權(quán)事實。 ? 法院認(rèn)為：證據(jù)一真實合法，和案件有關(guān)聯(lián)性，能夠證明原告制作完成了 《 中華圖片庫 》 ，在產(chǎn)品包裝中，原告所作出的版權(quán)聲明及授權(quán)手續(xù)和條件，該份證據(jù)法院予以認(rèn)定；證據(jù)二、證據(jù)三是公證機關(guān)針對拍攝合同和說明依法作出的公證法律文書真實合法，證明圖片拍攝者和 《 中華圖片庫 》 出版單位對原告著作權(quán)的進一步確認(rèn)；證據(jù)四、證據(jù)五與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)六證明被告合肥市廬陽區(qū)人民醫(yī)院在安徽商報所作的廣告中使用了原告編號為 TT1052的作品，法院予以認(rèn)定。 ? 事實： 2022年 6月 6日，原告與案外人李衛(wèi)簽訂《 中華圖片庫 》 圖片拍攝合同書，約定原告指定李衛(wèi)為其拍攝圖片，雙方按商定方式給李衛(wèi)勞動費用，圖片的權(quán)益為原告所有。此后，《 中華圖片庫 》 系列光盤由北京大學(xué)出版社出版發(fā)行，由原告制作銷售。 《 中華圖片庫 》 中所有圖片著作權(quán)由原告享有，所有圖片授權(quán)使用的權(quán)利由原告獨家享有。 ? 原告發(fā)現(xiàn)被告安徽商報社在其主辦的 《 安徽商報 》 2022年 4月 23日第 14版為被告合肥市廬陽區(qū)人民醫(yī)院所作的廣告中使用了原告 《 中華圖片庫 》 中的攝影作品 TT1052，原告認(rèn)為被告未經(jīng)許可擅自使用上述作品，侵犯了原告的著作權(quán)，于 2022年 9月 6 日訴至法院。 ? 判決如下： ? 一、被告合肥市廬陽區(qū)人民醫(yī)院、安徽商報社于本判決生效之日起，立即停止使用原告北京嘉華苑科技發(fā)展有限責(zé)任公司的 TT1052號攝影作品； ? 二、被告合肥市廬陽區(qū)人民醫(yī)院、安徽商報社于本判決生效之日起十日內(nèi)，共同賠償原告北京嘉華苑科技發(fā)展有限責(zé)任公司經(jīng)濟損失 2600元； ? 三、駁回原告北京嘉華苑科技發(fā)展有限責(zé)任公司的其它訴訟請求。 ? 本案案件受理費 396元，由原告北京嘉華苑科技發(fā)展有限責(zé)任公司承擔(dān) 96元，被告合肥市廬陽區(qū)人民醫(yī)院、安徽商報社共同承擔(dān) 300元。 ? 判決理由：原告的證據(jù) 證明，原告是涉案作品的著作權(quán)人，而兩被告未提供相反證據(jù)證明原告非著作權(quán)人，因此，原告是涉案作品著作權(quán)人的事實應(yīng)予認(rèn)定，對原告所享有的著作權(quán)應(yīng)予保護。被告安徽商報社未經(jīng)原告許可，以盈利為目的，在為被告合肥市廬陽區(qū)人民醫(yī)院所作的廣告的版面上使用了涉案作品，被告合肥市廬陽區(qū)人民醫(yī)院作為廣告主，未盡到必要的審查義務(wù)，被告安徽商報社作為廣告的發(fā)布者，未盡到合理注意義務(wù)，兩被告就不當(dāng)使用涉案作品的行為，構(gòu)成對原告的共同侵權(quán)，故原告請求判令兩被告停止侵權(quán)和賠償損失的主張應(yīng)予支持。 篡改數(shù)碼照片 案 ? 案由： 2022年 11月 13日，四川成都曾實記餐飲管理發(fā)展有限公司的董事長曾小文應(yīng)邀參加了“ 澳門第四屆國際美食節(jié) ” ，并與澳門某知名人士合影留念 ,該照片由曾實記公司的小魏拍攝。 ? 2022年初 ， 曾小文意外地在美食家協(xié)會會刊上發(fā)現(xiàn)一張照片 ， 該照片與她當(dāng)初和澳門知名人士的合影極其相似 ， 唯一的區(qū)別是原先曾小文的位置上是一名男子 。 曾小文開始懷疑有人篡改了她的照片 。 ? 另據(jù)了解 ， 照片上的男子叫王印 （ 化名 ） ， 是成都某食品開發(fā)有限公司的總經(jīng)理 ， 是曾小文的餐飲業(yè)同行 。 曾小文的員工回憶 ， 在拍照當(dāng)時 ， 未見他也在同一位置拍照 。 ? 曾小文后將王印和他的食品公司告上了成都市中級人民法院 ， 指出對方用特殊技術(shù)手段加工合成照片 ， 并且做了大量虛假宣傳 ， 嚴(yán)重侵犯了曾實記公司對該照片享有的著作權(quán) ， 請求法院判令對方立即停止侵權(quán)行為 ， 并以公開方式賠禮道歉 、 消除影響；共同賠償經(jīng)濟損失 5萬元 ， 共同承擔(dān)原告律師費 6000元 。 ? 被告王印辯稱 ， 他的公司也參加了 “ 澳門第四屆國際美食節(jié) ” 。 而且 ， 該公司將自己的照片與曾實記的照片進行合成的 “ 母本 ” （ 即曾小文與澳門知名人士的合影 ） 是經(jīng)四川美食家協(xié)會副秘書長陳實同意 ， 在其相機內(nèi)拷貝而來 ，曾實記公司對該照片不享有著作權(quán) ， 其公司的行為即使構(gòu)成侵權(quán)也不應(yīng)由曾實記公司來主張 。 ? 王印為證明其公司用于合成的原始照片來源于四川美食家協(xié)會陳實的數(shù)碼相機的事實 ， 舉出一張載有曾實記主張著作權(quán)數(shù)碼照片的存儲卡 。這張卡顯示 ， 照片的創(chuàng)建時間為 2022年 11月 13日 ， 修改時間為 2022年 3月 26日 。 ? 法院經(jīng)過司法鑒定后認(rèn)為 ， 曾實記公司提供的照片中的圖像內(nèi)容明顯多于王印提供的照片 ， 且這兩張數(shù)碼圖像都屬于同一張數(shù)碼照片 ， 依日常生活經(jīng)驗和正常邏輯 ， 兩部相機同時拍攝同一對象 ， 特別是人像 ， 形成完全相同的兩張照片極不可能；而照片所記載的影像信息只會因復(fù)制而減少 ， 不會因復(fù)制而增加 ， 且王印所出示照片記載的信息少于餐飲公司的照片 ， 故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王印所舉照片復(fù)制于曾實記公司的照片 ， 在王印未舉出其他證據(jù)的情況下 ， 應(yīng)當(dāng)認(rèn)定餐飲公司的數(shù)碼照片為原件 。 法院判決其公司停止篡改成都曾實記公司攝影作品的行為 ， 并賠償該公司經(jīng)濟損失 4000元 、 合理開支 6000元 。 網(wǎng)絡(luò)歌曲 《 老鼠愛大米 》 著作權(quán)糾紛案 ? 案由： 原告太格印象訴稱，楊臣剛與王虎分別于 2022年 7月 13日和 2022年 3月 1日簽訂二份合同，約定楊臣剛將歌曲 《 這樣愛你 》 （又名 《 老鼠愛大米 》 ）詞曲的著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給王虎，后王虎于 2022年 4月 20日將該權(quán)利轉(zhuǎn)讓給本公司，故本公司系該歌曲詞曲的著作財產(chǎn)權(quán)人。廣東飛樂和貴州出版社未經(jīng)我公司授權(quán)，擅自使用該歌曲詞曲制作 CD光盤出版發(fā)行，侵犯了我公司的著作權(quán)。故訴至法院，要求廣東飛樂和廣州出版社立即停止侵權(quán)，賠償公司經(jīng)濟損失 50萬元，并在 《 法制日報 》 和 《 北京晚報 》 公開賠禮道歉。 ? 被告廣東飛樂辯稱 ， 我公司于 2022年 10月 10日與楊臣剛簽訂合同 ， 約定楊臣剛授權(quán)我公司獨家使用歌曲《 這樣愛你 》 詞曲 ， 其時我公司對楊臣剛曾與王虎 、田傳均等人簽訂該歌曲詞曲的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并不知曉 。 后我公司發(fā)現(xiàn)楊臣剛的授權(quán)存在瑕疵 ， 故從曾與楊臣剛于 2022年 11月 6日簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的該歌曲詞曲的真正著作權(quán)人田傳均處取得該歌曲詞曲的使用權(quán) 。 王虎與楊臣剛于 2022年 7月 13日簽訂的合同缺少著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的必要條款 ， 合同尚未成立 ， 且楊臣剛簽約之后并未向王虎實際交付該歌曲詞曲 ， 故王虎并未實際受讓取得該歌曲詞曲的著作財產(chǎn)權(quán) ， 田傳均作為受讓該歌曲詞曲的真正著作權(quán)人有權(quán)許可我公司使用該歌曲詞曲 。 我公司使用該歌曲詞曲具有合法授權(quán) ， 亦無任何過錯 ， 不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 。 太格印象無權(quán)向我公司提起侵權(quán)之訴 。 ? 被告貴州出版社辯稱 ， 我社從廣東飛樂處合法取得授權(quán)出版含有歌曲 《 這樣愛你 》 的 CD光盤 ， 無任何過錯 ， 亦不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 ， 故不同意太格印象的訴訟請求 。 ? 第三人楊臣剛述稱 ， 我與王虎分別于 2022年 7月 13日和 2022年 3月 1日簽訂的二份合同 ， 雖所涉歌曲均名為 《 這樣愛你 》 ， 但實則為二首完全不同的歌曲 ，而田傳均于 2022年 11月 6日通過與我簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同實際受讓取得歌曲 《 這樣愛你 》 詞曲的著作權(quán)并有權(quán)進行處分 。 我與王虎于 2022年 3月 1日簽訂的合同載有仲裁條款 ， 法院將我和王虎均追加為本案第三人參加訴訟不妥 ， 本案應(yīng)由武漢仲裁委員會主管 。 我所持其他意見同廣東飛樂和貴州出版社的意見 ， 我認(rèn)為廣東飛樂已從田傳均處合法取得歌曲《 這樣愛你 》 詞曲的使用權(quán) ， 故廣東飛樂 、 貴州出版社均不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任 。 ? 第三人王虎述稱 ， 我與楊臣剛于 2022年 7月 13日簽訂的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效 ， 因知識產(chǎn)權(quán)的無形財產(chǎn)屬性 ， 我于該合同簽訂和生效之時即已取得歌曲 《 這樣愛你 》 詞曲的著作財產(chǎn)權(quán) ， 且楊臣剛已于該合同簽訂之后向我交付該歌曲的詞曲手稿 。 我與楊臣剛于 2022年 3月 1日簽訂的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系對 2022年 7月 13日所簽合同的細(xì)化約定和部分變更 ， 其時我實際上早已受讓取得該歌曲詞曲的著作財產(chǎn)權(quán) 。 后我已將該歌曲詞曲的著作財產(chǎn)權(quán)合法轉(zhuǎn)讓與太格印象 ， 故我認(rèn)為太格印象可以要求廣東飛樂和貴州出版社承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 。 ? 第三人田傳均述稱 ， 楊臣剛與王虎分別于 2022年 7月 13日和 2022年 3月 1日簽訂的二份合同約定的版權(quán)轉(zhuǎn)讓時間不同 ， 在此二份合同約定互相矛盾的情況下版權(quán)的轉(zhuǎn)讓時間應(yīng)以 2022年 3月 1日合同約定為準(zhǔn) ，且楊臣剛并未于 2022年 7月 13日合同簽訂之后向王虎實際交付歌曲 《 這樣愛你 》 的詞曲手稿 。 而我與楊臣剛于 2022年 11月 6日簽訂的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效 ， 且楊臣剛已向我實際交付該歌曲的詞曲手稿 ，我已實際受讓取得該歌曲詞曲的著作權(quán)并有權(quán)進行處分 。 我所持其他意見同廣東飛樂和貴州出版社的意見 ， 廣東飛樂使用該歌曲詞曲制作 CD光盤已得到我的授權(quán) ， 故廣東飛樂 、 貴州出版社均不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任 。 ? 法院判決： 依據(jù) 《 中華人民共和國民法通則 》 第一百一十七條第一款、 《 中華人民共和國著作權(quán)法 》第四十七條第（一）項、最高人民法院 《 關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋 》 第二十條第三款之規(guī)定，判決如下： ? 一 、 被告廣東飛樂影視制品有限公司 、 被告貴州文化音像出版社立即停止未經(jīng)原告北京太格印象文化傳播有限公司許可使用歌曲 《 這樣愛你 》 （ 又名《 老鼠愛大米 》 ） 詞曲制作錄音制品的行為； ? 二 、 本判決生效之日起三十日內(nèi) ， 被告廣東飛樂影視制品有限公司 、 被告貴州文化音像出版社賠償原告北京太格印象文化傳播有限公司經(jīng)濟損失十五萬元； ? 三 、 駁回原告北京太格印象文化傳播有限公司其他訴訟請求 。 ? 理由：王虎與楊臣剛于 2022年 7月 13日所簽合同約定