旅游交通運(yùn)輸教學(xué)課件ppt-資料下載頁
2024-10-18 15:57本頁面
【正文】 ，任牡丹與領(lǐng)隊(duì)胡蘭花及其他團(tuán)員上街游覽，行至周生生金行門口，任牡丹在橫過馬路時(shí)被一輛雙層巴士撞倒，后經(jīng)香港市民營救，送往醫(yī)院搶救，先后在港動(dòng)手術(shù) 5次，住院 34天。同年 11月19日，任牡丹回到南昌后，在華西醫(yī)院住院 13天，花去醫(yī)療費(fèi) 15859． 22元。任牡丹的家人去香港探病人花去交通費(fèi)11898． 80元。經(jīng)法醫(yī)鑒定，任牡丹傷殘等級為 10級，繼續(xù)治療費(fèi)用為 40000元。爾后，因雙方協(xié)商賠償事宜未果，任牡丹訴諸法院，要求成都某旅行社賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)112355元。庭審中，因成都某旅行社不同意，致無法調(diào)解。 龍泉驛區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告成都某旅行社與原告任牡丹雖然沒有按照 《 旅行社管理?xiàng)l例 》 簽訂書面合同，但雙方實(shí)際履行了旅游合同。被告違反約定使用無領(lǐng)隊(duì)資格人員帶團(tuán)旅游，在旅游過程中未能確保旅客安全，致使原告任牡丹因交通事故造成 10級傷殘，被告對此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失的要求，合情合理，應(yīng)予支持。原告要求交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)過高，法院支持部分，精神撫慰金 10000元的要求不符合 《 合同法 》 規(guī)定，不予支持。但其過馬路時(shí)，因疏忽而發(fā)生交通事故，本人亦有責(zé)任，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任；被告稱墊付了原告費(fèi)用，卻無證據(jù)佐證，不予采信。據(jù)此，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，近日，成都市龍泉驛區(qū)人民法院依法判決：被告成都某旅行社有限責(zé)任公司賠償原告任牡丹醫(yī)療費(fèi) 15859． 22元，鑒定費(fèi) 250元，會(huì)診費(fèi) 300元，繼續(xù)治療費(fèi) 40000元，護(hù)理費(fèi) 1410元，交通費(fèi) 7813元，在香港醫(yī)療費(fèi)及護(hù)理用品費(fèi) 2021元，在香港的通訊費(fèi) 735元，營養(yǎng)費(fèi) 376元，殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi) 12672元，誤工費(fèi) 1600元，共計(jì)人民幣 83016． 22元的 80％，合計(jì)人民幣 66413元，其余20％的費(fèi)用由原告任牡丹自行承擔(dān)。 但其過馬路時(shí)，因疏忽而發(fā)生交通事故，本人亦有責(zé)任，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任；被告稱墊付了原告費(fèi)用，卻無證據(jù)佐證，不予采信。據(jù)此，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，近日，成都市龍泉驛區(qū)人民法院依法判決：被告成都某旅行社有限責(zé)任公司賠償原告任牡丹醫(yī)療費(fèi) 15859． 22元，鑒定費(fèi) 250元，會(huì)診費(fèi) 300元，繼續(xù)治療費(fèi) 40000元，護(hù)理費(fèi)1410元，交通費(fèi) 7813元，在香港醫(yī)療費(fèi)及護(hù)理用品費(fèi) 2021元，在香港的通訊費(fèi) 735元，營養(yǎng)費(fèi) 376元，殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi) 12672元，誤工費(fèi) 1600元，共計(jì)人民幣 83016． 22元的 80％，合計(jì)人民幣66413元，其余 20％的費(fèi)用由原告任牡丹自行承擔(dān)。 律師點(diǎn)評： 本案是一起旅游服務(wù)合同糾紛案。我國 《 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 》 規(guī)定：消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。如果消費(fèi)者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。我國最高人民法院 《 關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 》 規(guī)定：從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。本案任牡丹參加了旅行社組織的港澳旅行團(tuán)，雙方間形成旅游服務(wù)合同關(guān)系，由于提供旅游服務(wù)的旅行社未能確保旅客安全，致使任牡丹受傷，旅行社應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1