【導(dǎo)讀】改革過(guò)程中，各項(xiàng)確保以庭審為中心的舉措得到了充分展示，嚴(yán)。格貫徹落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則的要求亦得到有效執(zhí)行。對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則。而言，刑事庭審實(shí)質(zhì)化將更有效地促進(jìn)其適用，發(fā)揮其價(jià)值。的話題，2020年被納入刑事訴訟法典后有關(guān)其探討的著述更為豐碩。在借鑒前人思想的基礎(chǔ)上，調(diào)研報(bào)告以刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革為背景，1件案件最終實(shí)際排除。18件案件啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，占審理。案件數(shù)的%、占申請(qǐng)案件數(shù)的%。非法證據(jù)排除規(guī)則的適用效果較改革之前明顯增強(qiáng)。會(huì)得出三種結(jié)論，分別為全部排除、部分排除以及不予排除。為更好地了解非法證據(jù)排除規(guī)則的適用具體情況，言詞證據(jù)是非法證據(jù)排除的主要對(duì)象，而物證的排除較為困難，得對(duì)其有利的定罪量刑結(jié)果。的其他證據(jù)仍然可以證明被告人的犯罪情況。的罪行成立與否來(lái)判斷證據(jù)收集的合法與否。官適用非法證據(jù)排除規(guī)則排除非法證據(jù)提供了具有可操作性的指引，

　　

【正文】 需達(dá)到讓法官產(chǎn)生 “ 合理懷疑 ” 可能存在非法證據(jù)的程度即可。但法官是否能產(chǎn)生懷疑并不好把握，可能存在法官在啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序方面隨意性較大、心證標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一和濫用自由心證的危險(xiǎn)。加之我國(guó)法官偏向于實(shí)體真實(shí)的價(jià)值取向，大多數(shù)審判法官都會(huì)假裝相信出庭說(shuō)明情況的偵查人員說(shuō)的是實(shí)話、不會(huì)撒謊，導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則的適用受限。因此，有學(xué)者提出，為保障非法證據(jù)排除規(guī)則的落地生根，有必要將被告人及其辯護(hù)人提供相關(guān)線索或材料的行為定位為承擔(dān)初步舉證責(zé)任，且只有當(dāng)該舉證達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才可將證明取證合法的責(zé)任轉(zhuǎn)移給公訴方。 而借鑒美國(guó)關(guān)于非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，以及結(jié)合被告人及其辯護(hù)人收集證據(jù)的能力、證明難易度，可以將其初步舉證責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)可以設(shè)置為優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，用以對(duì)非法證據(jù)排除這一程序法事實(shí)的證明。該標(biāo)準(zhǔn)下，被告人及其辯護(hù)人針對(duì)取證非法的證明應(yīng)達(dá)到使法官確信存在非法取證或非法取證的可能性大于合法取證這樣的程度。調(diào)研小組認(rèn)為，不論是基于產(chǎn)生 “ 合理懷疑 ” 的標(biāo)準(zhǔn)還是優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，只要當(dāng)被告人及其辯護(hù)人能夠提供一定的線索或材料，能夠清晰合理地描述非法取證的過(guò)程，或者提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式等線索，組織庭前會(huì) 議的法官或法官助理就應(yīng)當(dāng)同意被告人及其辯護(hù)人排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序?qū)ψC據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查。即法官在裁量核準(zhǔn)被告人及其辯護(hù)人關(guān)于排除非法證據(jù)的申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)確立一種以同意啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序?yàn)樵瓌t，以拒絕啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序?yàn)槔獾囊?guī)定。 就第二個(gè)方面而言，《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第 11 條明確指出，對(duì)被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)。此條既規(guī)定了公訴方舉證不能需承擔(dān)的法律后果，也規(guī)定了 公訴方的證明標(biāo)準(zhǔn)，只有證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到了 “ 證據(jù)確實(shí)、充分 ”的程度，法官才能信任案件證據(jù)取證合法，才能將其作為定案的根據(jù)。在當(dāng)前的司法環(huán)境下， “ 證據(jù)確實(shí)、充分 ” 不僅是公訴方證明取證合法的證明標(biāo)準(zhǔn)，也是全案事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，它要求定罪證據(jù)必須達(dá)到一定的數(shù)量，且證據(jù)的種類(lèi)要盡可能的豐富，才可能實(shí)現(xiàn)印證證明方式對(duì)證據(jù)的要求。而排除非法證據(jù)恰好是對(duì)證據(jù)數(shù)量甚至是關(guān)鍵證據(jù)數(shù)量的減少，這就可能導(dǎo)致法官在對(duì)證據(jù)進(jìn)行合法性調(diào)查時(shí)，為保障全案的認(rèn)定而故意降低公訴方的證明標(biāo)準(zhǔn)，以主觀的心證過(guò)程來(lái)合法化可能存在非法取證情形的證據(jù)。因 此，為避免法官的此種心態(tài)，如前文所述，將案件的庭審法官與主持非法證據(jù)排除程序的法官分離，將實(shí)體性事項(xiàng)與程序性事項(xiàng)分別認(rèn)定，在庭前會(huì)議時(shí)由其他法官或法官助理來(lái)排除非法證據(jù)，才可回避掉庭審法官因追求案件定罪而忽略排除非法證據(jù)的行為，才可保障程序性事項(xiàng)認(rèn)定的法官或法官助理以“ 證據(jù)確實(shí)、充分 ” 的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)待公訴方的證明責(zé)任。此外，為更好地限制程序性事項(xiàng)認(rèn)定的的法官或法官助理對(duì)非法證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)判斷，可規(guī)定其在庭前會(huì)議報(bào)告中對(duì)取證合法性的認(rèn)定進(jìn)行必要的說(shuō)理，因?yàn)?“ 越是嚴(yán)格的說(shuō)理義務(wù)，法官越難偷渡應(yīng)被禁止的證據(jù) （ 3）自由裁量權(quán)的把握 法官在整個(gè)非法證據(jù)排除過(guò)程中有三個(gè)方面涉及到運(yùn)用自由裁量權(quán)，一是非法取證的界定，二是證明標(biāo)準(zhǔn)的把握，三是非法證據(jù)的裁量排除。 關(guān)于非法取證的界定，根據(jù)《刑事訴訟法》第 54 條規(guī)定，非法就是 “ 采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述 ” ，以及 “ 收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正 ” 的行為。但是，對(duì)于什么是 “ 刑訊逼供 ” 與 “ 等非法方法 ” 、什么是 “ 嚴(yán)重影響司法公正 ” 、 “ 刑訊逼供 ” 與 “ 暴力、威脅 ” 應(yīng)怎樣 區(qū)分等問(wèn)題尚未有定論，這種在立法中被模糊處理的問(wèn)題也使得實(shí)務(wù)難于操作。對(duì)于“ 非法 ” 的裁量評(píng)斷充含著裁量者的主觀價(jià)值判斷，需要法官結(jié)合實(shí)際案情和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，權(quán)衡司法利益價(jià)值，作出是否排除非法證據(jù)的判斷。 關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的把握，《刑事訴訟法》 56 條規(guī)定了被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)非法證據(jù)排除應(yīng)履行的提供線索或材料義務(wù)，《刑事訴訟法》第 58 條規(guī)定， “ 經(jīng)法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除 ” 規(guī)定了公訴方負(fù)有舉證證明取證合法的證明義務(wù)，可以表述為公訴方對(duì)所涉證據(jù)合法性的證明應(yīng)當(dāng) 達(dá)到完全排除其系非法取得之可能性的程度，否則，該證據(jù)就屬于應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)，不得作為法院判決的依據(jù)。該兩項(xiàng)義務(wù)的行使皆涉及法官自由裁量權(quán)的把握。然而，法官應(yīng)如何判斷被告人及其辯護(hù)人的線索或材料提供業(yè)已達(dá)到可啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的程度以及如何確定公訴方的舉證確已達(dá)到 “ 完全排除系非法取得之可能性的程度 ” 并沒(méi)有給出合理解釋。結(jié)合前文關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的論述，對(duì)于被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)非法證據(jù)排除應(yīng)貫穿程序訴權(quán)的保護(hù)觀念，盡可能滿足其啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的要求；對(duì)于公訴方證明取證合法的證明標(biāo)準(zhǔn)把握則可從分離庭前程序?qū)徖砼c 庭審實(shí)體審理方面入手予以限制。 關(guān)于裁量排除，裁量排除主要涉及相對(duì)排除與可補(bǔ)正的排除。司法實(shí)踐中，法官在裁量是否排除非法證據(jù)時(shí)一般要考慮偵查人員非法取證的性質(zhì)及其違法程度、非法取證行為是否違反了法律所確立的禁止性規(guī)則以及是否侵犯了重要的權(quán)益、采納該項(xiàng)證據(jù)對(duì)于認(rèn)定案件事實(shí)的重要性以及對(duì)于司法公正的影響、案件所涉及犯罪的程度、該非法證據(jù)是否可以重新發(fā)現(xiàn)以及否可以得到及時(shí)的補(bǔ)正，即公訴方可否重新收集該項(xiàng)證據(jù)，是否可以對(duì)那些程序瑕疵給予合理的解釋。一般而言， “ 補(bǔ)正和合理解釋 ” 可以通過(guò)以下幾個(gè)措施予以解決，一 是征得當(dāng)事人同意，因?yàn)榭裳a(bǔ)正的非法證據(jù)都是一些技術(shù)性的瑕疵，對(duì)于法益侵犯小，故排除當(dāng)事人非自愿性即可補(bǔ)正效力；二是限期重新予以制作、補(bǔ)強(qiáng)補(bǔ)正；三是限期重新調(diào)取原物和原件；對(duì)于一些不可再現(xiàn)的實(shí)物證據(jù)，在調(diào)查核實(shí)之后應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎判斷是否允許使用。 （二）具體操作規(guī)定層面 明確非法證據(jù)排除的范圍，將重復(fù)自白納入其中 在非法證據(jù)排除制度中，非法證據(jù)的排除范圍居于提綱挈領(lǐng)的地位。現(xiàn)有的排除范圍并不十分明確，在實(shí)踐操作中難以把握。因此，在刑事訴訟法及最高人民法院、最高人民檢察院的相關(guān)司法解釋以列舉的方式對(duì) “ 刑訊逼供等方法 ” 的范圍進(jìn)行規(guī)定的基礎(chǔ)上，可以用更新規(guī)范性文件的方式對(duì)諸如《刑事訴訟法》第 50 條 “ 其他非法方法 ” 、第 54 條 “ 嚴(yán)重影響司法公正 ” 及實(shí)踐中多發(fā)的疲勞審訊、欺騙等非法收集證據(jù)的新現(xiàn)象，加以列舉和界定。同時(shí)，應(yīng)該明確重復(fù)自白的性質(zhì)，因偵查人員非法取證延續(xù)性的影響繼續(xù)存在，對(duì)犯罪嫌疑人的心理強(qiáng)制和壓迫也一直存在，故應(yīng)納入非法證據(jù)排除的范圍中。但考慮到如果對(duì)重復(fù)自白一律進(jìn)行排除，又極可能造成公訴方證據(jù)鏈條的破裂和整個(gè)訴訟程序的崩塌，削弱國(guó)家打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)安全的能力，出現(xiàn)警察犯錯(cuò)而 讓真正的罪犯逍遙法外的局面。因此，為了平衡打擊犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系，是否應(yīng)當(dāng)排除重復(fù)供述，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的情況采取不同的策略，即選擇性地排除部分重復(fù)供述而非對(duì)所有的重復(fù)供述都予以排除。此外，以應(yīng)規(guī)定非法證據(jù)排除的例外原則，如規(guī)定對(duì)于危害國(guó)家安全或者重大社會(huì)民生問(wèn)題等重大惡性犯罪應(yīng)從保護(hù)公共安全的角度出發(fā)，在一定程度上允許突破原則的取證行為 進(jìn)一步細(xì)化排除程序，確立程序優(yōu)先原則 要實(shí)現(xiàn)對(duì)非法證據(jù)的排除，不僅要明確非法證據(jù)排除的范圍，而且要對(duì)證據(jù)合法性審查的程序進(jìn)行科學(xué)設(shè)計(jì)。有關(guān)非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)主體十分明確，但啟動(dòng)時(shí)間及處理時(shí)間尚有探討空間。根據(jù)目前的立法及司法解釋?zhuān)谕デ凹巴徶芯蓡?dòng)非法證據(jù)排除程序。但是，非法證據(jù)問(wèn)題最好在法庭正式審理之前得到解決，以避免非法證據(jù)進(jìn)入事實(shí)裁判者的視野，影響法官的自由心證；法庭審判主要是針對(duì)案件的實(shí)體問(wèn)題，而非法證據(jù)的排除是一個(gè)程序問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)先于實(shí)體問(wèn)題得到解決。因此，應(yīng)建立審前提出申請(qǐng)為原則，審中提出為例外的制度。具體可規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)在庭前告知被告人相關(guān)權(quán)利，并鼓勵(lì)被告人及其辯護(hù)人在開(kāi)庭審理前提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)。不論是庭前以庭前會(huì)議的形式對(duì)有關(guān)非法證 據(jù)排除的事項(xiàng)進(jìn)行解決，還是在庭審中暫時(shí)中止實(shí)體性問(wèn)題的處理而查明證據(jù)合法性問(wèn)題，其目的皆在于需要優(yōu)先審查偵查行為的合法性問(wèn)題，即實(shí)現(xiàn) “ 程序?qū)彶閮?yōu)先原則 ” 。 規(guī)范審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化非法證據(jù)排除說(shuō)理 確定非法證據(jù)排除范圍以及細(xì)化非法證據(jù)排除程序，其最終目的在于對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行審查認(rèn)定和判斷，真正排除非法證據(jù)，這也是非法證據(jù)排除規(guī)則的核心內(nèi)容。而在審查認(rèn)定非法證據(jù)的過(guò)程中，證明標(biāo)準(zhǔn)和法官自由裁量權(quán)的把握尤為重要。因此，在操作規(guī)范的制定過(guò)程中，有必要將該兩項(xiàng)因素考慮其中，供法官參考。具體而言，一 是可以從列舉司法判例的處理方式幫助法官權(quán)衡證明證據(jù)合法性的標(biāo)準(zhǔn)和界限，二是可以從增強(qiáng)排除非法證據(jù)的說(shuō)理方面對(duì)法官判斷非法證據(jù)的過(guò)程予以展示，即在庭前會(huì)議報(bào)告關(guān)于非法證據(jù)排除的內(nèi)容中對(duì)判斷證據(jù)是否排除的理由予以簡(jiǎn)單說(shuō)明，由此防止法官排除非法證據(jù)自由裁量權(quán)力的濫用。 結(jié)語(yǔ) “ 一個(gè)國(guó)家訴訟制度先進(jìn)、公正與否，最終取決于其證據(jù)制度，而證據(jù)規(guī)則是證據(jù)制度的核心。 ” 非法證據(jù)排除規(guī)則作為一項(xiàng)重要的證據(jù)制度，是訴訟制度關(guān)于確保司法公正、保障人權(quán)的重要體現(xiàn)。其準(zhǔn)確適用對(duì)于法官而言，不僅是權(quán)力，更是義務(wù)。特別是 程序正當(dāng)化和人權(quán)保障意識(shí)在取證行為中的比重不斷增加的大浪潮中，排除非法證據(jù)的訴訟價(jià)值也將更加凸顯。對(duì)于面對(duì)司法改革的法官更應(yīng)該在此尋歸最基本的訴訟價(jià)值和司法正義。當(dāng)然，真正實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除程序設(shè)定的初衷，不是僅憑法院、法官一己力量能夠?qū)崿F(xiàn)的，它還需要相關(guān)職能機(jī)關(guān)制約監(jiān)督、相關(guān)配套制度相互配合，相關(guān)體制機(jī)制改革同步跟進(jìn)，才能得以實(shí)現(xiàn)。