【正文】 %，認(rèn)為沒(méi)什么大變化的占 %，表示不清楚的占 %?？梢钥闯?，子女教育是貧困家庭的主要負(fù)擔(dān)，并且壓力很 大，對(duì)于未來(lái)子女教育的態(tài)度大部分家庭仍然是支持的，已意識(shí)到教育 對(duì)于子女和家庭的重要性。 綜合看來(lái)，所調(diào)查的貧困家庭實(shí)際教育支出主要集中在購(gòu)買(mǎi)課外書(shū)籍、報(bào)刊和雜志， 以及輔導(dǎo)班、興趣班和家教等費(fèi)用，支出來(lái)源依靠低保金的比例最高。大多數(shù)家長(zhǎng)未來(lái)不會(huì)因教育負(fù)擔(dān)過(guò)重而使子女輟學(xué)。相當(dāng)規(guī)模的家庭認(rèn)為子女上學(xué)影響家庭經(jīng)濟(jì)狀況，假設(shè)沒(méi)有孩子上學(xué)，經(jīng)濟(jì)狀況將會(huì)稍微得到改善。 救助效果 政策評(píng)價(jià) “兩免一補(bǔ)”政策是指近年來(lái)我國(guó)政府對(duì)農(nóng)村義務(wù)教育階段貧困家庭學(xué)生就學(xué)實(shí)施的一項(xiàng)資助政策。北京市對(duì)持有城鄉(xiāng)最低生活保障證家庭的子女，在義務(wù)教育階段基本實(shí)現(xiàn)了“兩免一補(bǔ)”（免雜費(fèi)、免書(shū)本費(fèi)、補(bǔ)助寄宿生活費(fèi)），目的是減輕廣大貧困家庭子女教育負(fù)擔(dān)，免于因負(fù)擔(dān)不起學(xué)校費(fèi)用而輟學(xué)。本研究通過(guò)對(duì)北京市朝陽(yáng)區(qū)針對(duì)城市貧困家庭子女的“兩免一補(bǔ)”政策實(shí)施效果展開(kāi)調(diào)查得出以下對(duì)“兩免一補(bǔ)”政策的評(píng)價(jià)。在所調(diào)查的對(duì)象中，有 %的家庭希望子女申請(qǐng)并享受教育救助，而另外 %的家庭則持否定態(tài)度。調(diào)查顯示， %的家庭對(duì)現(xiàn)有 教育救助政策滿(mǎn)意，不滿(mǎn)意的家庭只占 %。對(duì)救助政策不滿(mǎn)意的地方集中體現(xiàn)在政府財(cái)政支撐能力不高，比例為 %，對(duì)于其他方面諸如政府理念、社會(huì)排斥和政策執(zhí)行管理等方面不滿(mǎn)意的相對(duì)較低。在享受教育救助政策的 134 戶(hù)家庭中，認(rèn)為救助資金水平達(dá)到預(yù)期首 都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)碩 士學(xué)位論文 義務(wù)教育階段城市貧困家庭教育救助研究 第 14 頁(yè)，共 32 頁(yè) 水平的有 41 戶(hù)，所占比例為 %，認(rèn)為未達(dá)到預(yù)期水平的有 93戶(hù)，占 %。絕大多數(shù)貧困家庭都希望能夠在子女教育上獲得幫助，數(shù)據(jù)充分表現(xiàn) 貧困家庭特別希望獲取教育救助的心情，也間接地表明了貧困家庭在子女的教育上負(fù)擔(dān)仍然偏重。在教育救助政策和形式方面，很多貧困 家庭都表現(xiàn)出相同的愿望。他們對(duì)政策本身如何制定和實(shí)施沒(méi)有提出什么期望，但是都希望國(guó)家能夠真正地把這個(gè)政策思想延續(xù)下去，從貧困群體的角度來(lái)為他們考慮，讓子女都能夠享受良好的教育資源。有的 家庭 還提出從改善教育本身的角度來(lái)完善教育救助，整治教育不公平現(xiàn)象，增加貧困家庭子女的教育機(jī)會(huì)，讓子女有更多的培養(yǎng)綜合素質(zhì)的機(jī)會(huì)。 側(cè)面影響 一項(xiàng)社會(huì)政策實(shí)施后將會(huì)在目標(biāo)領(lǐng)域之內(nèi)、目標(biāo)領(lǐng)域之外出現(xiàn)許多預(yù)料不到的、或不希望出現(xiàn)的結(jié)果。政策評(píng)估者如果要客觀、全面地評(píng)估一項(xiàng)政策 ,就必須將這些結(jié)果都納入考察范圍 (參見(jiàn)圖 1)。根據(jù)“路徑相關(guān)”的說(shuō)法，一項(xiàng)新政策出臺(tái)，經(jīng)常是為了解決原有政策所引起的新問(wèn)題 (這些新問(wèn)題往往是由“側(cè)面影響”造成的 )。故而，評(píng)估者所得側(cè)面影響的信息對(duì)于決策者制定新的政策或計(jì)劃是非常重要的。通過(guò)調(diào)查我們了解到，假設(shè)申請(qǐng)并享受教育救助，在可能得到的好處方面，認(rèn)為能減輕家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的占 %；認(rèn)為能使子女享有更好教育資源的占 %；另外有 %的家庭認(rèn)為能帶來(lái)其他好處。在可能帶來(lái)的壞處方面， %的家庭認(rèn)為可能傷害孩子自尊，感覺(jué)自己被排斥； %的家庭認(rèn)為家長(zhǎng)自尊會(huì)受到傷害，并被困境所困擾 ；%的家庭認(rèn)為會(huì)帶來(lái)其他壞處。整體來(lái)看，享受現(xiàn)有教育政策帶給人們的影響是好處大于壞處，帶來(lái)的負(fù)面影響較小。另外通過(guò)對(duì)“享受教育救助會(huì)使家長(zhǎng)自尊受到傷害”和“是否享受過(guò)教育救助”兩個(gè)變量進(jìn)行 Spearman 相關(guān)分析得出，二者不存在相關(guān)關(guān)系（ sig 值為 ，相關(guān)系數(shù)為 ）。說(shuō)明目前義務(wù)教育階段，家長(zhǎng)幾乎不會(huì)因?yàn)樽陨硇睦硪蛩赜绊懽优逃戎纳暾?qǐng) ，但自身仍 受到來(lái)自 心理方面的負(fù)面影響 。 通過(guò)調(diào)查貧困家庭假設(shè)不申請(qǐng)享受教育救助可能帶來(lái)的側(cè)面影響，得到以下結(jié)論：在可能得到的好處方面，認(rèn)為維護(hù)了尊嚴(yán) 和面子的占 %，認(rèn)為帶來(lái)其他好處的占%。在可能帶來(lái)的壞處方面， %的家庭認(rèn)為經(jīng)濟(jì)壓力不能得到緩解，教育負(fù)擔(dān)過(guò)重； %的家庭認(rèn)為會(huì)帶來(lái)其他壞處。整體來(lái)看，如果不享受教育救助將會(huì)帶來(lái)的壞處大大高于 享受教育救助 帶來(lái)的壞處，并且不享受的直接損害是 加大 家庭經(jīng)濟(jì)壓力，所帶來(lái)的好處甚微。 因此，義務(wù)教育階段的教育救助政策總體上達(dá)到了預(yù)期的目標(biāo)，使貧困家庭子女基本實(shí)現(xiàn)了“兩免一補(bǔ)”（免雜費(fèi)、免書(shū)本費(fèi)、補(bǔ)助寄宿生活費(fèi)），免于因負(fù)擔(dān)不起學(xué)校費(fèi)用而輟學(xué)。預(yù)期良好的效果是一定程度上減輕了家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，貧困 家庭子女能首 都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)碩 士學(xué)位論文 義務(wù)教育階段城市貧困家庭教育救助研究 第 15 頁(yè)，共 32 頁(yè) 享受的教育資源相對(duì)有所增加。預(yù)期的不良效果是，家庭經(jīng)濟(jì)壓力依然偏緊張 ，造成弱勢(shì)群體心理壓力巨大，容易滋生社會(huì)負(fù)面影響 。非預(yù)期的良好效果是，政府在貧困家庭中逐漸建立起較高的威信，從教育救助渠道選擇上來(lái)看，貧困家庭會(huì)主動(dòng)向相關(guān)部門(mén)申請(qǐng)，而救助政策的出臺(tái)也得到了貧困家庭的正面評(píng)價(jià)。非預(yù)期的不良效果是教育費(fèi)用主要補(bǔ)貼在學(xué)校教育經(jīng)費(fèi)層面， 在北京城市發(fā)展 速度超前、 教育產(chǎn)業(yè)化的背景下 ， 素質(zhì)培養(yǎng)費(fèi)用、營(yíng)養(yǎng)福利等方面的費(fèi)用支出壓力較大， 對(duì)于貧困家庭子女享受政策后的學(xué)習(xí)成績(jī)，無(wú)論從施救方還是受救方都沒(méi)有給予較高的關(guān)注度，教育救助與教育產(chǎn)出幾乎無(wú)關(guān)聯(lián)度， 需要進(jìn)一步建立調(diào)整機(jī)制進(jìn)行管理。 4 城市貧困家庭教育救助影響因素 按照政策科學(xué)的觀點(diǎn)，政策制定者總是希望通過(guò)政策實(shí)施取得預(yù)期的效果進(jìn)而實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)，但實(shí)際效果未必能 如期達(dá)成 。政策執(zhí)行效果既要看該政策是否具有真正的為大眾謀福利的價(jià)值取向，也要看 制度范圍內(nèi) 是否 具有適應(yīng)性，以 確保權(quán)利及資源的分配程度與結(jié)果的公正。 基于“兩免一補(bǔ)” 政策 執(zhí)行 效果 的分析，可以反映出 實(shí)施教育救助制度 應(yīng)考慮 的影響因素 ，本文將選擇 責(zé)任主體因素、救助方式因素和資金投入 因素 等 進(jìn)行探討 ，以期有助于北京市義務(wù)教育階段教育救助 制度 的 進(jìn)一步 發(fā)展。 責(zé)任主體 因素 教育救助的責(zé)任主體是政府部門(mén) , 民間組織還是學(xué)校，國(guó)家的有關(guān)文件缺乏明確界定。從北京市現(xiàn)行義務(wù)教育救助 情況來(lái)看，由于實(shí)施救助的主要方式是政府推行“兩免一補(bǔ)”政策， 救助的責(zé)任主體是 政府， 校方 管理和 社會(huì) 層面的參與并未得到顯著體現(xiàn) 。 大家普遍認(rèn)為政府在教育救助運(yùn)行過(guò)程中負(fù)有不容推卸的 義務(wù)，調(diào)查中絕大部分貧困家庭 對(duì)于 求助機(jī)制的選擇也自動(dòng)體現(xiàn)為通過(guò)街道辦事處、民政部門(mén)獲取政府救助。政府 建立 教育救助制度的主 導(dǎo)型地位毋庸置疑，但具體到制度的運(yùn)行 ，我認(rèn)為 政府 可不 劃撥過(guò)多責(zé)任， 因?yàn)榇蟀髷埖暮蠊褪羌韧度肓舜罅控?cái)政資金， 造成巨大的財(cái)政壓力， 又難以滿(mǎn)足 日益多元化 的 社會(huì) 需求 ，同時(shí)造成社會(huì)資源的浪費(fèi) 與分散，救助效果 不高 。 政府責(zé)任 應(yīng)當(dāng) 是指政府 積極推動(dòng)救助事業(yè)發(fā)展 ， 負(fù)責(zé) 制度供給、財(cái)政給付、監(jiān)督管理 和宣傳引導(dǎo) 等 方面的支持，保障教育 救助 制度 的可持續(xù)發(fā)展，最終實(shí)現(xiàn)公民的 教育 權(quán)利。現(xiàn)行 教育 救助的各個(gè)環(huán)節(jié) 大多 體現(xiàn)為完全的政府行為 ， 從調(diào)查結(jié)果中得知：貧困家庭子女的教育能夠得到 社會(huì)組織或個(gè)人捐助的情況幾乎沒(méi)有，了解社會(huì)捐助及慈善的家庭很少，也就是說(shuō)社會(huì)承擔(dān) 了 較少責(zé)任 ，并且 在義務(wù)教育階段 所起的作用 更首 都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)碩 士學(xué)位論文 義務(wù)教育階段城市貧困家庭教育救助研究 第 16 頁(yè)，共 32 頁(yè) 是 微小 。從理論上來(lái)說(shuō)，實(shí)施教育救助的主體應(yīng)該是多元化的，既可以是政府，也可以是社會(huì)力量，即 企業(yè)、 民間非營(yíng)利部門(mén) 以及 個(gè)人。 確立以政府為主導(dǎo)、以非政府力量為補(bǔ)充的社會(huì)救助多元主體結(jié)構(gòu) ， 營(yíng)造非政府社會(huì)救助良性發(fā)展的社會(huì)環(huán)境 ， 是完善我國(guó)社會(huì)救助體系的必然選擇 。 同時(shí)不容忽視的是， 學(xué)校管理也可以起到 教育救助的 橋梁作用， 校方可 根據(jù)學(xué)生實(shí)際情況 主動(dòng) 連接社會(huì)資源， 變被動(dòng)等待政府施救為尋求社會(huì)支持， 積極吸引社會(huì)各方支持， 繼續(xù)開(kāi)展“ 1+1”結(jié)對(duì)幫困助學(xué) 等 活動(dòng) 。 溫家寶在國(guó)家科教領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議上的講話 表示 ， 在全社會(huì)崇文重教要利用全社會(huì)的資源 ，并將此項(xiàng)工作列入 20212020 年 國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃 。 北京市朝陽(yáng)區(qū)經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚 ， 高端產(chǎn)業(yè)功能區(qū)聚集， 近年來(lái)國(guó)有企業(yè)經(jīng)濟(jì)實(shí)力大幅度提升，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，具備 開(kāi)拓社會(huì)救助資源渠道的經(jīng)濟(jì)條件。根據(jù)國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高，民間互助組織在社會(huì)福利救助中的作用會(huì)越來(lái)越大。 1990 年，美國(guó)的企業(yè)和個(gè)人共為慈善事業(yè)捐出 1239 億美元，相當(dāng)于國(guó)民生產(chǎn)總值的 %，有近7%的勞動(dòng)力服務(wù)于非營(yíng)利組織。日本有近 2689 個(gè)政府認(rèn)定的公益法人，這些組織總資產(chǎn)為 120 萬(wàn)億日元，總支出為 22 萬(wàn)億日元，分別相當(dāng)于日本國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值和財(cái)政支出的 %和 %。 33因此， 為促進(jìn)教育救助 制度 的有效實(shí)施，應(yīng)增強(qiáng)學(xué)校及民間組織的責(zé)任 意識(shí) ， 摒除參與過(guò)程中的阻礙因素，使 不同 責(zé)任 主體 間 建立 溝通 和統(tǒng)一規(guī)劃， 有機(jī)整合 救助資源，發(fā)揮 救助體系整體效應(yīng) 。 教育費(fèi)用與救助資金矛盾因素 社會(huì)救助的經(jīng)費(fèi)來(lái)源以地方政府為主體，中央財(cái)政只對(duì)財(cái)政困難的地區(qū)提供經(jīng)費(fèi)資助。近年來(lái)，我國(guó)財(cái)政教育支出的總規(guī)模不斷增加，但是財(cái)政教育支出仍存在著相對(duì)規(guī)模不足、結(jié)構(gòu)失衡的狀況，阻礙著教育事業(yè)的發(fā)展。首先體現(xiàn)為我國(guó)財(cái)政教育支出占財(cái)政支出的比重呈下降趨勢(shì)。 20212021 年，我國(guó)財(cái)政支出增加迅速，年均增長(zhǎng)%，但同期財(cái)政教育支出的年均增長(zhǎng)率卻為 %，低于財(cái)政支出的增長(zhǎng)速度。與此同時(shí)，財(cái)政教育支出占財(cái)政支出的比重也呈下降趨勢(shì)。從 2021 年的 %下降到 2021 年的 %。其次，體現(xiàn)在財(cái)政教育支出 占 GDP 的比重偏低，財(cái)政教育經(jīng)費(fèi)占 GDP 的比重是國(guó)際公認(rèn)評(píng)價(jià)各國(guó)教育投入的主要指標(biāo)。近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不斷增強(qiáng)， GDP 的增長(zhǎng)速度較快， 2021 年約為 萬(wàn)億元， 2021 年達(dá)到 萬(wàn)億元，從 2021 年到 2021 年年均增長(zhǎng) 15%，但我國(guó)財(cái)政教育支出占 GDP 的比重較低，增長(zhǎng)速度緩慢，且持續(xù)在低位徘徊。 20212021 年該比重一直在 3%左右，大部分的年份都在 3%以下，只有 2021 年和 2021 年超過(guò)了 3%， 2021 年也僅為 %。 參見(jiàn) 33 徐祖榮 . 非政府救助：社會(huì)救助主體多元化的必然選擇 [J]. 中國(guó)人民大學(xué)書(shū)報(bào)資料中心復(fù)印報(bào)刊資料，社會(huì)保障制度， 2021， 11:66～ 67 首 都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)碩 士學(xué)位論文 義務(wù)教育階段城市貧困家庭教育救助研究 第 17 頁(yè)，共 32 頁(yè) 表 1。 34 表 1 2021年 2021年我 國(guó)財(cái)政教育支出統(tǒng)計(jì)表 億元 教育支出 年份 財(cái)政支出 教育支出 國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值 與財(cái)政支出 的比率 與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比率 2021 3057 2021 2021 2021 2021 2021 2021 2021 314045 2021 2021 12450 398000 數(shù)據(jù)來(lái)源：中國(guó)財(cái)政統(tǒng)計(jì)年鑒 與其他地區(qū)相對(duì)比，北京市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)較高，但與此同時(shí)教育經(jīng)費(fèi)也處于增速減緩的趨勢(shì)。 2021 年北京市預(yù)算內(nèi)經(jīng)費(fèi)執(zhí)行數(shù)為 2933000 萬(wàn)元，比 2021 年增長(zhǎng)%， 2021 年 3812800 萬(wàn)元，比上年增長(zhǎng)了 %， 2021 年 4310300 萬(wàn)元，比上年增長(zhǎng)了 %。教育產(chǎn)業(yè)化、教育市場(chǎng)化導(dǎo)向滋生的產(chǎn)品更使貧困家庭無(wú)法承受日益上漲的多元化的教育費(fèi)用，本次調(diào)查顯示， %的家庭認(rèn)為資金不足，國(guó)家財(cái)政支撐能力有限是影響教育救助的主要原因之一。教育投入相對(duì)規(guī)模的不足一方面要求政府救助資金投入力度 繼續(xù)擴(kuò)大，另一方面也說(shuō)明應(yīng)引入社會(huì)資本，在目前城市貧困現(xiàn)象日趨嚴(yán)重、政府的財(cái)政能力難以全面承擔(dān)起反貧困責(zé)任的現(xiàn)實(shí)情況下，僅僅依靠政府部門(mén)的力量很難實(shí)現(xiàn)對(duì)于貧困人群的社會(huì)救助，從不斷增加的財(cái)政負(fù)擔(dān)角度看，理順中央與地方教育財(cái)政 關(guān)系 ， 拓寬教育救助資金來(lái)源渠道，是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的客觀要求。 救助方式因素 目前我國(guó)教育救助的方式較單一，以經(jīng)濟(jì)資助為主，較少提供救助對(duì)象心理方面的援助 ，同時(shí)缺乏對(duì)教育成果的激勵(lì)機(jī)制 。 從心理角度看， 貧困 家庭如果 長(zhǎng)期浸淫在悲觀失望的情緒環(huán)境中， 就會(huì) 逐漸 形成 對(duì)自我階層的負(fù)向指認(rèn)。“低 ?！币呀?jīng)成為群體一部分人借以逃避社會(huì)責(zé)任或采取偏激行為的擋箭牌，從某種程度上說(shuō)， 一些人 已經(jīng) 表現(xiàn)出“福利依賴(lài)”和貧困文化的特征。這種情況下的 貧困 家庭子女 容易產(chǎn)生自卑、敏感、焦慮憂(yōu)郁、自我封閉等心理特征及一些問(wèn)題行為，處于義務(wù)教育階段的學(xué)生年齡層次不高，但處于性格發(fā)展的重要時(shí)期，以經(jīng)濟(jì)缺陷為依據(jù)單方面的提供資助會(huì)給 34 吳樺 . 我國(guó)教育救助制度完善探討 [J]. 西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版 ), 2021， 5： 153 首 都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)碩 士學(xué)位論文 義務(wù)教育階段城市貧困家庭教育救助研究 第 1