【正文】 認代理。 ? 從大陸法系國家的規(guī)定來看，德國是世界上首次在法律上明文規(guī)定表見代理的國家，德國民法典中第 170條規(guī)定：“代理權以向第三人作出表示的方式授予的，在授權人向其通知消滅之前，代理權對其仍為有效?！钡?171條第 2款規(guī)定：“在以與所進行的通知相同的方式通知撤回通知之前，代理權繼續(xù)存在?！钡?172條第 2款規(guī)定：“在授權書交還授權人或被宣告無效之前，代理權繼續(xù)存在?！? ? [案例分析 ] 2021年 11月 6日，張立強以北京遠景公司（以下簡稱“北京遠景”）的名義與北方傳媒公司（以下簡稱“北方傳媒”）簽訂廣告合同一份，約定：北方傳媒為北京遠景發(fā)布“柯林龍安 84除菌系列”廣告，廣告金額為 573460元。該份合同上留有北京遠景的電話、廠址等，但沒有加蓋公章。合同簽訂后，張立強通過現(xiàn)金形式支付部分廣告費后，該廣告即在遼寧 4頻道予以播放。后在北方傳媒催促張立強支付剩余廣告款時，張立強用寫有“北京遠景“字樣的公文用紙出具“廣告費延付說明”一份，并加蓋北京遠景公章，確認該公司未能及時支付廣告代理費 305811元，并要求延期付款。 ? 北方傳媒在多次催要未果后，訴訟至法院，要求北京遠景支付廣告費。北京遠景以張立強非本公司職員、無授權委托關系、該產(chǎn)品雖系該公司生產(chǎn)，但該公司不負責銷售，銷售商為張立強所在單位等抗辯理由，認為應由張立強個人承擔責任，并提供一份由張立強所在單位出具給北京遠景的授權委托書，證明張立強的身份及其所在單位委托北京遠景生產(chǎn)該廣告產(chǎn)品的事實。本案在審理中，北京遠景向法院提出鑒定申請，要求對北方傳媒提交的“廣告費延付說明”上的印鑒真實性進行鑒定。經(jīng)公安部鑒定后結論為：印章與工商局預留樣本印文不同。 ? 裁判 ：一審法院依照合同法第四十九條、第一百零七條規(guī)定判決：北京遠景一次性給付北方傳媒廣告費 305811元。宣判后，北京遠景不服，提出上訴，遼寧省沈陽市中級人民法院作出撤銷一審判決，駁回北方傳媒訴訟請求的終審判決。 ? 適用表見代理，須具備以下條件 ? 第一、行為人無代理權 ? 第二、被代理人有過錯 ——客觀上存在使相對人“有理由”相信無權代理人有代理權的事由。 ? 實踐中較為常見的表見代理有三種類型。第一類是授權表示型表見代理，指被代理人以自己的行為表示授予他人代理權，或者他人表示為其代理人而不作反對表示，從而須對之負授權人責任的表見代理。第二類是權限延續(xù)型表見代理，指在代理關系終止后，因被代理人的行為足以令人相信無權代理人代理權繼續(xù)存在的假象而發(fā)生的表見代理。第三類是權限逾越型表見代理，即代理權嗣后被限縮，但因被代理人的行為足以令人相信其未被限縮的假象而發(fā)生的表見代理。 ? 歸納的類型：（１）本人曾以書面或口頭方式，直接或間接向相對人表示行為人為其代理人，實際上并未向行為人授權；（２）本人知道行為人以自己名義為民事行為，而不作否認表示；（３）本人允許行為人掛靠本單位經(jīng)營，以本單位名義從事民事活動；（４）本人允許行為人作為自己單位的分支機構進行民事活動的；（５）行為人持有本人有代理權證明意義的印鑒，包括業(yè)務介紹信、合同專用章、蓋有公章的空白合同書等； ? （６）行為人以本人單位以往的業(yè)務代理慣例活動的；（７）本人對行為人有授權，但因授權不明，行為人超越權限的；（８）本人對行為人因職務應有的代理權所作的限制，當事人無法知道的；（９）本人對行為人代理權事實上所作的限制，為相對人所不知；（１０）未以與授權方式相同或更具效力的方式收回代理權的；（１１）代理關系終止后，行為人持有代理授權書，有效授權書沒有收回；（１２）本人向相對人表示對行為人授權，而代理權終止后，未通知相對人的等等。 ? （二）表見代理的效力 ? 符合構成要件的表見代理具有與有權代理相同的效力，代理行為的法律效果直接歸屬于被代理人。被代理人承擔表見代理的法律后果，如果因此受有損失的，有權向無權代理人請求賠償。如果損失因雙方的過錯發(fā)生，按雙方過錯的性質和程度分擔損失。 ? 表見代理對相對人來說，既可主張無權代理，也可主張成立表見代理。 ? [案例分析 ]：張媛口頭委托其弟張利代其在某基金會存款，先后八筆共 13萬元人民幣，張利系該基金會儲蓄部副主任，每次存款時在存款人欄填寫張媛，在經(jīng)辦人欄還是填寫張媛。其后，張利伙同該基金會會計李麗以張媛的名義從該基金會貸款 8萬元人民幣，以張媛在該基金會所存 13萬元存單質押，借款人欄、經(jīng)辦人欄和出質人欄都是填寫的張媛。張利將上述 8萬元擅自打入甲公司的賬號，有去無回。因未按時向基金會還本付息，基金會行使質權，從 13萬元存款中扣下 8萬元及其利息 ? 。在此期間，張媛口頭委托張利將 2萬元借給李村，沒有任何書面文件，對此張媛承認張利有代理權。 張媛以其未借款和未設立質押，張利的借款和質押均系其自己行為為由，向該基金會主張 13萬元的存款及其利息?；饡t認為張利的行為構成表見代理，張媛應當承受法律后果。 問：本案如何處理？張利的代理行為是否構成表見代理？ 思考題 ? ？ ? “外觀要件”？ ? ？ 參考文獻 ? 尹田《我國新合同法的表見代理制度評析》載于《現(xiàn)代法學》 2021年第 5期。 ? 江帆：《代理法律制度研究》，中國法制出版社 2021年版。 ? 王利明：《民商法研究（第五輯）》，法律出版社 2021年版。 ? 《合同中被認為構成表見代理的案例 》