【正文】 配說明。 －（ iv）款：兩種可能引起退款的特殊情況的處理 a）支票付款 b）未核準(zhǔn)應(yīng)收帳款的付款 GRIF重要條文介紹 ? 第二十四條：擔(dān)保付款的規(guī)則 －前 4款：什么是擔(dān)保付款？何時進(jìn)口保理商應(yīng)進(jìn)行擔(dān)保付款？對進(jìn)口商付款的定義 －（ v）款：如受核準(zhǔn)應(yīng)收帳款的金額與額度的幣種不同，進(jìn)口保理商如何處理擔(dān)保付款？在擔(dān)保付款日將帳款按當(dāng)日匯率折算成以額度幣種表示的金額，再進(jìn)行付款。如： 》 額度為 18000美元，應(yīng)收帳款為 10000英鎊，出單日的匯率為 GBP1＝ 。該筆應(yīng)收帳款受核準(zhǔn)。 》 擔(dān)保付款日，匯率為 GBP1＝ USD2； 10000英鎊應(yīng)折合 20210美元，但進(jìn)口保理商只須擔(dān)保付款18000美元。 GRIF重要條文介紹 ? 第二十七條：爭議 －國際雙保理業(yè)務(wù)的焦點問題之一，爭議的定義 －發(fā)生爭議不可怕，關(guān)鍵是如何解決爭議 －記住關(guān)鍵的的時間點： 》 60天：出口保理商在爭議發(fā)生后 60天內(nèi)必須通知進(jìn)口保理商有關(guān)進(jìn)展情況 》 90天：爭議在應(yīng)收帳款到期日后 90天內(nèi)提出，進(jìn)口保理商暫時免除擔(dān)保付款的責(zé)任 》 180天：進(jìn)口商提出爭議的期限是應(yīng)收帳款到期日后 180天內(nèi)，意味著進(jìn)口保理商擔(dān)保付款有可能不是終局性的 GRIF重要條文介紹 ? 第二十七條：爭議 －記住關(guān)鍵的的時間點： 》 180天：進(jìn)出口商協(xié)商解決爭議的期限；如無法在此期限內(nèi)協(xié)商解決，必須于第 180天前訴諸法律 》 3年：訴諸法律解決爭議的期限 》 30天：解決的結(jié)果要求進(jìn)口商在 30天內(nèi)付款，則進(jìn)口保理商重新承擔(dān)擔(dān)保付款的責(zé)任 》 14天或 90天：進(jìn)口保理商在解決爭議后履行擔(dān)保付款的期限是解決結(jié)果規(guī)定的付款日后 14天或原應(yīng)收帳款到期日后第 90天 －爭議解決過程中的費用承擔(dān)問題 提綱 一、保理業(yè)務(wù)基本概念 二、保理業(yè)務(wù)營銷 三、保理業(yè)務(wù)風(fēng)險管理 四、國際保理商聯(lián)合會與相關(guān)國際慣例 五、金融危機(jī)下的保理業(yè)務(wù)及案例分析 金融危機(jī)下的保理業(yè)務(wù)及案例分析 金融危機(jī)對保理業(yè)務(wù)的影響 案例分析 金融危機(jī)下的保理業(yè)務(wù)及案例分析 金融危機(jī)對保理業(yè)務(wù)的影響 案例分析 金融危機(jī)對保理業(yè)務(wù)的影響 ? 客戶需求加大 －流動性緊張，企業(yè)融資需求加大 －信用風(fēng)險加大，企業(yè)避險需求加大 ? 保理商面臨的風(fēng)險加大 －賣方履約風(fēng)險加大 －買方信用風(fēng)險加大 －進(jìn)口保理商信用風(fēng)險加大 金融危機(jī)對保理業(yè)務(wù)的影響 ? 保理商如何應(yīng)對金融危機(jī) －加強(qiáng)對賣方履約風(fēng)險的監(jiān)控：關(guān)注賣方履約情況，一旦出現(xiàn)異常情況，必須了解原因，確保賣方正常履約 －加強(qiáng)對買方信用風(fēng)險的管理：加強(qiáng)對買方的催收，買方出現(xiàn)遲付等情況，務(wù)必了解原因，及時調(diào)整信用額度 －加強(qiáng)對進(jìn)口保理商信用風(fēng)險的管理：加強(qiáng)對進(jìn)口保理商的信用管理，加大催收力度，積極處理爭議 －嚴(yán)控操作風(fēng)險：加強(qiáng)對操作風(fēng)險的管理，避免因操作失誤造成損失 案例分析 1 背景： 2021年初 ， 出口商 X公司向出口保理商提出業(yè)務(wù)申請 ， 其代理 Y公司向美國出口家具 ， 要求為美國的八家進(jìn)口商核定額度 50萬美元 ， 賒銷期限O/A60天 。 出口保理商向進(jìn)口保理商提出申請 ， 進(jìn)口保理商為八家進(jìn)口商共核準(zhǔn)了 35萬美元的額度 。出口商 X在四月開始出單 ， 出口保理商為出口商提供了核準(zhǔn)發(fā)票金額 80%的融資 ， 開始進(jìn)展順利 。 案例分析 1 出現(xiàn)問題： 在第一批發(fā)票陸續(xù)收回后， X公司從 7月開始出口第二批貨物，共有 24單，金額為 34萬美元，出口保理商依舊為其提供了 80%的融資。但到 9月發(fā)票陸續(xù)到期，進(jìn)口保理商開始催收時，出現(xiàn)了問題，一些進(jìn)口商聲稱已向 X公司在美國的代理商 Z公司付款。進(jìn)口保理商要求出口保理商提供發(fā)票副本，以便核查。出口保理商提供了發(fā)票副本，進(jìn)口保理商隨后發(fā)來爭議通知，表示進(jìn)口商手頭的發(fā)票沒有轉(zhuǎn)讓條款，與出口保理商提供的發(fā)票副本無法匹配。進(jìn)口保理商隨即取消了對進(jìn)口商的保理額度。 案例分析 1 出現(xiàn)問題： 收到爭議通知后，出口保理商立即通知 X公司，并根據(jù)協(xié)議從 X公司帳上沖回了保理融資本息。 X公司很不高興，聲稱其在美國從沒有什么代理商，出口保理商建議 X公司與其被代理人Y公司聯(lián)系，了解情況，但 Y公司的總經(jīng)理突然不知去向。同時，出口保理商通過進(jìn)口保理商了解到， Z公司實際也是由 Y公司的總經(jīng)理控制的公司。 案例分析 1 問題解決： 1個月后 ， Y公司的總經(jīng)理突然從美國回國 ， 他解釋說 ， 這一切的產(chǎn)生源自于其美國公司雇員在發(fā)票上出了錯 ， 他將全權(quán)負(fù)責(zé)處理此事 。故進(jìn)口保理商將應(yīng)收帳款全部反轉(zhuǎn)讓出口保理商 ，出口保理商再反轉(zhuǎn)讓給 X公司 ， 并于 X公司終止了出口保理協(xié)議 。 X公司最終是否承受了損失 ， 不得而知 。 案例分析 1 事實真相： Y公司是一個小企業(yè) ， 也是新客戶 ， 從出口保理商處獲得足額保理融資有困難 ， 故請 X公司作為出口代理 ， 其主要目的是獲得更多的融資 。但是 ， 由于 X公司 沒有應(yīng)訴美國對中國家具廠商的反傾銷案 ， 將會被征收高額關(guān)稅 ， 而 Y公司是應(yīng)訴企業(yè)之一 ， 不會被征收這一關(guān)稅 ， 因此它才會再以自身的名義出具發(fā)票給進(jìn)口商 ， 這樣既保持了低關(guān)稅 ， 又獲得了融資 。 此后 ， Y公司在美國的關(guān)聯(lián)公司 Z公司又去向美國進(jìn)口商收款 ， 同意給予進(jìn)口商 2%的折扣 。 故進(jìn)口商紛紛向其付款 ， 以致進(jìn)口保理商無法順利催收 。 案例分析 1 經(jīng)驗教訓(xùn)： 出口商如果是代理商 ， 應(yīng)認(rèn)真審核其被代理人的資質(zhì) 。 在此案中 ， 由于出口商是出口保理商的銀行優(yōu)質(zhì)客戶 ， 出口保理商忽略了對被代理人的審核 ， 忽略了對貿(mào)易背景的全面審核 ， 從而導(dǎo)致了問題的產(chǎn)生 。 進(jìn)出口保理商的密切配合 ， 對解決爭議 ， 防范欺詐是至關(guān)重要的 ， 進(jìn)口保理商的及時催收使其迅速發(fā)現(xiàn)問題 ， 幫助出口保理商迅速收回了融資 ，避免了損失 。 案例分析 2 背景： 出口商 A公司向英國進(jìn)口商 Z公司 出口木地板已超過 10年 ， 采用 O/A90天結(jié)算模式 。 A公司從 2021年開始敘做出口保理業(yè)務(wù) ， 到 2021年 ， 由于當(dāng)時使用的進(jìn)口保理商退出了 FCI， 故出口保理商又選擇了另一家進(jìn)口保理商 。 到 2021年 ， 第二家進(jìn)口保理商取消了對 Z公司的額度 ， 理由是其帳款逾期較多 。 出口保理商于是找到了第三家進(jìn)口保理商 ， 該進(jìn)口保理商為 Z公司核準(zhǔn)了 80萬美元的 額度 。 不久 ， Z公司要求增加訂單 ， A公司產(chǎn)能不足 ， 故介紹自己的關(guān)聯(lián)公司 B公司給 Z公司 ， 兩家一起供貨 ， 都敘做出口保理 。 進(jìn)口保理商又給 Z公司追加了 36萬美元的額度 。 案例分析 2 出現(xiàn)問題： 2021年 5月 24日，出口保理商向進(jìn)口保理商轉(zhuǎn)讓了 9單發(fā)票，其中 8單是 A公司發(fā)票， 1單是 B公司發(fā)票（發(fā)票號為 B001)，上述發(fā)票都提供了 80%的融資。但出口保理商的操作人員出現(xiàn)失誤，在報文中將 9單發(fā)票的出口商均打成了 A公司。到 8月 28日，發(fā)票 B001已逾期，出口保理商向進(jìn)口保理商問詢其催收情況。進(jìn)口保理商于是開始催收，在此過程中，發(fā)現(xiàn)了名稱錯誤的問題。于是，在 9月 25日，進(jìn)口保理商向出口保理商發(fā)送報文 21，請出口保理商發(fā)報文撤銷這單名稱出錯的發(fā)票，重新轉(zhuǎn)讓新發(fā)票（有正確出口商名稱）給 進(jìn)口保理商。出口保理商照此辦理。 案例分析 2 出現(xiàn)問題： 10月底，受金融危機(jī)影響，進(jìn)口商 Z公司宣布破產(chǎn)。進(jìn)口保理商隨即通知出口保理商：“ B001號發(fā)票由于轉(zhuǎn)讓日期超過了到期日，故根據(jù) GRIF第 14條（ i）不受核準(zhǔn)?！背隹诒＠砩虒Υ瞬荒苷J(rèn)同，指出：“原始發(fā)票在到期日前已轉(zhuǎn)讓，只是在發(fā)現(xiàn)了原始發(fā)票的錯誤后，才根據(jù)進(jìn)口保理商的指示轉(zhuǎn)讓了新發(fā)票。如果進(jìn)口保理商不準(zhǔn)備核準(zhǔn)該發(fā)票，則在當(dāng)時就應(yīng)告知出口保理商。”出口保理商同時征詢了 FCI秘書處的意見， FCI秘書長認(rèn)為：“雙方都有錯誤。出口保理商打錯名稱，可能對進(jìn)口保理商的催收產(chǎn)生負(fù)面影響。同時，進(jìn)口保理商理應(yīng)在 9月 25日報文中說明不能核準(zhǔn)的可能性。但進(jìn)口保理商卻沒有說明。故進(jìn)口保理商也應(yīng)承擔(dān)部分的損失?！? 案例分析 2 結(jié)果： 看到 FCI秘書長的回復(fù)后 ， 進(jìn)口保理商同意重新考慮 ， 但其最終仍拒絕履行任何擔(dān)保付款的義務(wù) 。 事實真相： 進(jìn)口保理商使用信用保險公司 ， 故可以在別的保理商因為進(jìn)口商逾期嚴(yán)重而取消額度時仍可以兩次核準(zhǔn)對該進(jìn)口商的額度 。 但在進(jìn)口商破產(chǎn)時 ， 保險公司會千方百計不賠付 ， 該案恰好存在瑕疵 ， 給了保險公司拒賠的理由 。 進(jìn)口保理商在 9月 25日并未預(yù)見到進(jìn)口商會很快破產(chǎn) ， 沒想到保險公司會不賠 ， 等到保險公司真的拒賠 ， 則其也千方百計不履行擔(dān)保付款責(zé)任 。 案例分析 2 經(jīng)驗教訓(xùn)： 保理商應(yīng)加強(qiáng)對操作風(fēng)險的控制 。 此案中 ， 出口保理商在報文中打錯出口商名稱 ， 這種低級失誤應(yīng)杜絕 。 選擇好的進(jìn)口保理商合作伙伴至關(guān)重要 ， 特別是在金融危機(jī)中 。 本案中 ， 進(jìn)口保理商理應(yīng)抓緊對進(jìn)口商的催收 ，因為進(jìn)口商一直付款記錄不佳 ， 可進(jìn)口保理商直到收到出口保理商的問詢后才進(jìn)行催收 。 如果進(jìn)口保理商在到期日前催收 ， 就可能避免損失 。 此外 ， 進(jìn)口保理商的作風(fēng)惡劣 ， 千方百計逃避擔(dān)保付款責(zé)任 。 與使用信用保險公司的進(jìn)口保理商交易要格外小心 ， 因為保險公司在賠付時越來越嚴(yán)格 ， 稍有不慎 ， 可能導(dǎo)致拒付 。 案例分析 3 背景： 出口商 S公司向美國進(jìn)口商 T公司 出口夏季鞋 ， 雙方合作 3年 ， 一直采用 O/A60天結(jié)算模式 。 S公司于 2021年 3月向出口保理商申請敘做出口保理業(yè)務(wù) ， 出口保理商經(jīng)考察認(rèn)為 S公司與 T公司交易記錄基本正常 ， 可以嘗試 ， 故向進(jìn)口保理商申請為 T公司核準(zhǔn) 25萬美元的額度 ， 進(jìn)口保理商核批了 10萬美元 。 2021年 5月 ， S公司先后出了 4單發(fā)票 ， 共計 14萬美元 。 考慮到 S公司新敘做保理 ， 且存在季節(jié)性因素 ， 出口保理商暫未對 S公司提供融資 。 案例分析 3 出現(xiàn)問題： 7月，上述發(fā)票先后到期，出口保理商向進(jìn)口保理商催收，并應(yīng)進(jìn)口保理商要求提供了進(jìn)口商的聯(lián)系方式。 9月 16日，進(jìn)口保理商發(fā)來爭議通知：“ 貨物質(zhì)量有問題，進(jìn)口商 T公司反索 4萬美元。 ” 出口保理商馬上聯(lián)系 S公司，了解到該反索涉及的貨物屬于上年的訂單， S公司同意在本次轉(zhuǎn)讓的 4單發(fā)票金額中扣除上述 4萬美元。根據(jù)進(jìn)口保理商要求，出口保理商發(fā)送了 4萬美元的貸項清單報文，爭議就此解決。進(jìn)口保理商于 11月 5日做了 6萬美元的擔(dān)保付款。 案例分析 3 出現(xiàn)問題： 11月 25日，進(jìn)口保理商突然發(fā)來郵件， 指出： 出口保理商提供的貸項清單不能認(rèn)定為真正的貸項清單，僅是出口商向出口保理商提供的一份內(nèi)部資料。 在發(fā)票轉(zhuǎn)讓之前，買賣雙方已存在爭議，出口保理商未履行告知義務(wù)。 鑒于進(jìn)口保理商先前的催收因爭議受到了不利影響，進(jìn)口保理商應(yīng)有更多的時間進(jìn)行催收，不應(yīng)很快進(jìn)行擔(dān)保付款。 鑒此，進(jìn)口保理商有意收回?fù)?dān)保付款。 案例分析 3 出現(xiàn)問題： 出口保理商回郵，指出： 出口保理商在申請保理額度前確實不知雙方存在爭議，而且該爭議已得到有效解決。 出口保理商完全是按照進(jìn)口保理商要求提供的貸項清單，而且進(jìn)口保理商是在收到貸項清單后做出了擔(dān)保付款。 進(jìn)口保理商于 11月 5日擔(dān)保付款完全是遵循 GRIF的規(guī)定，若爭議未發(fā)生，進(jìn)口保理商應(yīng)更早進(jìn)行擔(dān)保付款，沒有足夠時間進(jìn)行催收的說法不能成立。 同時，為謹(jǐn)慎起見，出口保理商同時暫時扣回了先前給出口商的擔(dān)保付款。 案例分析 3 問題的解決： 進(jìn)口保理商基本同意了出口保理商的意見 ，故出口保理商將暫扣的擔(dān)保付款款項重新交給出口商 。 經(jīng)驗教訓(xùn)： 加強(qiáng)對客戶和交易背景的了解 。 此案中 ， 出口商向出口保理商隱瞞了先前存在未了爭議的事實 ， 引起了麻煩 。 在金融危機(jī)中 ， 需要控制對出口商的融資 ， 對于新客戶和季節(jié)性發(fā)貨的融資一定要謹(jǐn)慎 。 對于進(jìn)口保理商的無理要求 ， 要敢于據(jù)理力爭 。