國際航運案例分析(ppt20頁)-資料下載頁
2025-05-12 20:30本頁面
【正文】 載的托運人為吉信貿(mào)易公司，收貨人憑指示，裝貨港中國新港，卸貨港德國漢堡，承運船舶為“ H P”， 運費預(yù)付。涉案提單和保險單均經(jīng)過吉信貿(mào)易公司空白背書。 2021年 11月 11日，“ H P”輪正常航行于斯里蘭卡南印度洋海域時突然發(fā)生爆炸并起火。事故發(fā)生后， NOBLE DENTON PTE LTD接受 UK船東互保協(xié)會、 THOMAS MILLER的指示，代表被告調(diào)查火災(zāi)事故并出具了對貨艙、船載集裝箱、貨損的檢驗報告。報告表明，“ H P”輪第 4艙、第 5艙甲板和第 6艙均發(fā)生過爆炸和火災(zāi)。根據(jù)集裝箱箱位圖顯示，涉案 7只集裝箱裝在第 3艙和第 5艙。 2個 箱內(nèi)貨物 100%滅火水濕，可能報廢 /補救； 另 1箱內(nèi)貨物 100%滅火損壞，貨物可搶救，需要重新返修； 4個 箱內(nèi)貨物 100%滅火損壞影響，嚴(yán)重氧化，可搶救 /報廢。 原告提交的檢驗報告顯示，涉案的七個集裝箱，被認(rèn)為是非?？赡苡袃r值的貨物，其中 2個 集裝箱被推定全損。 2021年 10月 24日原告曾給被告 船 集公司發(fā)函稱“原告已將包括本案七個集裝箱在內(nèi)的共十三個集裝箱按推定全損賠付了被保險人吉信貿(mào)易公司，被保險人愿意以九萬元人民幣 FOB 新加坡的價格購買十三個集裝箱貨物的殘值，但不承擔(dān)運輸費、停留港口保管費、拍賣費。 法院認(rèn)定 ? 原告提交證據(jù)中的付款憑證與保險金額數(shù)額一致，時間吻合，并有權(quán)益轉(zhuǎn)讓書予以印證，可以認(rèn)定原告作為海上貨物運輸?shù)某斜Ｈ?，在發(fā)生保險事故后，全額賠付了被保險人。保險單和提單雖經(jīng)背書，但均為空白背書，原告持有正本保險單和全套正本提單，因此應(yīng)認(rèn)定原告具有合法的代位求償權(quán)，在本案中具有合法的主體資格。被告主張涉案保險單和提單均已背書，原告錯誤賠付，不具有保險利益的主張不予支持。 原告基于保險合同代位求償權(quán)而成為海上貨物運輸合同的當(dāng)事人，應(yīng)向承運人被告 船 公司索賠，而 代理 公司僅是提單記載的承運人的簽單代理人，與原告及被保險人之間沒有海上貨物運輸合同關(guān)系。因此，原告請求判令被告 代理 公司承擔(dān)貨損賠償責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，法院不予支持。 船公司是否承擔(dān)責(zé)任？ ? 原被告雙方對“ H P”輪發(fā)生火災(zāi)的事實均予以認(rèn)可。爆炸和火災(zāi)發(fā)生在第 4艙、第 5艙甲板和第 6艙，根據(jù)集裝箱箱位圖顯示，涉案貨物在緊鄰爆炸點的第 3艙和第 5艙，在無其他證據(jù)證明貨損是因其他原因造成的情況下，可以合理推定涉案貨物的損害原因是因為爆炸和火災(zāi)。 涉案貨物是否還有殘值的問題 ? 原告雖然提供了檢驗報告，但該報告僅是顯示涉案的集裝箱的貨物可能有殘值，而被告 船 公司提供的檢驗報告對涉案集裝箱貨物均有明確地描述，涉案集裝箱貨物均為 100%滅火損壞影響，可搶救 /報廢。而從原告以按全損賠付被保險人的行為，以及被告險人愿意出資九萬元人民幣購買包括本案七個集裝箱在內(nèi)的十三個集裝箱貨物的殘值而不承擔(dān)運輸費、停留港口保管費、拍賣費的行為可以認(rèn)定本案所涉貨物沒有搶救價值，應(yīng)認(rèn)定全損。
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1