[法律資料]涉外借款擔(dān)保合同糾紛案件-資料下載頁(yè)
2025-05-12 16:12本頁(yè)面
【正文】 保合同另有約定的，按照約定。 ” 該條允許當(dāng)事人對(duì) 擔(dān)保合同作為主合同的從合同效力進(jìn)行約定，允許當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保合同是否有從屬性可以通過意思自治作出選擇，為獨(dú)立擔(dān)保的存在提供了合法存在的空間。國(guó)家外匯管理局頒布并于 1998 年 1 月 1 日實(shí)施的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則》 第 7 條第 2 款在對(duì)外擔(dān)保上也規(guī)定 “ 對(duì)外擔(dān)保合同是主債務(wù)合同的從合同，主債務(wù)合同無(wú)效，對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效，對(duì)外擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。 ” 這些法律法規(guī)和規(guī)章，是現(xiàn)今我國(guó)獨(dú)立擔(dān)保合法性的主要依據(jù)。最高人民法院對(duì)國(guó)內(nèi)和涉外的獨(dú)立擔(dān)保合同效力區(qū)別對(duì)待。對(duì)于國(guó)內(nèi)企業(yè)、銀行之間的獨(dú)立擔(dān)保采取否定的 態(tài)度，不承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的約定的法律效力。最高人民法院多次以判決的形式，否定了獨(dú)立擔(dān)保在國(guó)內(nèi)貿(mào)易活動(dòng)中的有效性。比如，在 “ 湖南機(jī)械進(jìn)出口公司、海南國(guó)際租賃公司與寧波東方投資公司代理進(jìn)口合同案 ” 中，最高人民法院認(rèn)為，擔(dān)保函中雖然有 “ 不因委托人的原因?qū)е麓磉M(jìn)口協(xié)議書無(wú)效而失去擔(dān)保責(zé)任 ” 的約定，但在國(guó)內(nèi)民事活動(dòng)中不應(yīng)采取此種獨(dú)立擔(dān)保方式，因此該約定無(wú)效。 該判決雖沒有充分說明國(guó)內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保合同無(wú)效的理由，但態(tài)度是明確的，即不承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保在國(guó)內(nèi)貿(mào)易中的效力。最高人民法院對(duì)國(guó)內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保的效力否定的理由主要出于 防止獨(dú)立擔(dān)保中存在欺詐和權(quán)利濫用間題，這種處理方法是值得商榷的。因?yàn)閲?guó)際間的欺詐和權(quán)利濫用并不比國(guó)內(nèi)少，法院在阻止國(guó)際間的欺詐和權(quán)利濫用方面，更加無(wú)能為力，這也與 WTO 對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)一體化和全球化的要求不相適應(yīng)。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)國(guó)內(nèi)的獨(dú)立擔(dān)保也應(yīng)承認(rèn)其效力。在最高人民法院的判決中，我們可以反過來理解，那就是最高人民法院對(duì)涉外的獨(dú)立擔(dān)保是承認(rèn)其效力的。所以，在對(duì)外擔(dān)保中，獨(dú)立擔(dān)保合同是具有效力的。 五、對(duì)外按揭合同的效力問題 9 《 境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則》 第 18 條規(guī)定：對(duì)外按揭擔(dān)保項(xiàng)下的房地產(chǎn) 發(fā)展商應(yīng)當(dāng)具備下列條件： (一 )已經(jīng)得到政府有關(guān)部門的樓宇外銷許可或者批準(zhǔn) 。(二 )外銷樓宇已投人資金應(yīng)當(dāng)超過總投資的 70%?！? 境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則》 第20 條第 (三 )項(xiàng)規(guī)定：非銀行金融機(jī)構(gòu)和非金融企業(yè)法人出具的對(duì)外保證均需報(bào)外匯局逐筆審批。這些規(guī)定說明，房地產(chǎn)發(fā)展商的樓宇外銷除要具備一定的實(shí)質(zhì)要件外，發(fā)展商為外銷樓宇的業(yè)主提供擔(dān)保還必須逐筆報(bào)國(guó)家外匯管理局審批。如果發(fā)展商具備第 18 條規(guī)定的實(shí)體條件，但其為外銷樓宇的按揭未報(bào)外匯管理局審批如何認(rèn)定其效力 ?實(shí)踐中對(duì)此彭力有相反的認(rèn)定。多數(shù)案件因雙方當(dāng) 事人未提出合同的效力問題而忽視對(duì)彭力的認(rèn)定，少數(shù)案件因當(dāng)事人提出擔(dān)保的效力問題而法院根據(jù)《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)夕｝擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定而認(rèn)定其無(wú)效。本人認(rèn)為對(duì)發(fā)展商具備《 境比機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則》 第 18 條規(guī)定的實(shí)體條件，但未報(bào)外匯管理晨審批，對(duì)外擔(dān)保應(yīng)認(rèn)定有效。主要理由是發(fā)展商已具備了外銷的實(shí)質(zhì)要件，未報(bào)外匯管理局審批只是形式要件，完全可以通過補(bǔ)辦手續(xù)來完善，且這類案件數(shù)額一般較小，不至于構(gòu)成損害社會(huì)公共利益。發(fā)展商未按《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外扛保管理辦法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定辦理報(bào)批手續(xù)，不應(yīng)影響其對(duì)外銷樓宇業(yè)主 提供扛保的效力。 文章來源：中顧法律 網(wǎng) (免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律 網(wǎng) ）
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1