沖突規(guī)范的概念與法律特征-資料下載頁
2025-05-12 07:46本頁面
【正文】 有關規(guī)定 ， 日本國法院 、 中國天津海事法院 、 大連海事法院均對本案有管轄權 。 2）原告的船舶從中國廈門港空放駛往日本國大阪港受載，此空放航次是該航次租船合同的預備航次。預備航次的開始，表明原告開始履行該航次租船合同，但這只表明這是原告的準備行為，而不獲明預備航次的始發(fā)港是航次租船合同的履行地。因為原告的船舶在預備航次的始發(fā)港并未裝載約定的貨物，不表明原告裝載貨物的主要義務已經開始履行，因此，預備航次不是航次租船合同的履行地。據(jù)此，中國廈門既不是合同簽訂地，也不是合同履行地，又不是被告住所地；被告在中國廈門沒設有分支機構，也沒有可供執(zhí)行的財產。依據(jù) 《 中華人民共和國民事訴訟法 》 第 243條的規(guī)定，本案作為涉外海事訴訟，和中國廈門沒有任何管轄聯(lián)系因素，故廈門海事法院對本案沒有管轄權。 涉外婚姻家庭關系法律適用 案例 1． 美國籍人愛默生根據(jù)來到中國某大學任教 。 任教期間與在該大學任教的中國女教師田某結婚 。 婚后 ， 因雙方性格不和等因素 ，愛默生向上海市中級人民法院起訴 ， 要求離婚 。 起訴后 。 愛默生任教期滿 ， 準備回國 。 愛默生向法院提出 ， 委托同在該校任教的美國籍教師或委托美國駐上海領事館領事代理訴訟 。 問： 在本案中 ， 愛默生委托他人代為訴訟的做法是否正當 ， 為什么 ？ 分析： 愛默生的做法是正當?shù)?。 在我國 ， 中國公民可以接受委托擔任訴訟代理人 。 我國對在我國的外國人實行國民待遇 ， 允許外國人委托與之有同一國籍的外國人擔任訴訟代理人 。 外國駐華大使館 、 領事館官員 ， 可以接受本國公民的委托 ， 以個人名義擔任訴訟代理人 。 根據(jù)我國參加的 《 維也納領事關系公約 》 的規(guī)定 ，當作為當事人的外國人不在我國境內 、 或由于其他原因不能適時到我國法院出庭時 ， 該外國的駐華領事可以在沒有委托的情況下 ， 直接以領事名義擔任其代表或安排代表在我國法院出庭 。 第四次輔導 案例 2． 邊某和王某夫妻二人均為中國公民 ， 婚后旅居巴西 。 因發(fā)生婚姻糾紛 ， 巴西法律又不允許離婚 ， 夫妻二人于 1986年按巴西法律規(guī)定的方式達成長期分居協(xié)議 ， 并請求中國駐巴西大使館領事部予以承認和協(xié)助執(zhí)行 。 問： 我國應否承認和協(xié)助執(zhí)行邊 、 王二人達成的分居協(xié)議 ？ 為什么 ？ 分析： 我國駐外使館辦理中國公民間的有關事項應當執(zhí)行我國法律 ， 該分居協(xié)議不符合我國婚姻法的規(guī)定 ， 故不能承認和協(xié)助執(zhí)行 。 該分居協(xié)議系按照巴西法律允許的方式達成的 ， 故只能按照巴西法律規(guī)定的程序向巴西有關方面申請承認 。 邊 、 王二人的分居協(xié)議是按照巴西法律達成的 ， 巴西不準離婚的法律與我國婚姻法的有關規(guī)定相抵觸 ， 承認和協(xié)助執(zhí)行邊 、 王二人達成的分居協(xié)議有悖我國的公共秩序 ， 所以我國不能承認邊 、 王二人分居協(xié)議的效力 。 一國法院及一國駐外使館承認與執(zhí)行的只能是一國法院的判決或仲裁機構的裁決，而不能是當事人之間的協(xié)議。 案例 3 .中國公民夏某 （ 男 ） 與中國公民馮某 (女 )1997年在沈陽結婚 。 婚后夏某自費到加拿大留學 ， 2021年獲得碩士學位 ， 后在美國紐約州一家公司找到工作 。 2021年 8月 ， 夏某以夫妻長期分居為由在紐約州提起離婚訴訟 ， 離婚訴狀由夏某的代理律師郵寄送達馮某 。 馮某在經過一番咨詢后 ， 在沈陽市中級人民法院提起離婚訴訟 。 問：在紐約州法院已經受理夏某離婚訴訟后，我國法院能否受理馮某的離婚訴訟？ 分析： 紐約州法院受理夏某離婚訴訟后，我國法院仍可以受理馮某的離婚訴訟。對涉外離婚案件，為了最大限度的保護中國公民的利益，我國不反對一事兩訴，當事人一方在外國提請離婚訴訟，不妨礙我國法院受理中國公民提請離婚訴訟。 涉外繼承的法律適用原則： 案例： 上海某大學教師李某 ， 1988年辭職到日本留學 。 1990年完成學業(yè) ， 即將回國 。 回國前夕 ， 李某在大坂市騎車上班途中 ， 被疾駛的小汽車撞倒 ，經搶救無效死亡 。 李某的妻子王某以全權代理人的身份在李某大哥的陪同下到日本料理后事 。 經協(xié)商 ， 日本方面賠償 70多萬元人民幣 。 為遺產分配一事 ， 王某與李某的家人發(fā)生爭執(zhí) ， 協(xié)商未果 。 李某的家人以王某及王某 6歲的女兒為被告 ， 訴至法院 。 問：本案應以何國法律為準據(jù)法 ？ 為什么 ？ 答： 本案應以日本法律為準據(jù)法 。 李某有兩處住所 。 一處是位于中國的法定住所 ， 一處是位于日本的臨時住所 。 因李某在日本已居住兩年 ， 日本的臨時住所視為住所 。 李某死亡時的住所是在日本的住所 。 李某死亡前未留遺囑 ， 其繼承屬法定繼承 。 根據(jù) 《 中華人民共和國民法通則 》 第 149條 遺產的法定繼承 ， 動產適用被繼承人死亡時住所地法律的規(guī)定 ， 日本法律應為本案的準據(jù)法 。 期末復習
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1