沖突規(guī)范的概念與法律特征(參考版)
2025-05-16 07:46本頁面
【正文】 期末復(fù)習(xí) 。 李某死亡前未留遺囑 ， 其繼承屬法定繼承 。 因李某在日本已居住兩年 ， 日本的臨時住所視為住所 。 李某有兩處住所 。 李某的家人以王某及王某 6歲的女兒為被告 ， 訴至法院 。 經(jīng)協(xié)商 ， 日本方面賠償 70多萬元人民幣 。 回國前夕 ， 李某在大坂市騎車上班途中 ， 被疾駛的小汽車撞倒 ，經(jīng)搶救無效死亡 。 涉外繼承的法律適用原則： 案例： 上海某大學(xué)教師李某 ， 1988年辭職到日本留學(xué) 。 問：在紐約州法院已經(jīng)受理夏某離婚訴訟后，我國法院能否受理馮某的離婚訴訟？ 分析： 紐約州法院受理夏某離婚訴訟后，我國法院仍可以受理馮某的離婚訴訟。 2021年 8月 ， 夏某以夫妻長期分居為由在紐約州提起離婚訴訟 ， 離婚訴狀由夏某的代理律師郵寄送達(dá)馮某 。 案例 3 .中國公民夏某 （ 男 ） 與中國公民馮某 (女 )1997年在沈陽結(jié)婚 。 邊 、 王二人的分居協(xié)議是按照巴西法律達(dá)成的 ， 巴西不準(zhǔn)離婚的法律與我國婚姻法的有關(guān)規(guī)定相抵觸 ， 承認(rèn)和協(xié)助執(zhí)行邊 、 王二人達(dá)成的分居協(xié)議有悖我國的公共秩序 ， 所以我國不能承認(rèn)邊 、 王二人分居協(xié)議的效力 。 問： 我國應(yīng)否承認(rèn)和協(xié)助執(zhí)行邊 、 王二人達(dá)成的分居協(xié)議 ？ 為什么 ？ 分析： 我國駐外使館辦理中國公民間的有關(guān)事項應(yīng)當(dāng)執(zhí)行我國法律 ， 該分居協(xié)議不符合我國婚姻法的規(guī)定 ， 故不能承認(rèn)和協(xié)助執(zhí)行 。 第四次輔導(dǎo) 案例 2． 邊某和王某夫妻二人均為中國公民 ， 婚后旅居巴西 。 外國駐華大使館 、 領(lǐng)事館官員 ， 可以接受本國公民的委托 ， 以個人名義擔(dān)任訴訟代理人 。 在我國 ， 中國公民可以接受委托擔(dān)任訴訟代理人 。 愛默生向法院提出 ， 委托同在該校任教的美國籍教師或委托美國駐上海領(lǐng)事館領(lǐng)事代理訴訟 。 起訴后 。 任教期間與在該大學(xué)任教的中國女教師田某結(jié)婚 。依據(jù) 《 中華人民共和國民事訴訟法 》 第 243條的規(guī)定，本案作為涉外海事訴訟，和中國廈門沒有任何管轄聯(lián)系因素，故廈門海事法院對本案沒有管轄權(quán)。因為原告的船舶在預(yù)備航次的始發(fā)港并未裝載約定的貨物，不表明原告裝載貨物的主要義務(wù)已經(jīng)開始履行，因此，預(yù)備航次不是航次租船合同的履行地。 2）原告的船舶從中國廈門港空放駛往日本國大阪港受載，此空放航次是該航次租船合同的預(yù)備航次。 被告在大連設(shè)有分支機(jī)構(gòu) ，并有可供執(zhí)行的財產(chǎn) 。 乙商社確認(rèn)時間在后 ，其所在地神戶為合同簽訂地 。 因此 ， 于 1994年 3月 17日向廈門海事法院起訴 。 乙商社仍然拒絕裝貨 ， 致使船舶空載返回中國大連港 ． 甲公司認(rèn)為 ， 船舶從廈門港駛往日本大阪港受載 ， 廈門至大阪是此租船合同的預(yù)備航次 。 為此 ， 與甲公司發(fā)生爭議 。 合同簽訂后 ， 甲公司于同年 2月派船從廈門港駛往日本大阪港受載 。由于本案合同簽訂地在中國，起運(yùn)港在中國，而且按照 CIF價格條件是由作為賣方的甲公司自付運(yùn)費(fèi)、保險費(fèi)并承擔(dān)貨物越過船舷以前的風(fēng)險，故本案中與合同由最密切聯(lián)系的國家是中國，應(yīng)適用中國法律。 2）關(guān)于法律適用。 請問： 1） 本案大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司向中國法院起訴 ， 當(dāng)?shù)刂袊ㄔ菏欠裼泄茌牂?quán) ？ 2） 本案能否適用中國法律 ， 其法律依據(jù)是什么 ？ 案例分析： 1） 中國法院有管轄權(quán) 。 大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司因此提起訴訟 ， 要求解除合同 ， 判令挪威艾格利股份有限公司支付拖欠的貨款 。 但挪威艾格利股份有限公司收到貨物后以大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司違約為由 ， 申請挪威王國法院扣押上述兩份信用證項下款項 。 大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司按照合同交付的第一批貨物于 1987年 2月 27日在大連港裝運(yùn) ， 第二批貨物分兩批于同年 3月 7日和 3月 27日在大連港裝運(yùn) 。另外，本案雙方當(dāng)事人國籍相同，并均在中國有住所，根據(jù)同條規(guī)定的后半段，也是可以適用中國法的。因此，許某回國治療時被確診而截指，并因此而付出醫(yī)療費(fèi)，也可被認(rèn)定為是一種侵權(quán)行為的結(jié)果。如果兩者不一致時，人民法院可以選擇適用。 本案屬侵權(quán)行為的損害賠償關(guān)系，案件中侵權(quán)行為發(fā)生地在土耳其國，似乎應(yīng)適用土耳其法。根據(jù)我國 《 民法通則 》 第 146條第 1款的規(guī)定， 侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。 故要求乙公司支付保險賠償金 ， 工資損失和醫(yī)療費(fèi) 。 許某出院后 ， 多次找乙公司解決傷害賠償之事 ， 均被拒絕 。 經(jīng)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院簡單處理后 ， 于同年 12月 1日被送回北京 。 1989年 11月 28日 ， 惠頓 39。 甲公司的和大連某拆船公司乙公司簽訂有 《 雇用船員合同 》 ， 同年 7月 25日許某即被外派受雇于乙公司所屬的巴拿馬籍 惠頓 輪 ． 任該輪大管輪之職 ， 期限為一年 。 本案雙方當(dāng)事人未在合同中約定法律適用條款 ， 因此 ， 根據(jù) 《 民法通則 》 第 145條規(guī)定 ， 本案應(yīng)適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律 。
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1