中國經(jīng)濟(jì)史的空間與制度：宋元閩南個案的啟-資料下載頁
2025-04-23 04:14本頁面
【正文】 經(jīng)驗。當(dāng)應(yīng)用在中國國情中時，大家都清楚不可以削足適履地硬套，必須作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。但怎樣才算是適當(dāng)？盡管眾說紛紜，但完全歸于主觀的見仁見智，未免失諸籠統(tǒng)，不符合歷史學(xué)嚴(yán)格學(xué)術(shù)訓(xùn)練的要求。不同學(xué)科如實證的歷史學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)，學(xué)術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)絕不相同，前一領(lǐng)域常用的一些舉證方法，對后者而言會覺得沒有足夠的闡釋力或流于以偏概全；后一領(lǐng)域慣用的推理方法，對前者而言又會感到好像證據(jù)不足或見林不見樹。不過，既然跨越了學(xué)科的藩籬而拓寬了視野，就應(yīng)該融會相關(guān)學(xué)科的不同標(biāo)準(zhǔn)。要達(dá)到這目的， 有兩個可能的取徑，一是要求同時滿足全部學(xué)科的標(biāo)準(zhǔn)，而不管它們落差有多大。第二種方向是讓讀者各取所需，即寫歷史時要滿足歷史學(xué)的實證標(biāo)準(zhǔn)，論經(jīng)濟(jì)解釋時要合乎經(jīng)濟(jì)學(xué)的要求。對我來說，第一種方向力有不逮，只能戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地走第二條路。但就算在這種自我約束的規(guī)范里，亦不免遇上讀者錯置的困境，即不懂歷史學(xué)的無法欣賞歷史的史料論辯，缺乏經(jīng)濟(jì)學(xué)素養(yǎng)的卻混淆了史實論述與經(jīng)濟(jì)解釋。對筆者而言，這可能是一個兩難之局。但我相信歷史學(xué)，尤其是經(jīng)濟(jì)史，在最近幾十年學(xué)術(shù)領(lǐng)域統(tǒng)整過程里，必能面對并解決這類難題，從而開拓歷史學(xué)在本領(lǐng)域以外的廣闊 人文空間。 克拉克的評論刊登在美國的《哈佛亞洲學(xué)刊》上（注：見克拉克對拙作的書評（ ，DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 June2021， ）。評者為研究閩南歷史專家（ ，Community ， Trade ， andNetworks ：mbridge： CambridgeUniversityPress， 1991）。參考我對是書的書評（收 ，1994， ）。）。他的看法有兩點和上文的討論有關(guān)，值得作一論辯，第一，他認(rèn)為筆者勇于立論，但常超過了文獻(xiàn)證據(jù)所能支持的限度。他覺得只需舉一個例子便足以概括其余。第二，克拉克認(rèn)為我在討論閩南經(jīng)濟(jì)的正規(guī)及非正規(guī)制度因素時，缺乏直接的確鑿證據(jù)，即他所謂?冒煙的槍?（ smokinggun），很多推論因而變成揣測，非歷史家所當(dāng)為。以下分兩點辨析。 第一點，我的立論是否過當(dāng)，由于宋元社會經(jīng)濟(jì)史料的局限性，是可以討論的，但必須實事求是地逐項檢討。學(xué)術(shù)評論，不能籠統(tǒng)地憑空指責(zé)，必須提出具體的根據(jù)?？死藶橹С炙@一論斷，舉出了一個例子。我的研究指出，不少前賢用趙汝適《諸蕃志》論證番商施那幃為大食國人一事可商榷（注：前賢包括桑原騭藏、羅香林、李東華等。），并據(jù)林之奇的《泉州東陂葬蕃商記》，證此商人實為三佛齊人（注：蘇基朗：《刺桐夢華錄》，第 5354頁。）。克拉克不接受我 這 個 看 法 （ 注 ： 他 的 看 法 詳 見 HughClark ，MuslimsandHindusintheCultureandMorphologyofQuanzhoufromtheT（ 1995），DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 — 63。），認(rèn)為趙謂大食國，林言三佛齊，各執(zhí)一辭，無從取決。但前賢（包括他自己）皆采《諸蕃志》，我獨好林之奇，可見是武斷（注：克拉克書評，第 193— 194 頁。）。此事其實并不難辨，我在書中花了不少篇幅說明自己的論據(jù)，可惜評者先入為主，視若無睹，在書評中只字不提，否則連史料考證入門學(xué)生，都會一目了然，知 道趙、林兩份史料的主從輕重，是毋庸?fàn)幾h的。我的論據(jù)也只是一些前賢不注意而克拉克不肯接受的事實：（ 1）《諸蕃志》成書在寶慶元年（ 1225）。當(dāng)時作者趙汝適權(quán)泉州市舶。（ 2）趙汝適對施那幃的記載如下：?有蕃商曰施那幃，大食人也。蹺寓泉南，輕財樂施，有西土氣習(xí)，作叢冢于城外之東南隅，以掩胡賈之遺骸。提舶林之奇記其實。?（注：《諸蕃志》卷上《大食國》條。）（ 3）林之奇也曾在泉州提舶，時間約在1155— 1163 年之間。他撰寫的文章《泉州東阪葬蕃商汜》，收入《拙齋文集》（注：《拙齋文集》卷 15《泉州東陂葬蕃商記》：?泉 之征舶通互市于海外者，其國以十?dāng)?shù)，三佛齊其一也。三佛齊之海賈，以富豪宅生于泉者，其人以十?dāng)?shù)，施 *[左舟右邑 ]圍（《諸蕃志》作施那幃）其一也。施 *[左舟右邑 ]圍之在泉，輕財急義，有以服其疇者，其事以十?dāng)?shù)，族蕃商墓其一也。蕃商之墓建，發(fā)于其疇之蒲霞辛，而施 *[左舟右邑 ]圍之力能以成就封殖之。其地占泉之城東東陂?！?jīng)始于紹興之壬午（ 1162）而卒成乎隆興之癸未。施 *[左舟右邑 ]圍于是舉也，……是將大有益乎互市而無一愧乎懷遠(yuǎn)者也。余固喜其能然，遂為之記，以信其傳于海外之島夷云。?）。文中清楚記載此胡商為泉州出生的 三佛齊人，其捐建蕃冢的本末，及墓地竣工于隆興元年（ 1163）。DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 林之奇為此胡商在泉州修筑蕃冢的目擊證人。作為泉州市舶主管，他甚至必定認(rèn)識這位蕃商，亦相當(dāng)了解其人其事。（ 4）趙汝適成書時代不特晚了 60 多年，而且自己說得清楚，他取材自林之奇的文章，并且承認(rèn)林的記載是實錄。（ 5）所以趙書的有關(guān)記載是百分之百的二手材料，所根據(jù)的原始材料，正是林之奇的文章。克拉克以二手材料挑戰(zhàn)其信息來源的一手材料，然后根據(jù)這個孤例，證成筆者使用史料不夠客觀。這是他創(chuàng)新的客觀史學(xué)方法？ 至于第二點，他舉引我的 導(dǎo)言如下：?要尋找實證的或可量化的證據(jù)，來表述這些歷史上的制度，與海上貿(mào)易的交易成本出現(xiàn)了量的下降之間，有明確的關(guān)聯(lián) .將是徒勞無功之事。故此本章及上章‘即討論正規(guī)及非正規(guī)制度的部分’，毋寧旨在建構(gòu)一種解釋，而非記述閩南經(jīng)濟(jì)的具體內(nèi)容。?又引了我的結(jié)語：?我認(rèn)為理論上這些制度都會有助于降低海外貿(mào)易的交易成本，并因而有助于維持該地區(qū)世紀(jì)長的繁榮。?對我來說，有關(guān)制度的論述，基本上屬于制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋，并非歷史考證功夫，解釋的建構(gòu)關(guān)鍵，則在交易成本變化的可能性。即在克拉克的引文內(nèi)，也可以看到這種坦白的自制。這類討 論涉及歷史上的心態(tài)、價值觀、動機(jī)、信仰等因素對行為的制約作用，一般都難有直接證據(jù)。雖然如此，沒有直接證據(jù)但有間接證據(jù)時，也可以基于已建立的經(jīng)濟(jì)理論作合理的推論，這不是任意揣測。作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋，是說得過去的。我所討論的各項因素，事實上也都有或多或少的間接證據(jù)，并非無的放矢。至于我的交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 是否恰當(dāng)，當(dāng)然可以辯論和修訂，我期待著有關(guān)的嚴(yán)謹(jǐn)指正。不過，克拉克書評中，竟無只字論及交易成本，未知是因為他不能理解我的論旨，還是故意不提？至于一位經(jīng)濟(jì)史學(xué)者應(yīng)否從事經(jīng)濟(jì)分析，見仁見智，可以回到前文所謂兩難之局。
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1