【正文】 向其檢舉他人濫伐林木的事實(shí)。歸案后，李某某將此事記起，并向辦案單位進(jìn)行檢舉。經(jīng)縣森林公安局查證，其檢舉內(nèi)容屬實(shí)，并已立 案進(jìn)行偵查。 【分歧】 雙規(guī)期間檢舉他人舉報(bào)的犯罪事實(shí)，是否構(gòu)成立功？ 一種意見認(rèn)為，李某某的行為不構(gòu)成立功。因?yàn)槔钅倡@得該立功線索是基于他之前所擔(dān)任的林業(yè)局局長(zhǎng)之職，故其舉報(bào)不能構(gòu)成立功。 另一種意見認(rèn)為，李某某的行為構(gòu)成立功。因?yàn)槔钅吃讷@得該立功線索時(shí)已經(jīng)調(diào)任至審計(jì)局其職務(wù)職責(zé)發(fā)生變化，故其不再具有查禁濫伐林木行為的職責(zé)。 【評(píng)析】 筆者同意第二種意見，理由如下： 根據(jù)法律規(guī)定，在認(rèn)定是否構(gòu)成立功，要從線索來源和是否查證屬實(shí)二個(gè)方面來考慮。 李某某立功的線索、材料來源是否能成立立功 ?兩高《意見》中關(guān)于立功的認(rèn)定和處理中規(guī)定：據(jù)以立功的線索、材料來源有下列情形之一的，不能認(rèn)定為立功：（ 1）本人通過非法手段或非法途徑獲取的；（ 2）本人因原擔(dān)任的查禁犯罪等職務(wù)獲取的；（ 3）他人違反監(jiān)管規(guī)定向犯罪分子提供的；（ 4）負(fù)有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員或者其他國家工作人員利用職務(wù)便利提供的。 2021 年 12 月 22 日最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱最高法《意見》）中關(guān)于立功線索來源的具體認(rèn)定中規(guī)定：犯罪分 子將本人以往查辦犯罪職務(wù)活動(dòng)中掌握的，或者從負(fù)有查辦犯罪、監(jiān)管職責(zé)的國家工作人員處獲取的他人犯罪線索予以檢舉揭發(fā)的，不能認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。 李某某獲得立功線索是在其從林業(yè)局局長(zhǎng)調(diào)任至審計(jì)局黨組副書記后由群眾向其提供舉報(bào)的，此時(shí)其已不具有查禁濫伐林木犯罪的法定職務(wù)，那么對(duì)于其先前的林業(yè)局局長(zhǎng)身份是否影響其立功線索、材料來源的認(rèn)定？二審法院認(rèn)為，對(duì)于濫伐林木犯罪來說，此時(shí)僅作為一個(gè)普通公民，從另一個(gè)普通公民口中得知濫伐林木犯罪事實(shí)，可以認(rèn)為該線索來源符合立功線索、材料來源的規(guī)定，不應(yīng)因其獲取前的身份而有 所不同。故本案中，李某某通過正當(dāng)途徑、正當(dāng)手段從非負(fù)查禁職務(wù)人員處獲得該立功線索，不屬于上述兩個(gè)《意見》中的排除情況之列。 如何認(rèn)定成立立功中的“查證屬實(shí)” ?最高法《意見》中規(guī)定：根據(jù)被告人檢舉揭發(fā)破獲的他人犯罪案件，如果已有審判結(jié)果，應(yīng)當(dāng)依據(jù)判決確認(rèn)的事實(shí)認(rèn)定是否查證屬實(shí)；如果被檢舉揭發(fā)的他人犯罪案件尚未進(jìn)入審判程序，可以依據(jù)偵查機(jī)關(guān)提供的書面查證情況認(rèn)定是否查證屬實(shí)。 兩高《意見》中亦規(guī)定：審查是否構(gòu)成立功，不僅要審查辦案機(jī)關(guān)的說明材料，還要審查有關(guān)事實(shí)和證據(jù)以及與案件定性處罰相關(guān)的法律文書，如立案決定書、逮捕決定書、偵查終結(jié)報(bào)告、起訴意見、起訴書或者判決書等。 可見，對(duì)被告人檢舉揭發(fā)的他人犯罪事實(shí)，若尚未進(jìn)入審判程序的，如果有偵查機(jī)關(guān)提供的書面查證情況認(rèn)定其屬實(shí)，可成立立功中所要求的查證屬實(shí)。而偵查機(jī)關(guān)提供的書面查證情況應(yīng)該包括立案決定書、偵查終結(jié)報(bào)告、逮捕決定書等相關(guān)文書。本案中，雖然李某某所提供的犯罪事實(shí)尚未進(jìn)入審判程序，但是已有某縣森林公安局關(guān)于李某某提供的犯罪線索偵查情況說明及立案決定書。故可認(rèn)定李某某所提供的立功線索已得到查證屬實(shí)。 綜上，李某某的立功線索符 合法律規(guī)定，且已經(jīng)查證屬實(shí)，其行為成立立功。 第五篇：如何判定未成年人是否構(gòu)成犯罪 如何判定未成年人是否構(gòu)成犯罪 如果判定未成年人是否構(gòu)成犯罪，這一直是個(gè)爭(zhēng)議不斷的問題，因?yàn)槲闯赡耆耸且粋€(gè)特殊的主體。在這里我想提出觀點(diǎn)，對(duì)待未成年犯罪問題要實(shí)事求是，用法律的手段予以規(guī)范，在對(duì)待這一方面的問題上，一方面要對(duì)未成年人予以教育，一方面要體現(xiàn)出法律的威嚴(yán)。這里就如何區(qū)分，如何事實(shí)求是的問題上我要加以論述。 首先，舉出一個(gè)案例，某一個(gè)十五歲的校外孩子屢次搶劫，第一次的對(duì)象是成年人，第二 次的對(duì)象是在校的未成年學(xué)生。在對(duì)待第一個(gè)搶劫成年人的問題上認(rèn)為是構(gòu)成搶劫罪，在對(duì)待搶未成年的問題上就有很大的爭(zhēng)議，一方是出于對(duì)未成年的保護(hù)，認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，一方是出于對(duì)被害人的保護(hù)，認(rèn)為構(gòu)成犯罪。這里我認(rèn)為是構(gòu)成了犯罪。 第一，根據(jù)刑法適用中的舉輕明重原則，搶成年人已經(jīng)構(gòu)成了犯罪，搶未成年人難道不是構(gòu)成犯罪嗎？第二，根據(jù)刑法第 236 條：搶劫罪，是以非法占有為目的，對(duì)財(cái)物的所有人或者保管人當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或其他方法，強(qiáng)行將公私財(cái)物將公私財(cái)物搶走的行為。本罪侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)和公民的人身權(quán)利 。對(duì)于搶劫犯來說，最根本的目的是要搶劫財(cái)物，侵犯人身權(quán)利，只是其使用的一種手段。正因?yàn)槿绫龋痉ò褤尳僮镆?guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪這一章無論犯罪嫌疑人是否取得財(cái)物，也不論被搶財(cái)物價(jià)值的大小。只要是以非法占有為目的、并當(dāng)場(chǎng)采取暴力或暴力相威脅手段，就構(gòu)成搶劫罪。“數(shù)額特別巨大”只是本罪從重處罰的一個(gè)情節(jié)。在這里，搶劫在校的未成年學(xué)生，不僅是強(qiáng)行將財(cái)務(wù)據(jù)為己有，更是對(duì)其人身權(quán)利的侵害。 認(rèn)為這個(gè)十五歲校外學(xué)生搶劫在校未成年人不構(gòu)成犯罪的理由是出于對(duì)未成年的保護(hù)，認(rèn)為對(duì)其的行為主要是采取教育方法，這里我想提出疑問， 是否對(duì)被害人不用采取未成年保護(hù)法？ 其次，認(rèn)為其行為不構(gòu)成犯罪的理由是根據(jù)《最高任命法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，第七條規(guī)定：已滿十四周歲不滿十六周歲的人使用輕微暴力或者威脅強(qiáng)行索要其它未成年隨身攜帶的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢財(cái)數(shù)量不大，且未造成被害人輕微以上或者不敢正常到學(xué)校學(xué)習(xí)、生活等危害后果的，不認(rèn)為是犯罪。已滿十六周歲不滿十八周歲的人具有前款規(guī)定情節(jié)的，一般也不認(rèn)為是犯罪。 我對(duì)上款法律規(guī)定適用有兩點(diǎn)質(zhì)疑： 第一，這款規(guī)定是適用在在校未成年和未成年“雷 肥”事件，還是只用所有十四 周歲到十六周歲的未成年人。 第二，規(guī)定中，什么叫做“數(shù)量不大”和“輕微”后果？這里是否包含屢次累加？ 法律沒有規(guī)定，在司法實(shí)踐中如何判別？ 我認(rèn)為這條規(guī)定，只適用在校未成年和未成年，簡(jiǎn)單說就是普通的“雷肥”事件，數(shù)額不大，次數(shù)不多。這樣就比較合理，如果范圍擴(kuò)大，那樣在校未成年的人生和財(cái)產(chǎn)安全如何得到保證？是否校外的未成年，就可以對(duì)在校未成年進(jìn)行人生和財(cái)產(chǎn)侵害，并且還沒有法律懲治？ 如何“保護(hù)”未成年這個(gè)群體？法律一定要有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)定，把握好“ 保護(hù)”和“縱容”的尺度。 當(dāng)然法律畢竟只是文字，不能把生活中的方方面面都清楚的規(guī)定到，特別是對(duì)于是否構(gòu)成犯罪的問題。在這里我就要提出一些刑法適用原則，在這個(gè)事件中我覺得應(yīng)該適用“舉輕明重”的原則，在司法實(shí)踐中如何準(zhǔn)確的認(rèn)定法律明文規(guī)定的“情節(jié)輕重”等問題？很不好把握，如果這這些問題上有爭(zhēng)議，并且對(duì)于相同性質(zhì)的問題已經(jīng)有明確的規(guī)定的時(shí)候，就要適用這些刑法適用原則了。這樣不僅體現(xiàn)了法律的嚴(yán)謹(jǐn)，更有效的發(fā)揮了法律的作用。 不能只憑借模糊的法律定義，一定要結(jié)合實(shí)際情況，把握好如何司法的尺度。隨著社會(huì) 的發(fā)展，未成年人越來越早熟，年齡作為判斷一個(gè)人是否犯罪的的準(zhǔn)則已經(jīng)失去了其一定了合理性，應(yīng)當(dāng)加以考慮許多其他客觀和主觀的方面，判斷是否構(gòu)成犯罪一定要結(jié)合多方面因素，酌情考慮。酌定情節(jié)，是指法律明文規(guī)定的，由人民法院根據(jù)立法精神和審判實(shí)踐，結(jié)合案件的具體情況，在定罪量刑時(shí)靈活掌握酌情適用的情節(jié)。少年犯罪的動(dòng)機(jī)、手段、犯罪時(shí)的環(huán)境條件、造成的損害結(jié)果、犯罪少年的一貫表現(xiàn)、犯罪后態(tài)度、人身危險(xiǎn)性、少年犯罪的起因，促成少年犯罪的多種客觀因素等均屬于酌定情節(jié)范疇。綜合考慮多方面因素再加以懲治，才不會(huì)有失公平和公正。對(duì) 待未成年也應(yīng)當(dāng)如此。犯罪必然要承受一定的法律后果，刑罰就是其最主要、最嚴(yán)厲的懲罰措施。它是國家創(chuàng)制的，對(duì)犯罪分子適用的特殊制裁方法，是對(duì)犯罪分子某種利益的剝奪，并且表現(xiàn)出國家對(duì)犯罪分子及其行為的否定評(píng)價(jià)。少年犯罪同成年人犯罪一樣，刑罰是其主要的懲罰措施。但由于少年犯罪主體的特殊性，少年刑罰適用同成年人有很大差異，具體表現(xiàn)在刑罰適用的目的、刑罰適用上的原則、量刑情節(jié)的具體適用等各個(gè)方面。未成年人作為一個(gè)特定的年齡群體，思想可塑性大，既有容易接受教育改造、悔過自新的一面，也有容易受到客觀外界條件的影響而使犯罪具 有反復(fù)性、傾向于再犯的一面。 我并不否認(rèn)對(duì)未成年人犯罪，其處罰力度要輕于對(duì)成年人的處罰力度，這里我主要是要強(qiáng)調(diào)，“構(gòu)成”與“不構(gòu)成”的問題，不錯(cuò)，未成年由于其心智和年齡的特殊性，我們要加以保護(hù)，但這并不能成為其犯罪或者不犯罪的根據(jù)，在法律面前人人是平等的，不能因?yàn)槟挲g等其他原因來動(dòng)搖法律的可行性，在對(duì)待特殊群體上可以用以特殊的政策，但是在根本問題上一定要嚴(yán)肅的對(duì)待，不能因?yàn)槠涫俏闯赡耆司筒皇芊傻募s束，觸犯的刑法，構(gòu)成了犯罪，一定要予以懲治。 少年興則國興，少年強(qiáng)則國強(qiáng)。未成年人是國家的未來，直接影響國家的興衰和民族的興亡，因此，世界各國，特別是文明程度高度發(fā)達(dá)的國家，無不將關(guān)懷和保護(hù)未成年人作為國家政策的重點(diǎn)，希望能夠培養(yǎng)出身心健全的未成年人，使之成為明日國家的棟梁、社會(huì)的中堅(jiān)。然而，目前未成年人犯罪日趨嚴(yán)重化，使得如何進(jìn)行未成年人犯罪防治的問題變得十分迫切，尤其是在刑罰執(zhí)行過程中如何體現(xiàn)對(duì)未成年犯罪人的教育、挽救、感化的方針，成為一個(gè)重要的課題。本文擬就我國未成年犯罪人的處理方式應(yīng)該如何調(diào)整作出檢視，以求探索出符合未成年人身心特點(diǎn)的刑 罰執(zhí)行制度。 在這里我想引用別國的法律 在前聯(lián)邦德國，對(duì)未成年人犯罪的非監(jiān)禁措施有：讓犯罪人到社區(qū)服務(wù)、安排訓(xùn)練項(xiàng)目、 損害賠償，向慈善機(jī)構(gòu)支付罰金；可以拘留 2 天至 4 個(gè)月。意大利則采取了“半自由式”的刑罰方法，包括“家庭禁閉”，即把未成年人犯罪人的處理變成為一種社會(huì)服務(wù)行為，法官有權(quán)以非刑罰措施代替刑罰。在日本，未成年人只有犯特別嚴(yán)重的罪行時(shí)才會(huì)被采取懲罰性措施，剝奪自由被認(rèn)為是最后的手段。家庭裁判所通?？紤]采取口頭警告或保護(hù)措施或訓(xùn)練學(xué)校等措施釋放犯罪的未成年人。 教育未成 年人一定要達(dá)到教育的目的，教育是沒有可以商量的余地的，構(gòu)成了犯罪一定要處于處罰，怎樣處罰，那是另外一回事，首先要把問題明確。是否搶成年人構(gòu)成了犯罪，搶未成年人就要出于對(duì)未成年的保護(hù)就認(rèn)定其行為不構(gòu)成犯罪了呢？是否他下次再搶未成年人同樣的無罪呢？標(biāo)準(zhǔn)是什么？所以我認(rèn)為，不管是以何種方式，一定要讓未成年人心里清楚，其不法行為是要受到法律的制裁的。其次對(duì)于其不法行為的懲治，要以教育為主，這里我不再說明該如何教育，我只想想說明“構(gòu)成”與“不構(gòu)成”的問題。 在我國，對(duì)待如何判定未成年是否構(gòu)成犯罪的問題還是比較 復(fù)雜的。在落實(shí)、保障未成年犯罪人的各項(xiàng)權(quán)利的措施上，我國與其它國家仍然存在一定差距。雖然《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》已經(jīng)頒布多年，但這兩部姊妹法律缺乏具體操作性，存在執(zhí)行主體不清、責(zé)任主體不明、沒有明確相關(guān)部門責(zé)任等明顯缺陷。關(guān)于未成年人犯罪的處理規(guī)定缺乏系統(tǒng)化，分散在《憲法》、《刑法》、《刑事訴訟法》、《未成年人保護(hù)法》和有關(guān)司法解釋以及我國參加的一些國際公約和條約之中，內(nèi)容過于分散，沒有形成一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定、完整、獨(dú)立的法律體系。在適用上往往成人化，對(duì)未成年人的定罪處罰與成年人共同適用《刑法》 ，對(duì)未成年人犯罪從輕、減輕、免除處罰或者不認(rèn)為是犯罪的規(guī)定在我國《刑法》中沒有明確規(guī)定或過于概念化，以致在實(shí)際操作中難以掌握；盡管最高人民法院和最高人民檢察院相繼頒布了一些司法解釋對(duì)此進(jìn)行彌補(bǔ)，但仍不能滿足目前未成年人法律保護(hù)的實(shí)際需要。我國未成年人司法保護(hù)體系還不健全，少年法庭存在著機(jī)構(gòu)和人員不穩(wěn)定的問題，有的基層法院少年法庭名不副實(shí)。除北京、上海等經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的大城市外，對(duì)未成年被告人的法律援助多數(shù)難以落實(shí)。上述問題的存在，使得在具體執(zhí)行未成年人刑罰時(shí)仍有許多不盡人意之處。比較復(fù)雜的。這也是造成許多未成 年案件上有爭(zhēng)議的原因。 隨著我國經(jīng)濟(jì)水平的提高，許多法律應(yīng)該也隨之有所變動(dòng)，適應(yīng)時(shí)代的需要，特別的對(duì)于未成年這些特殊的群體，其判定是否構(gòu)成犯罪一定要適應(yīng)時(shí)代的需要。 在這里我就我提出的搶成年人和搶未成年人的案例再提出另一個(gè)類似的質(zhì)疑。 《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條“已滿十四周歲不滿十六周歲的人偶爾與幼女發(fā)生性行為，情節(jié)輕微、未造成嚴(yán)重后果的，不認(rèn)為是犯罪?！? 犯罪構(gòu)成里面的主觀方面這里有沒有考慮？是否故意？什么叫“偶與”什么又叫“幼 女”“情節(jié)微親”？在刑法上，與未滿十四周歲的少女發(fā)生性關(guān)系，不管其自愿或是脅迫，除確實(shí)不知道其十四周歲以下的都以強(qiáng)奸罪處罰，刑法是充分保護(hù)了未成年少女的身心健康。根據(jù)第六條規(guī)定，是否一個(gè)十五歲的男孩強(qiáng)迫一個(gè)五歲的幼女與其發(fā)生性關(guān)系也不構(gòu)成犯罪？我提出這個(gè)問題是想說明，法律有很多地方是不能表達(dá)得盡善盡美的，是容易引起很多爭(zhēng)論的，在司法實(shí)踐中，一定要實(shí)事求是，準(zhǔn)確的認(rèn)定，公正的處決。體現(xiàn)出法律的威嚴(yán)。對(duì)待未成年是否構(gòu)成犯罪的問題上，一定要充分考慮各種因素，給犯罪的未成年合理適當(dāng) 的處罰，維護(hù)被害人的利益 。