【正文】 向其檢舉他人濫伐林木的事實。歸案后，李某某將此事記起，并向辦案單位進行檢舉。經(jīng)縣森林公安局查證，其檢舉內(nèi)容屬實，并已立 案進行偵查。 【分歧】 雙規(guī)期間檢舉他人舉報的犯罪事實，是否構(gòu)成立功？ 一種意見認為，李某某的行為不構(gòu)成立功。因為李某獲得該立功線索是基于他之前所擔(dān)任的林業(yè)局局長之職，故其舉報不能構(gòu)成立功。 另一種意見認為，李某某的行為構(gòu)成立功。因為李某在獲得該立功線索時已經(jīng)調(diào)任至審計局其職務(wù)職責(zé)發(fā)生變化，故其不再具有查禁濫伐林木行為的職責(zé)。 【評析】 筆者同意第二種意見，理由如下： 根據(jù)法律規(guī)定，在認定是否構(gòu)成立功，要從線索來源和是否查證屬實二個方面來考慮。 李某某立功的線索、材料來源是否能成立立功 ?兩高《意見》中關(guān)于立功的認定和處理中規(guī)定：據(jù)以立功的線索、材料來源有下列情形之一的，不能認定為立功：（ 1）本人通過非法手段或非法途徑獲取的；（ 2）本人因原擔(dān)任的查禁犯罪等職務(wù)獲取的；（ 3）他人違反監(jiān)管規(guī)定向犯罪分子提供的；（ 4）負有查禁犯罪活動職責(zé)的國家機關(guān)工作人員或者其他國家工作人員利用職務(wù)便利提供的。 2021 年 12 月 22 日最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱最高法《意見》）中關(guān)于立功線索來源的具體認定中規(guī)定：犯罪分 子將本人以往查辦犯罪職務(wù)活動中掌握的，或者從負有查辦犯罪、監(jiān)管職責(zé)的國家工作人員處獲取的他人犯罪線索予以檢舉揭發(fā)的，不能認定為有立功表現(xiàn)。 李某某獲得立功線索是在其從林業(yè)局局長調(diào)任至審計局黨組副書記后由群眾向其提供舉報的，此時其已不具有查禁濫伐林木犯罪的法定職務(wù)，那么對于其先前的林業(yè)局局長身份是否影響其立功線索、材料來源的認定？二審法院認為，對于濫伐林木犯罪來說，此時僅作為一個普通公民，從另一個普通公民口中得知濫伐林木犯罪事實，可以認為該線索來源符合立功線索、材料來源的規(guī)定，不應(yīng)因其獲取前的身份而有 所不同。故本案中，李某某通過正當(dāng)途徑、正當(dāng)手段從非負查禁職務(wù)人員處獲得該立功線索，不屬于上述兩個《意見》中的排除情況之列。 如何認定成立立功中的“查證屬實” ?最高法《意見》中規(guī)定：根據(jù)被告人檢舉揭發(fā)破獲的他人犯罪案件，如果已有審判結(jié)果，應(yīng)當(dāng)依據(jù)判決確認的事實認定是否查證屬實；如果被檢舉揭發(fā)的他人犯罪案件尚未進入審判程序，可以依據(jù)偵查機關(guān)提供的書面查證情況認定是否查證屬實。 兩高《意見》中亦規(guī)定：審查是否構(gòu)成立功，不僅要審查辦案機關(guān)的說明材料，還要審查有關(guān)事實和證據(jù)以及與案件定性處罰相關(guān)的法律文書，如立案決定書、逮捕決定書、偵查終結(jié)報告、起訴意見、起訴書或者判決書等。 可見，對被告人檢舉揭發(fā)的他人犯罪事實，若尚未進入審判程序的，如果有偵查機關(guān)提供的書面查證情況認定其屬實，可成立立功中所要求的查證屬實。而偵查機關(guān)提供的書面查證情況應(yīng)該包括立案決定書、偵查終結(jié)報告、逮捕決定書等相關(guān)文書。本案中，雖然李某某所提供的犯罪事實尚未進入審判程序，但是已有某縣森林公安局關(guān)于李某某提供的犯罪線索偵查情況說明及立案決定書。故可認定李某某所提供的立功線索已得到查證屬實。 綜上，李某某的立功線索符 合法律規(guī)定，且已經(jīng)查證屬實，其行為成立立功。 第五篇：如何判定未成年人是否構(gòu)成犯罪 如何判定未成年人是否構(gòu)成犯罪 如果判定未成年人是否構(gòu)成犯罪，這一直是個爭議不斷的問題，因為未成年人是一個特殊的主體。在這里我想提出觀點，對待未成年犯罪問題要實事求是，用法律的手段予以規(guī)范，在對待這一方面的問題上，一方面要對未成年人予以教育，一方面要體現(xiàn)出法律的威嚴。這里就如何區(qū)分，如何事實求是的問題上我要加以論述。 首先，舉出一個案例，某一個十五歲的校外孩子屢次搶劫，第一次的對象是成年人，第二 次的對象是在校的未成年學(xué)生。在對待第一個搶劫成年人的問題上認為是構(gòu)成搶劫罪，在對待搶未成年的問題上就有很大的爭議，一方是出于對未成年的保護，認為不構(gòu)成犯罪，一方是出于對被害人的保護，認為構(gòu)成犯罪。這里我認為是構(gòu)成了犯罪。 第一，根據(jù)刑法適用中的舉輕明重原則，搶成年人已經(jīng)構(gòu)成了犯罪，搶未成年人難道不是構(gòu)成犯罪嗎？第二，根據(jù)刑法第 236 條：搶劫罪，是以非法占有為目的，對財物的所有人或者保管人當(dāng)場使用暴力、脅迫或其他方法，強行將公私財物將公私財物搶走的行為。本罪侵犯的客體是公私財物的所有權(quán)和公民的人身權(quán)利 。對于搶劫犯來說，最根本的目的是要搶劫財物，侵犯人身權(quán)利，只是其使用的一種手段。正因為如比，本法把搶劫罪規(guī)定在侵犯財產(chǎn)罪這一章無論犯罪嫌疑人是否取得財物，也不論被搶財物價值的大小。只要是以非法占有為目的、并當(dāng)場采取暴力或暴力相威脅手段，就構(gòu)成搶劫罪?！皵?shù)額特別巨大”只是本罪從重處罰的一個情節(jié)。在這里，搶劫在校的未成年學(xué)生，不僅是強行將財務(wù)據(jù)為己有，更是對其人身權(quán)利的侵害。 認為這個十五歲校外學(xué)生搶劫在校未成年人不構(gòu)成犯罪的理由是出于對未成年的保護，認為對其的行為主要是采取教育方法，這里我想提出疑問， 是否對被害人不用采取未成年保護法？ 其次，認為其行為不構(gòu)成犯罪的理由是根據(jù)《最高任命法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，第七條規(guī)定：已滿十四周歲不滿十六周歲的人使用輕微暴力或者威脅強行索要其它未成年隨身攜帶的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢財數(shù)量不大，且未造成被害人輕微以上或者不敢正常到學(xué)校學(xué)習(xí)、生活等危害后果的，不認為是犯罪。已滿十六周歲不滿十八周歲的人具有前款規(guī)定情節(jié)的，一般也不認為是犯罪。 我對上款法律規(guī)定適用有兩點質(zhì)疑： 第一，這款規(guī)定是適用在在校未成年和未成年“雷 肥”事件，還是只用所有十四 周歲到十六周歲的未成年人。 第二，規(guī)定中，什么叫做“數(shù)量不大”和“輕微”后果？這里是否包含屢次累加？ 法律沒有規(guī)定，在司法實踐中如何判別？ 我認為這條規(guī)定，只適用在校未成年和未成年，簡單說就是普通的“雷肥”事件，數(shù)額不大，次數(shù)不多。這樣就比較合理，如果范圍擴大，那樣在校未成年的人生和財產(chǎn)安全如何得到保證？是否校外的未成年，就可以對在校未成年進行人生和財產(chǎn)侵害，并且還沒有法律懲治？ 如何“保護”未成年這個群體？法律一定要有嚴謹?shù)囊?guī)定，把握好“ 保護”和“縱容”的尺度。 當(dāng)然法律畢竟只是文字，不能把生活中的方方面面都清楚的規(guī)定到，特別是對于是否構(gòu)成犯罪的問題。在這里我就要提出一些刑法適用原則，在這個事件中我覺得應(yīng)該適用“舉輕明重”的原則，在司法實踐中如何準(zhǔn)確的認定法律明文規(guī)定的“情節(jié)輕重”等問題？很不好把握，如果這這些問題上有爭議，并且對于相同性質(zhì)的問題已經(jīng)有明確的規(guī)定的時候，就要適用這些刑法適用原則了。這樣不僅體現(xiàn)了法律的嚴謹，更有效的發(fā)揮了法律的作用。 不能只憑借模糊的法律定義，一定要結(jié)合實際情況，把握好如何司法的尺度。隨著社會 的發(fā)展，未成年人越來越早熟，年齡作為判斷一個人是否犯罪的的準(zhǔn)則已經(jīng)失去了其一定了合理性，應(yīng)當(dāng)加以考慮許多其他客觀和主觀的方面，判斷是否構(gòu)成犯罪一定要結(jié)合多方面因素，酌情考慮。酌定情節(jié)，是指法律明文規(guī)定的，由人民法院根據(jù)立法精神和審判實踐，結(jié)合案件的具體情況，在定罪量刑時靈活掌握酌情適用的情節(jié)。少年犯罪的動機、手段、犯罪時的環(huán)境條件、造成的損害結(jié)果、犯罪少年的一貫表現(xiàn)、犯罪后態(tài)度、人身危險性、少年犯罪的起因，促成少年犯罪的多種客觀因素等均屬于酌定情節(jié)范疇。綜合考慮多方面因素再加以懲治，才不會有失公平和公正。對 待未成年也應(yīng)當(dāng)如此。犯罪必然要承受一定的法律后果，刑罰就是其最主要、最嚴厲的懲罰措施。它是國家創(chuàng)制的，對犯罪分子適用的特殊制裁方法，是對犯罪分子某種利益的剝奪，并且表現(xiàn)出國家對犯罪分子及其行為的否定評價。少年犯罪同成年人犯罪一樣，刑罰是其主要的懲罰措施。但由于少年犯罪主體的特殊性，少年刑罰適用同成年人有很大差異，具體表現(xiàn)在刑罰適用的目的、刑罰適用上的原則、量刑情節(jié)的具體適用等各個方面。未成年人作為一個特定的年齡群體，思想可塑性大，既有容易接受教育改造、悔過自新的一面，也有容易受到客觀外界條件的影響而使犯罪具 有反復(fù)性、傾向于再犯的一面。 我并不否認對未成年人犯罪，其處罰力度要輕于對成年人的處罰力度，這里我主要是要強調(diào)，“構(gòu)成”與“不構(gòu)成”的問題，不錯，未成年由于其心智和年齡的特殊性，我們要加以保護，但這并不能成為其犯罪或者不犯罪的根據(jù)，在法律面前人人是平等的，不能因為年齡等其他原因來動搖法律的可行性，在對待特殊群體上可以用以特殊的政策，但是在根本問題上一定要嚴肅的對待，不能因為其是未成年人就不受法律的約束，觸犯的刑法，構(gòu)成了犯罪，一定要予以懲治。 少年興則國興，少年強則國強。未成年人是國家的未來，直接影響國家的興衰和民族的興亡，因此，世界各國，特別是文明程度高度發(fā)達的國家，無不將關(guān)懷和保護未成年人作為國家政策的重點，希望能夠培養(yǎng)出身心健全的未成年人，使之成為明日國家的棟梁、社會的中堅。然而，目前未成年人犯罪日趨嚴重化，使得如何進行未成年人犯罪防治的問題變得十分迫切，尤其是在刑罰執(zhí)行過程中如何體現(xiàn)對未成年犯罪人的教育、挽救、感化的方針，成為一個重要的課題。本文擬就我國未成年犯罪人的處理方式應(yīng)該如何調(diào)整作出檢視，以求探索出符合未成年人身心特點的刑 罰執(zhí)行制度。 在這里我想引用別國的法律 在前聯(lián)邦德國，對未成年人犯罪的非監(jiān)禁措施有：讓犯罪人到社區(qū)服務(wù)、安排訓(xùn)練項目、 損害賠償，向慈善機構(gòu)支付罰金；可以拘留 2 天至 4 個月。意大利則采取了“半自由式”的刑罰方法，包括“家庭禁閉”，即把未成年人犯罪人的處理變成為一種社會服務(wù)行為，法官有權(quán)以非刑罰措施代替刑罰。在日本，未成年人只有犯特別嚴重的罪行時才會被采取懲罰性措施，剝奪自由被認為是最后的手段。家庭裁判所通?？紤]采取口頭警告或保護措施或訓(xùn)練學(xué)校等措施釋放犯罪的未成年人。 教育未成 年人一定要達到教育的目的，教育是沒有可以商量的余地的，構(gòu)成了犯罪一定要處于處罰，怎樣處罰，那是另外一回事，首先要把問題明確。是否搶成年人構(gòu)成了犯罪，搶未成年人就要出于對未成年的保護就認定其行為不構(gòu)成犯罪了呢？是否他下次再搶未成年人同樣的無罪呢？標(biāo)準(zhǔn)是什么？所以我認為，不管是以何種方式，一定要讓未成年人心里清楚，其不法行為是要受到法律的制裁的。其次對于其不法行為的懲治，要以教育為主，這里我不再說明該如何教育，我只想想說明“構(gòu)成”與“不構(gòu)成”的問題。 在我國，對待如何判定未成年是否構(gòu)成犯罪的問題還是比較 復(fù)雜的。在落實、保障未成年犯罪人的各項權(quán)利的措施上，我國與其它國家仍然存在一定差距。雖然《未成年人保護法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》已經(jīng)頒布多年，但這兩部姊妹法律缺乏具體操作性，存在執(zhí)行主體不清、責(zé)任主體不明、沒有明確相關(guān)部門責(zé)任等明顯缺陷。關(guān)于未成年人犯罪的處理規(guī)定缺乏系統(tǒng)化，分散在《憲法》、《刑法》、《刑事訴訟法》、《未成年人保護法》和有關(guān)司法解釋以及我國參加的一些國際公約和條約之中，內(nèi)容過于分散，沒有形成一個相對穩(wěn)定、完整、獨立的法律體系。在適用上往往成人化，對未成年人的定罪處罰與成年人共同適用《刑法》 ，對未成年人犯罪從輕、減輕、免除處罰或者不認為是犯罪的規(guī)定在我國《刑法》中沒有明確規(guī)定或過于概念化，以致在實際操作中難以掌握；盡管最高人民法院和最高人民檢察院相繼頒布了一些司法解釋對此進行彌補，但仍不能滿足目前未成年人法律保護的實際需要。我國未成年人司法保護體系還不健全，少年法庭存在著機構(gòu)和人員不穩(wěn)定的問題，有的基層法院少年法庭名不副實。除北京、上海等經(jīng)濟較為發(fā)達的大城市外，對未成年被告人的法律援助多數(shù)難以落實。上述問題的存在，使得在具體執(zhí)行未成年人刑罰時仍有許多不盡人意之處。比較復(fù)雜的。這也是造成許多未成 年案件上有爭議的原因。 隨著我國經(jīng)濟水平的提高，許多法律應(yīng)該也隨之有所變動，適應(yīng)時代的需要，特別的對于未成年這些特殊的群體，其判定是否構(gòu)成犯罪一定要適應(yīng)時代的需要。 在這里我就我提出的搶成年人和搶未成年人的案例再提出另一個類似的質(zhì)疑。 《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條“已滿十四周歲不滿十六周歲的人偶爾與幼女發(fā)生性行為，情節(jié)輕微、未造成嚴重后果的，不認為是犯罪?！? 犯罪構(gòu)成里面的主觀方面這里有沒有考慮？是否故意？什么叫“偶與”什么又叫“幼 女”“情節(jié)微親”？在刑法上，與未滿十四周歲的少女發(fā)生性關(guān)系，不管其自愿或是脅迫，除確實不知道其十四周歲以下的都以強奸罪處罰，刑法是充分保護了未成年少女的身心健康。根據(jù)第六條規(guī)定，是否一個十五歲的男孩強迫一個五歲的幼女與其發(fā)生性關(guān)系也不構(gòu)成犯罪？我提出這個問題是想說明，法律有很多地方是不能表達得盡善盡美的，是容易引起很多爭論的，在司法實踐中，一定要實事求是，準(zhǔn)確的認定，公正的處決。體現(xiàn)出法律的威嚴。對待未成年是否構(gòu)成犯罪的問題上，一定要充分考慮各種因素，給犯罪的未成年合理適當(dāng) 的處罰，維護被害人的利益 。