【導(dǎo)讀】transaction.withthebuyer?sinstruction.bank.

　　

【正文】 銀行 ，以證明其貨物的裝運(yùn) 。如果銀行未能及時(shí)發(fā)現(xiàn) 該 騙局，它 就 會(huì)釋放資金給賣方，然 而 ，案件直到買方 實(shí)際 收到貨物后 后才會(huì)被發(fā)現(xiàn)。 買家有時(shí) 也會(huì)進(jìn)行信用證欺詐， 雖然 這種情況 并不普遍。 這種情況 典型的 方式 是，買 方 和賣主 達(dá)成一筆交易，并且要求 以 信用證 支付 為 結(jié)算 方式。同時(shí)， 買 方還要求 自行安排貨物 的 運(yùn)輸。然后，買方指定第三方 申請(qǐng)開立信用證，這樣 一個(gè)合法的 信用證 將被發(fā)送給賣方。賣方檢查 完信用證后 ，將貨物交給由買方 指派的 運(yùn)輸公司。然而，運(yùn)輸公司 與 買方 串通 ， 在提單上 提供不正確的信息。 雖然貨物 最 終 運(yùn)送 到目的國，賣方 由于 提單 的 不正確 而無法獲得貨款。 另一 種信用證欺詐的形式是空頭信用證。 有些商人可能 想 通過他們的銀行在其現(xiàn)有的信貸 里 獲得現(xiàn)金流， 例如利用 不 真實(shí) 交易 開立信用證騙取銀行資金 。 通過信用證的議付 ，欺詐者可以 以 一個(gè) 相對(duì) 較低的利率 來改善 公司的現(xiàn)金流。由于 這個(gè) 基礎(chǔ)交易是虛假的，無論是賣方和買方 都會(huì)構(gòu)成 犯罪，即使 此項(xiàng) 貸款在將來 可以還上 。 為了防止 掉進(jìn)信用證欺詐的 陷阱，一個(gè)好 的建議就是與熟悉的 客 戶交易。（ 即 “ 了解你的客戶 的原則” ） 。 2 信用證欺詐交易 當(dāng)今國際上 普遍表示，只在交易的欺詐 情況中 承認(rèn) 對(duì)于 獨(dú)立 性 原則 的信用證欺詐 例外 原則 。 而然 這種觀點(diǎn)沒有 認(rèn)識(shí)到 ，交易情況 中 欺詐 對(duì)于 嚴(yán)格 相符 規(guī)則 也 構(gòu)成了例外 。過去，加拿大和美國的法院都愿意為了 阻止信用證 因 偽造或 欺詐 的行為而獲得支付，而不顧 信用證的 獨(dú)立原則。本節(jié)的目的 就是在 重新評(píng)估在加拿大和美國的法院 對(duì)于欺詐 都愿意給予 信用證欺詐例外的 情況 。 首先， 為了描繪 交易 中的 欺 情況 ，以及提供一個(gè) 明確 的 信用證 欺詐例外的歷史起源，將討論 Sztejn起訴 亨利施羅德銀行 這個(gè) 具有里程碑意義的 案例 。 其次，在信用證 欺詐例外的范圍 以及其 軌跡 加以 說明 前，將 概述法定 信用證 欺詐例外。 再次， 在 符合法律規(guī)定的情況下，審查欺詐的當(dāng)事 雙 方的法律補(bǔ)救措施。 最后，將分析 構(gòu)成 信用證 欺詐 的 標(biāo)準(zhǔn)和 信用證 申請(qǐng)人和受益人 防止欺詐應(yīng)有的義務(wù)和責(zé)任。 Sztejn起訴亨利施羅德銀行 10 關(guān)于 信用證 欺詐 例外 ，可 以 追溯至美國的 Sztejn決定訴亨利施羅德銀行 開始。 作為 原告 的 Sztejn是 一 個(gè) 美國 的進(jìn)口商 ， 同 印度 出口商 Transea商貿(mào)公司 簽約 合同，購買 一定 數(shù)量 的 刷毛。為了支付 刷毛的貨款 ， Sztejn向開證行，即 意亨利施羅德銀行 申請(qǐng) 開 立 不可撤消信用證 。 其中規(guī)定 在 貨物裝運(yùn) 后憑出具的海運(yùn) 提單和商業(yè)發(fā)票 付款 。 然而， Transea商貿(mào) 公司并沒有發(fā)運(yùn)合同規(guī)定的刷毛，而是發(fā) 運(yùn) 了相應(yīng)數(shù)量裝滿 “ 牛毛和 其他 不 值錢的 東西 ” 的箱子 ，以 “ 充當(dāng) 真正的商品 來 欺詐買方。 ” 盡管 如此，Transea商貿(mào)公司成功獲得了與信用證 條款 相 一致的 單據(jù)文件 。 就在 銀行 支付貨款之前 ，該案 原告發(fā)現(xiàn)了欺詐 行為 ，并尋求 法院的 禁令救濟(jì)，以宣布信用信無效 來阻止銀行 的付款 。 在該案的 分析 中， 法院第一次重新確立 尚已成熟的信用證 獨(dú)立 性 原則。 它申明信用證 獨(dú)立性 原則的運(yùn)用僅 適用有限的情況， 即交易中 所附的文件是 “ 真正的 并且 符合信用證的要求 ” 。 法院這樣做，實(shí)際上提出 了 兩點(diǎn)。 第一 ，它 認(rèn)定 堅(jiān)持獨(dú)立自主原則 的 前提是 堅(jiān)持嚴(yán)格 相符的原 則。 第二 ，它認(rèn)為獨(dú)立 自主 原則 的目的并 不是 使 偽造或欺詐性文件變得 合法化 。 法院接著 判定， 如果 在單據(jù) 和文件已提交 銀行并要求付款前， 銀行 就 注意 到 賣方的欺詐行為 。那么，對(duì)于 信用證 項(xiàng)下的 獨(dú)立 自主 原則 ， 銀行 將 不 予遵守，具有欺詐行為的賣家 利益將不予 保護(hù)。 這樣的裁決， 使 法 院奠定了今天在信用證交易 中信用證 欺詐例外 原則 的基礎(chǔ)。 法院表示， 在 此之前 的 案 件與其說是 “ 違反保證 ” ， 還不如說是 “ 有效 詐騙 ” 的一種。 因此， 對(duì)于那些 造成欺詐的 交易，那些交易中的 商品不僅質(zhì)量低劣， 而且是 一 些不值錢 的 貨物 ， 那些像 欺詐 的 賣方 一樣擁有單據(jù)以及 所附 相應(yīng) 文件 的交易商 ， 那些在提交單據(jù)及文件前就被銀行發(fā)現(xiàn)了欺詐行為的案件處理來說，就不困難了。 阻止在信用證欺詐情況下的付款行為， 不僅保護(hù) 了開征 申請(qǐng)人的利益，而且 也保護(hù)了 開證行的 利益。 因?yàn)殂y行 對(duì)于代表貨物的單據(jù)付款時(shí)是 極其確保自身 的利益的。 自從經(jīng)過了 Sztejn的 案件后， 世界各地 的 法院，包括加拿大和美國 的 法院 ，都 已經(jīng)承認(rèn)并 建立 了 在 跟單信用證 和備用 信用證交易中信用證 欺詐例外 原則 。在美國， Sztejn的案例 以 及其后的案例使美國《統(tǒng)一商法典》的起草者在其 1995年 的 修訂版 中將信用證欺詐例外原則加入了新版的《統(tǒng)一商法典》中。 3 信用證欺詐情況下當(dāng)事方的法律救濟(jì) 11 為了評(píng)估 在信用證欺詐情況下，成功替代法律 訴訟 而采用 仲裁 來解決爭論 的前景 ，首先要了解當(dāng)事人在這種情況下可 以采取的 法律補(bǔ)救辦法。 在 信用證 交易中 ， 受益人 的 不當(dāng)行為可能會(huì)引起多種的司法程序。因此 ， 信用 證欺詐 交易 中交易各方可以采取的 法律行 為的 范圍以采取的措施及 的 程序和 策略 ，將最終取決于每一個(gè)具體案件，因此 這并 不能涵蓋全面 的情況 。 但是，為了 保護(hù)在信用 證 欺詐 交易中各方的 權(quán)利 ， 有三個(gè)典型的司法 措施可供交易各方采用 。 申請(qǐng)人申請(qǐng)法院止付令 一般 對(duì)于 申請(qǐng)人 來說， 第一個(gè)也是最重要的程序 就 是 向法院提議申請(qǐng)止付令，來 阻止履行受益人的付款 要求 。這 種情況就 是發(fā)生在 Sztejn的案例中 ，申請(qǐng)人 需要在 受益人 企圖用虛假的信用證議付前向法院申請(qǐng) 。法院只 有在申請(qǐng)人出具證據(jù)以證明這種欺詐將會(huì)使其遭受哦 不可彌補(bǔ)的損害 后， 才會(huì)下達(dá) 正審 或臨時(shí)的 強(qiáng)制 止付 令， 來 阻止 開證行的付款行為。 然而 ， 一般來說，法院不愿給予 止付 令等救濟(jì) 措施，并 只 在 少數(shù)情況下強(qiáng)制 止付 令才 會(huì)在隨后的司法程序中 予以 保 留 。 加拿大 在加拿大， 對(duì)于信用證欺詐的情況， 聯(lián)邦法律 中 沒有具體的 條文來 管轄 法院 簽發(fā) 止付令 。因此，在這種情況下 ，各州級(jí)的法律就適 用 了 。 但是， 明確在法律正審中 申請(qǐng)強(qiáng)制 止付 令 與 在非臨時(shí)司法程序 中申請(qǐng)止付令的區(qū)別 。相對(duì)于法院訴訟中欺詐 需明顯 成立 來說 ，在非正審 止付 令 中需要有 足夠的證據(jù) 以證明欺詐的存在。 但是， 當(dāng) 以前的案件提供 給我們 寶貴的指導(dǎo) 意見時(shí) ， 法院普遍認(rèn)為應(yīng) “ 根據(jù) 每個(gè)案件的 具體 情況 給予各自相應(yīng)的考慮 ” 來 評(píng)估是否應(yīng)給予 法律 救濟(jì) 的止付令 。 受益人針對(duì)開證行的行為 在發(fā)生欺詐 行為的 情況下 ， 通常 所采取的 第二類法律程序是 受益人針對(duì)開證行錯(cuò)誤地拒絕止付信用證時(shí)的行為。在這種情況下， 因?yàn)?開證行收到了開征申請(qǐng)人對(duì)于受益人欺詐行為的通知而拒絕向受益人付款。 因此，受益 人需要 證明自己沒有任何欺詐行為 并 12 且開證行違背了信用證項(xiàng)下當(dāng)“單證一致、單單一致”時(shí)付款的責(zé)任。 因此，法院必須首先確定哪些 條件 構(gòu)成欺詐以及 這個(gè)案件中受益人的行為 是否符合之前 對(duì) 信用證 欺詐的定義。 其次，與這 相關(guān)聯(lián)的問題是 ，對(duì)于 欺詐 的證據(jù)和說明文件 是否足以證明 開證行是為了 減輕其支付 的 義 務(wù)。 換言之，法院必須確定 當(dāng)開證行面對(duì)欺詐時(shí)應(yīng)盡的 義務(wù)。 開證行針對(duì)申請(qǐng)人的行為 第三 類針對(duì) 欺詐 行為的措施就是開證行要求 申請(qǐng)人償 付的 行 為 。 當(dāng)開證行 已履行 了對(duì) 該信用證 項(xiàng)下的付款，而開征 申請(qǐng)人 卻 拒絕 向開證行償付。 盡管 開證行事先 收到 了開證申請(qǐng)人對(duì)于 受益人因 欺 詐 行為而 無權(quán) 要求付款的通知，但是開證行仍對(duì)受益人進(jìn)行了付款。 在這 種情況下 ， 開證行需要 有足夠和合理的理由 來證明其須支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)， 因 此， 它 有權(quán)獲得償 付 。同樣， 這個(gè) 問題在于由 開證 申請(qǐng)人作出的 指明受益人欺詐的斷言是否有欺詐存在 以及 開證行在開證 申請(qǐng)人提出證據(jù)證明 交易有欺詐行為后 仍然履行信用證 項(xiàng)下付款的 決定是否 合理。 4 小結(jié) 有趣的是 在 這些典型的欺詐司法程序 中，均涉及到開證行 。令人驚訝 的是 欺詐源于開證行 不 熟悉的業(yè)務(wù)關(guān)系 。因此，欺詐問題應(yīng)由 貿(mào)易 當(dāng)事方之間的 提起 訴訟，而不是 開證行 與 開證 申請(qǐng)人 或開證行與受益人 之間 ， 這是值得商榷的。我們必須牢記 的是開證行最終只 是作為有償付能力的 中 間方 處理文件和付款。因此，從 開證行 的角度來看， 信用證 欺詐例外原則 對(duì)于信 用證的 獨(dú)立 自主原則來說 是 不利 的，因?yàn)?這 往往 超出了它的 控制能力而進(jìn)入 司法程序 ，這對(duì)于其 在交易中的中介作用 毫無關(guān)系。當(dāng) 考慮 到開證行 可能 因?yàn)?訴訟 得 結(jié)果 而終止付款所造成損失時(shí) ，這 種 司法程序的后果是惡劣 的 ，即 貿(mào)易 雙方已成功 地將他們的問題 轉(zhuǎn) 嫁 給 了開證行 。 正如所 指出 的 ，在殘酷的商業(yè) 運(yùn)作中，對(duì)開證行沒有好處。