【導(dǎo)讀】careindustry.

　　

【正文】 過各方努力成為非指導(dǎo)性的從而大大擴大了干預(yù)范圍。但當正式的調(diào)解會議和技術(shù)可以在保健領(lǐng)域發(fā)揮巨大的作用，關(guān)鍵的是存在不同的醫(yī)療環(huán)境將導(dǎo)致傳統(tǒng)調(diào)解理論背道而馳。在其他方面，調(diào)解堅持一組包括解決問題、中立和保密的原則，這與冷漠是背道而馳的。相比之下，一個生物倫理學中介可能受不了，并認為要看看爭議各方是否同意一個不道德的安排的。生 命倫理學調(diào)解應(yīng)該尋求的是一個道義上的原則性的解決方案，而不僅僅是一個雙方都同意的一個，這可能意味著改變一些傳統(tǒng)調(diào)解的假設(shè)。 從業(yè)信念 調(diào)解員是一些談判專家，并幫助促進協(xié)議的達成。他們工作的一部分，是建立有余地的協(xié)議，然后給當事人達成和解的最好機會。融入一個談判往往是部分分配，在這個意義上，他們可以涉及共享一個固定的資源，如金錢，但他們也有一個綜合性的組成部 分，在各方有重疊的利益，可以帶來系統(tǒng)協(xié)議。假設(shè)一個工人要求加薪的雇主只有一個固定金額分配給工資，但工人實際上是承認和尊重。如果他們成為鎖定為超過工資的位置 ，他們可能放棄了廣泛的可以使雙方滿意的解決方案，可能是他們選擇停車場，公共斑塊，或遞延花紅?；蛘?，假設(shè)醫(yī)生是指一個老婦，她吸煙成癮心理醫(yī)生進行治療，患者拒絕去。如果醫(yī)生認為，聆聽療法是適當?shù)闹委煟∪苏J為訪問心理醫(yī)生表示，她是精神病患者，這就有可能成為打破僵局的選項，如心理學家或精神科社工訪。調(diào)解員應(yīng)有助于各方溝通，他們的相關(guān)權(quán)益，重新塑造他們信奉的位置，產(chǎn)生令人滿意的選項。值得注意的是，不同的仲裁員，還是規(guī)定了結(jié)算方式的法官，調(diào)解員只能鼓勵由當事人自己自愿解決。 調(diào)解員的功能主要是由利益各方探索和重新規(guī) 劃成權(quán)益（“所以你擔心潛在的副作用嗎？”）的位置（“我不會同意該業(yè)務(wù)”），然后生成滿意的選項雙方。它是面向未來和結(jié)算。調(diào)解理論一般都聲稱至少三個相互聯(lián)系的要素是很重要的過程：在這個意義上的無黨派中立調(diào)解人在這個過程中，中立的調(diào)解員的冷漠感，結(jié)果，和保密。但是，這些需求進行修改，在醫(yī)療方面，因為病人的權(quán)利和法律的先例壓倒一切的擔憂。 可接受基線 在一般情況下，調(diào)解可以接受甚至是個人確定的地點，即使它們不尋?；蛐∮诶硐?。領(lǐng)先的理論家 JAY Folberg，他是這樣定義的，在調(diào)解的過程中，其中的參與者，加上一個中 性人或數(shù)人的協(xié)助下，系統(tǒng)地隔離有爭議的問題，以便制定備選方案，考慮替代方案，并達成雙方同意的解決，將容納雙方的需求。 但說白了，作為一個批評家充電，“明智的新客戶端自決和自治的想法是一致的，讓一方自由選擇被剝削的受害者?！彪m然這個問題已經(jīng)在文獻中被熱烈討論，一直沒有一個致命的打擊過程中，已經(jīng)看到了自己的優(yōu)點，讓個人的工藝成果抵銷了風險不公正的定居點。在克里斯摩爾他的書中寫道，在調(diào)解過程中，提供適當?shù)睦碛蛇M行干預(yù)的有限列表，包括定居點，有很大的不公平，不可能舉行，隨著時間的推移，可能導(dǎo)致新的沖突后，或該條款是 如此寬松，因為做出交易是不切實際的。它也是適當介入，在摩爾定律的觀點，如果有一方或雙方是潛在的暴力。 盡管醫(yī)療調(diào)解的背景條件是不同的，賭注是往往高得多，而且決定可能會導(dǎo)致死亡，長期困擾，或陷入貧困。締約方可能有非常不同的權(quán)利基礎(chǔ)，以及病人和家屬可能因害怕管理者而不能維護自己的權(quán)利，甚至當他們意識到他們。此外，有豐富的關(guān)于糾紛處理法律和哲學文獻，會導(dǎo)致了公認的行動影響患者，因此調(diào)解員不僅僅是一個進程管理 器，并期待超越眼前的默許的協(xié)議的約束。 調(diào)解員經(jīng)常稱自己為“中立國”，并采取中立措施，他們的做法是不言自明的 ，即使它是在一般情況下最多是一個含糊的字眼。調(diào)解者強調(diào)的是，它們是中性的，因為它們不介入在談判，且對調(diào)解結(jié)果漠不關(guān)心。然而，至少在醫(yī)療方面，調(diào)解是更好的服務(wù)，強調(diào)為客戶自主性的需求，而不是追求一個可望而不可及的中立。 有一個聲稱，它是基于兩個信念：一名調(diào)解員必須是中性的，中立促進信任，在于它揭示各方存在一個中間地帶肥沃解決空間的選項。通常被認為是公正余中立而公正意味著霸道，缺少的偏見，中立涉及距離之爭的實質(zhì)和價值觀。但是，在任何采用的定義中，討論的中立調(diào)解往往認為，調(diào)解員可以介入中立，問題的癥結(jié)是雇用的效果 ，如何“動手”或“放手”的干預(yù)程度調(diào)解員應(yīng)掌握好。 倫納德?馬庫斯罷工通常的立場。在他的調(diào)解在醫(yī)療領(lǐng)域的檢查，馬庫斯認為，中立的問題是至關(guān)重要的。他采取中立立場，有利于任何一方，因此允許當事人承認一個中間地帶的潛力。他認為，調(diào)解員有偏見，但同時其將能有效地掩蓋它們。 調(diào)解員意識到純中立的事實，是一個綜合了神話和專業(yè)信條的混合體，人們把自己的偏見和歷史帶入到任何爭議中。調(diào)解員能夠勝任分清哪些他們認為他們在說什么以及在做什么。證明就在結(jié)果之中。 這里有兩個問題：首先，索賠的結(jié)果，質(zhì)量與調(diào)解員的中立性是既不一定是真實的，也不需要進行自我證明，至少沒有更多的討論。醫(yī)療干預(yù)不會被認為是有效的病人會得到了更好的證據(jù)，除非有控制無關(guān)因素的研究。同樣，我們也不會自動接受，糾紛得到有效調(diào)解的基礎(chǔ)上單獨的結(jié)果。調(diào)解員能夠保持專業(yè)的距離甚至霸道，但客戶仍然達到最理想的結(jié)果，一個強有力的干預(yù)和黨派調(diào)停人可以大力鼓勵（或“肌肉”）一個很好的結(jié)果。因此，調(diào)解員的中立的質(zhì)量不能被追溯診斷通過簡單地檢查的結(jié)果。 其次，從這個角度來看，調(diào)解的中立性依靠的是調(diào)解員的個人素質(zhì)。從社 會心理學的大量證據(jù)表明，調(diào)解人是很少的免疫偏差，而在同一時間，他們經(jīng)常性地高估自己的能夠避免它們的能力。區(qū)分個人專業(yè)意見，強調(diào)有什么意見或避免在調(diào)解比馬庫斯表明的更難，即使是對于經(jīng)驗的調(diào)解員。 社會心理學的大量證據(jù)表明，調(diào)解員是很少的免疫偏差，而在同一時間，他們經(jīng)常性地高估自己避免它們的能力。 然而，有一種張力：如果一方往往占據(jù)主導(dǎo)地位，例如，如果調(diào)停顯然給予同等的“空中時間”給兩者，然后調(diào)解員若似乎代表一方并制約另一方。我相信這是合適的， 但在這種情況下，中立遵奉出現(xiàn)誤導(dǎo)。如果調(diào)解員是做都是在塑造過程，那么 這將不可避免地涉及有利于一些意見，選擇一些支持或者抑制的元素，并要求在某一特定方向引導(dǎo)討論的問題，這將只能是意味著“過程管理”，它不可避免地涉及調(diào)解充滿價值判斷。因此，它似乎中立的概念在理論上是困難的，幾乎是不可能的。 調(diào)解和自治 一個顯示的更合適的框架來進行謾罵調(diào)停行動，就是保留或提高參與者的自主權(quán)，理解為個人的權(quán)力自決，或者，如德沃金所說，“能力來反映一個人的動機的結(jié)構(gòu)后，并做出的干預(yù)在該結(jié)構(gòu)中的變化。“德沃金斷言，自主性人格的性質(zhì)，因為它是位點的選擇和責任。這是決策權(quán)多，因為自治區(qū)的演員也一定有辦法把 那些決定。只是決定選擇醫(yī)學作為一種職業(yè)或選擇手術(shù)，而不是藥物治療，沒有誰擁有的權(quán)力，以幫助實現(xiàn)這些決定他人的同意和協(xié)作是一個空洞的選擇。調(diào)解員的工作，因此，其中的一部分可能會確保任何決定是可以實現(xiàn)的。 自治需要自愿選擇，不是由別人的選擇。這可能是影響力，露絲和湯姆?比徹姆建議可以被認為是在三個感官脅迫，操縱或說服對比。威逼利誘，他們說，發(fā)生“如果一方故意，并成功影響另一個不必要的和可避免的危害如此嚴重，人是無法抗拒采取行動，以避免它提出一個可信的威脅?！? 操作涉及影響改變實際可供選擇的人或改變?nèi)说目捶?，這些 選擇”（第 261 頁）。這些條件是沒有爭議的。然而，它似乎誤以為是說，勸說必然有損自主權(quán)。說服限制訴諸理性的影響，而操作涉及偽裝成好的不好的原因還是貧窮的參數(shù)。在克勞迪婭?米爾斯的話， 勸說，理解其理想的形式，是影響，呼吁只有最好的理由，大致的理解，形成信念和欲望，并因此導(dǎo)致一個人有針對性的結(jié)論。要說服別人做是否明確提供的參數(shù)，甚至暗中行事以各種方式（明確或暗示）說：“有你做的很好的理由?！? 呈現(xiàn)的原因本身并不違反自主權(quán)，因為個人仍然是首選的仲裁者。例如，如果一個女人與心臟狀況想去蹦極，這將是適當?shù)?，以確保她 知道她的決定的潛在后果，但是一旦被建立，這是不合適的，拒絕了她的請求，她充分認識到她的行動。同樣，有人在中風的風險可勸告放棄吸煙，一旦教育可能造成的后果，吸煙仍然是一個個人選擇。 但是，如果調(diào)解員的工作是作為一個教育工作者，這自然引出了一個問題教育是否可以發(fā)生在一個價值中立的方式。任何一個人到另一個演示文稿是由一個觀點可能得到鍛煉。因此，即使是最公允的論述可能會背叛由作者和顏色接受觀眾的意見所持的價值 觀。鑒于這些事實，可能會認為任何形式的教育調(diào)解中的客戶端是無異于隱倡導(dǎo)。不過，我不認為這有是：不需要任何背書 鋪設(shè)事實暗示。當然，本屆博覽會將體現(xiàn)一個觀點，但有很多方法，其中一個特定的角度來看，可以靜音電源。某些口頭公式可以幫助確保，特定的表示是不是說教：“以此什么是值得的”，“有些人已經(jīng)說 ...也有人說 ......，”或“論證的緣故，讓我扮演魔鬼代言人在這里。“雖然不能否認調(diào)解員值，關(guān)鍵的是，這些價值不被強加在客戶端上。 可能會收取試圖澄清客戶的價值，在價值中立的方式，有一個悖論。但似乎矛盾的產(chǎn)生是因為它固有的價值中立的自由崇拜：，中立本身可以被描述為高價值載貨崇拜。為了應(yīng)對這種批評，我們可以看看教育理念。在 20 世紀 70 年代以來，學校擔心，他們不應(yīng)該教給學生特定的值。有人認為，大多數(shù)教師能幫助個人澄清自己的價值觀和評估值的一致性和連貫性。沒有試圖做出道德判斷的任何位置。運動被批評，因為它似乎可以促進某些自由主義價值觀的幌子下，價值中立的批評類似的批評價值中立的調(diào)解。一個典型的回應(yīng)承認，在這個過程中隱含值分別為，但不同意這一進程積極促進這些價值觀。 如果我們敦促批判性思維，那么我們更看重的合理性。如果我們支持的道德推理，那么我們珍視正義。如果我們提倡發(fā)散思維，那么我們珍視創(chuàng)造力。如果我們堅持自由選擇，然后我們重視自主 或自由。如果我們鼓勵“不輸”解決沖突，那么我們看重平等 ....呼吁委員會之前，我們只能說，是不是和價值澄清從未有過“價值”。 艾美古特曼的話，“價值澄清的支持者也承認，他們都在道義上致力于教學的地位，教師應(yīng)該不施加他們對學生的意見自相矛盾沒有恐懼?！笔聦嵣希芏嗬蠋熥霰３治恢?，有力的宣傳是適當?shù)暮捅匾模瑸榱藢菇虠l的信仰，可容納學生，只要意圖是不是強加一個特定的觀點，而是鼓勵在各方面提出的論點的批判性反思。即使是約翰?斯圖亞特?穆勒，舉行個人選擇是至關(guān)重要的，不可侵犯的，不許別人“勸諫，說服或懇求”有人為 他或她的福祉著想。平行持有守著客戶端自主權(quán)收取的中介。 調(diào)解員的中立性上的壓力，遇到的另一個問題，當調(diào)解員面臨著明顯的爭議雙方之間的權(quán)力失衡。考慮一個例子，阿蘭?蒙蒂菲奧里給他認為有一種以上的中立，有時中立，不那么強大的一方的角度來看，最好將涉及糾正的權(quán)力平衡。 言下之意是，中立，不干涉允許更強大的一方利用他或她的優(yōu)勢，并有可能成為調(diào)解員的工作“公平的競爭環(huán)境，這將是適當?shù)膱龊??！? 兩名兒童可能會吸引他們的父親介入他們之間的一些糾紛。他們的父親知道，如果 他只是“不介入”的年紀，更強大和更豐富的資源，勢必拔得 頭籌 ......換句話說，決定保持中立，根據(jù)我們目前定義的條款，量決定允許自然堅強的孩子為準。但是，這可能看起來像一個非常奇怪的 較弱的 中立形式的孩子。