【導讀】會關(guān)系的法律規(guī)范的總和。它要求平等民事主體依法約束自己的行。為，確認和保障平等民事主體正當行使權(quán)力、履行義務(wù)。合同是當事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。議是指合議，即當事人意思表示一致。依法享有民事權(quán)利和承擔民事義務(wù)的資格，實際。獨立進行民事活動的資格和能力。自然人的行為能力因年齡、健康等原因而有所區(qū)別。采用數(shù)據(jù)電文形式訂立合同，收件人。指定特定系統(tǒng)接收數(shù)據(jù)電文的，該數(shù)據(jù)電文進入該特定系統(tǒng)的時間，統(tǒng)的首次時間，視為到達時間。者與要約同時到達受要約人。撤銷要約的通知應(yīng)當在受要約人發(fā)出承諾通知之。商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的，視為要約。通過行為作出承諾的除外。時通知受要約人因承諾超過期限不接受該承諾的以外，該承諾有效。一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；大過失造成對方財產(chǎn)損失的。同時履行抗辯權(quán)。當事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當承擔違約責任。未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。

　　

【正文】 加重了承包人的義務(wù)，減輕或部分免除了發(fā)包人的義務(wù)。 “ 未備案合同 ” 除在 價款、工期、質(zhì)量要求等 實質(zhì)性內(nèi)容上背離了 “ 備案合同 ” 外，更是對整個 “ 備案合同 ” 逐條進行了全面、徹底的修改，而絕非摩根公司所稱僅對 “ 備案合同 ” 進行補充或具體化。由此可見， “ 未備案合同 ” 是一份對 “ 備案合同 ” 的內(nèi)容作了全面修改和實質(zhì)性變更的全新合同 ，根據(jù) 《中華人民共和國招標投標法》第四十六條規(guī)定 ，應(yīng)該認定為無效合同。 ㈡ 工程款數(shù)額問題； 在簽訂合同的時候，摩根公司利用發(fā)包方的優(yōu)勢地位，并許以諸多虛假的口頭承諾，造成建工集團所報標 的摩根中心地下一二期工程的合同價款遠遠低于實際工程造價。建工集團按照合同價款收取工程款已經(jīng)蒙受著較大損失。 盡管如此，建工集團仍然克服了重重困難，投入大量人力、物力，加班加點，采用了諸多技術(shù)措施，按照摩根公司的要求盡全力搶趕工期。于 2021 年 9 月 26 日（三方簽字驗收確認的完工日）完成了摩根中心一期177。 0 以下結(jié)構(gòu)工程的施工，于 2021 年 8 月 8 日（四方簽字驗收確認的完工日）完成了摩根中心二期177。 0 以下結(jié)構(gòu)工程的施工，比“備案合同”規(guī)定的竣工時間均大大提前。 仲裁請求中，建工集團要求摩根公司支付備案合同價款和相應(yīng)的違約 金和利息等。關(guān)于洽商變更，建工集團認為： 一項（或者稱為單項）超過 10 萬元的設(shè)計變更，都可相應(yīng)調(diào)整合同價款。至于什么情況屬于一項變更洽商，不應(yīng)局限于設(shè)計單位發(fā)出一次洽商變更單就算一項變更洽商，應(yīng)該考慮具體洽商變更的施工性質(zhì)和施工部位，可以將 “同種內(nèi)容下多道工序的總和” 視為同一個洽商，應(yīng)該考慮工程施工的慣例，公平地進行判斷，防止人為分割成幾個低于 10 萬元的洽商以規(guī)避工程款調(diào)整的情況 摩根公司認為：應(yīng)根據(jù)“未備案合同”履行，同時 摩根公司否認工程驗收合格，拒付工程款 。對于 洽商變更，摩根公司一概認為不到十萬元的限額， 但沒有提供計算依據(jù)。 摩根公司利用建工集團當初一心抓工程，以至于某些細節(jié)上的證據(jù)遺失，難以準確提供確鑿的工程量證據(jù)的失誤，不是本著誠實信用的基本原則，企圖將證據(jù)不足的款項全部抹去。建工集團已申請實際工程的工程量鑒定，希望能夠挽回部分損失，爭取給我方一個公正的判決。 ㈢ 中外建移交工作量問題； 建工集團認為：無論從合同的約定，還是從摩根公司簽訂合同時的意思表示，中外建移交的該部分工作量決不應(yīng)該并入合同價款之內(nèi)不再收取費用。中外建移交的工程極其繁瑣，我方進行了大量的修補工作，完成了中外建遺留的大量未完工程，摩根公 司當時曾要求建工集團報價且建工集團已實際提出了相關(guān)的報價。該部分工作量的價款應(yīng)由摩根公司支付。 摩根公司認為這部分工程量屬于合同內(nèi)項目，不應(yīng)支付費用。 該部分的難點是在于摩根公司對我方報價沒有確認函，實際工程量重新鑒定的證據(jù)難以做到充分和完整。 ㈣ 其他損失問題； 由于一些簽訂合同時無法預(yù)料的特殊情況，以致我方遭受了合同價款之外無法抗拒，無法補救的損失，摩根公司是工程的所有者，該部分損失理應(yīng)由摩根公司對我方進行補償。我方從 塌方損失、非典損失、鋼材異常漲價損失等三部分損失提出索賠，同時從合同和法律依據(jù)以及具體損 失數(shù)額方面詳細闡明了我方觀點。 摩根公司認為上述損失與其無關(guān)，不同意補償損失。 ㈤ 違約金及利息問題； 由于整個工程價款摩根公司分文未付，我方依據(jù)有效的“備案合同”計算出了準確的違約金及利息，摩根公司理應(yīng)支付。而摩根公司不僅不愿支付，相反妄圖依據(jù)根本無效的“未備案合同”，反向我方索要巨額的工期違約金及質(zhì)量違約金。 ㈥ 工程質(zhì)量問題； 摩根公司借口工程質(zhì)量不合格，拒付工程款并向建工集團索賠。 建工集團認為： 首先，摩根公司所列舉的諸多質(zhì)量問題并沒有充分的證據(jù)支持。摩根公司提交的證據(jù)大部分為施工過程中的單方 發(fā)函，這些單方函件并不能作為摩根中心工程 “未達到結(jié)構(gòu)長城杯驗收標準” 的證據(jù)。更為重要的是，這些文件中所提到的質(zhì)量問題，僅僅反映了在有關(guān)施工工序完成之前的某一時點的情況，并且是在最基礎(chǔ)的檢驗批質(zhì)量驗收之前的情況，不能證明在通過分項、分部工程質(zhì)量驗收后仍存在這些瑕疵。建工集團并不否認 在 檢驗批質(zhì)量 驗收 之 前的施工過程中 ，摩根公司及監(jiān)理單位曾提醒并要求糾正過一些 質(zhì)量瑕疵 。建工集團的觀點非常清楚：這些 瑕疵 是發(fā)生在施工過程中的，在有關(guān)部位的施工工序最終完成之前，這些瑕疵在事實上和法律上均并不構(gòu)成 “未達到結(jié)構(gòu)長城杯驗收標準 ” 的 “質(zhì)量違約 ”， 摩根公司更 不能據(jù)此主張建工集團“承擔質(zhì)量違約責任 ”。 其次，在建工集團提交的補充證據(jù)已經(jīng)證明：摩根工程全部 分項/分部工程驗收合格 ，有關(guān)各方 也 最終簽字確認建工集團完整、合格地履行了合同義務(wù)，不存在質(zhì)量缺陷。 ㈦ 工期問題； 依據(jù)“備案合同”，我方加班加點，采用了諸多合同外的技術(shù)措施，提前完成了地下工程。摩根公司卻企圖依據(jù)根本無效且違法的“未備案合同”，追究我方的工期責任，索要巨額的工期違約金。我方認為： １ “ 未備案合同 ” 的工期大大低于定額工期，應(yīng)屬于任意壓縮合理工期，不僅違反了客觀規(guī)律 ，而且違反了行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬于無效條款。 ２ 即使依據(jù) “ 未備案合同 ” ，如果承包人在地上合同工期內(nèi)完成了主體結(jié)構(gòu)工程，則摩根公司不能依據(jù)“未備案合同”追究建工集團在地下工程中的工期違約責任。因此，“未備案合同”的工期及違約責任是附條件的，即該合同的工期應(yīng)與地上合同的工期計算綜合考慮。 由于摩根公司拒付摩根中心地上工程的進度款，地上工程已經(jīng)無限期停工，且已提交北京仲裁委員會進行審理。 在地上案件中， 摩根公司不支付工程款的違約行為，才是導致工程停工且不能按期完工的真正原因。在這種情況下，摩根公司顯然無權(quán)依據(jù)實 際上無效的 “ 未備案合同 ” ，單獨追究建工集團在地下工程中的工期違約責任。 ３ 摩根公司違反誠信原則，不從工程建設(shè)的大局出發(fā)，片面強調(diào)“未備案合同 ”工期的至高無上，拒不承認工地現(xiàn)場不符合開工條件、中外建遺留大量施工項目，以及發(fā)生塌方、非典等無法預(yù)料的意外情況的事實，頑固堅持 “未備案合同 ”的永恒不變工期，力求達到牟取每日 100 萬元工期違約的暴利目的。摩根公司的這一行為充分顯示其缺乏合作的誠意和起碼的商業(yè)道德，違背了《合同法》所規(guī)定的公平和誠實信用原則，其訂立 “未備案合同 ”的唯一目的就是為了追求幾乎與合同價款相等的巨 額違約金 。 顯然， “未備案合同 ”的 違約金條款是非法的、無效的。 ㈧ 工程缺陷修補問題； 摩根公司提出存在所謂的工程缺陷需要修補。建工集團則認為：根本不存在摩根公司所說的任何質(zhì)量問題，摩根公司也沒有提出有說服力的具體證據(jù)；需要進行的必要的修補或完善屬于保修范疇。 ㈨ 優(yōu)先受償問題 ； 《合同法》第二百八十六條規(guī)定 ， “ 發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。 建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。 ” 本案中，建工集團已經(jīng)依法請求仲裁庭確認其優(yōu)先受償權(quán)。 首先，所謂建筑工程上的優(yōu)先受償權(quán)，是屬于由法律規(guī)定的特種債權(quán)人就債務(wù)人的特定財產(chǎn) 優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。顯然，行使優(yōu)先受償權(quán)時所指向的對象是建筑工程本身（即“物”）。 其次，優(yōu)先受償權(quán)是相比較而言的。從優(yōu)先受償權(quán)的行使來看，它是相對于建筑工程 抵押權(quán)及其它債權(quán)比較而言具有更高優(yōu)先權(quán)的權(quán)利，而抵押權(quán)是相對于特定 物而享有的權(quán)利，不能離開特定物而單獨存在，因此 ， 行使優(yōu)先受償權(quán)時所指向的對象也應(yīng)該是特定物（即“建筑工程” ）本身。 第三， 優(yōu)先受償權(quán)是法律直接賦予建筑工程承包人的權(quán)利，并不以占有留置建筑工程為條件，故優(yōu)先受償權(quán)不是留置權(quán)。 總之，摩根公司認為的“優(yōu)先受償權(quán)是指對工程欠款的優(yōu)先受償權(quán)，而非對建筑工程的優(yōu)先受償權(quán)”以及 “因為 ‘未備案合同’ 有放棄行使留置權(quán)的規(guī)定，所以不存在優(yōu)先受償權(quán)” 的觀點，都是明顯錯誤的。 就 摩根中心工程的 實際 情況 而言 ， 在 地下一期、二期工程早已實際完工 的情況下 ， 摩根公司 拒付且無力支付數(shù)億元工程欠款，已完全喪失商業(yè)信譽和實際付款的能力。 不僅如此，摩根公司缺乏解決爭議的善意，充分利用 了當初將一 個整體工程分割成三個合同 發(fā)包的有利條件，利用合同形式上表面 的相對獨立性，為完整解決雙方的爭議人為地設(shè)置 障礙 ，即：拒絕一并解決地上、地下的爭議，在地上、地下案件中分別選定 不同的 仲裁員，致使仲裁庭喪失合并審理的可能。 在地上合同仲裁案中， 摩根公司 要求仲裁庭先行裁決 建工集團 撤場 ，并多次催促加快審理進度；而在地下合同仲裁案中， 摩根公司 則故意拖延提交證據(jù)，多次變更仲裁請求，申請質(zhì)量鑒定，明顯故意拖延審理進度。 摩根公司對其仲裁程序權(quán)利的濫用 和巨額工程款分文不付導致停工的事實 ， 恰恰反映 摩根公司 無力支付欠款并且有逃廢債務(wù)的下 列企圖：地上工程將建工集團趕走，吸引其他施工單位進入現(xiàn)場墊資完成地上工程，盡快完成整個摩根工程的銷售或項目轉(zhuǎn)讓變現(xiàn)，并引入新的債權(quán)人（銀行、新施工單位、購房人等等），自身則在轉(zhuǎn)移變現(xiàn)取得的資金后金蟬脫殼，將爛攤子留給新的債權(quán)人（銀行、新施工單位、購房人等等），讓他們與建工集團產(chǎn)生新的爭議 。 面對上述巨額債權(quán)流失的風險， 確認建工集團 對其花費大量成本和勞動完成的摩根工程享有 優(yōu)先受償權(quán) 是十分重要的。