【導(dǎo)讀】會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總和。它要求平等民事主體依法約束自己的行。為，確認(rèn)和保障平等民事主體正當(dāng)行使權(quán)力、履行義務(wù)。合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。議是指合議，即當(dāng)事人意思表示一致。依法享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格，實(shí)際。獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)的資格和能力。自然人的行為能力因年齡、健康等原因而有所區(qū)別。采用數(shù)據(jù)電文形式訂立合同，收件人。指定特定系統(tǒng)接收數(shù)據(jù)電文的，該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入該特定系統(tǒng)的時(shí)間，統(tǒng)的首次時(shí)間，視為到達(dá)時(shí)間。者與要約同時(shí)到達(dá)受要約人。撤銷要約的通知應(yīng)當(dāng)在受要約人發(fā)出承諾通知之。商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的，視為要約。通過行為作出承諾的除外。時(shí)通知受要約人因承諾超過期限不接受該承諾的以外，該承諾有效。一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。同時(shí)履行抗辯權(quán)。當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。

　　

【正文】 加重了承包人的義務(wù)，減輕或部分免除了發(fā)包人的義務(wù)。 “ 未備案合同 ” 除在 價(jià)款、工期、質(zhì)量要求等 實(shí)質(zhì)性內(nèi)容上背離了 “ 備案合同 ” 外，更是對(duì)整個(gè) “ 備案合同 ” 逐條進(jìn)行了全面、徹底的修改，而絕非摩根公司所稱僅對(duì) “ 備案合同 ” 進(jìn)行補(bǔ)充或具體化。由此可見， “ 未備案合同 ” 是一份對(duì) “ 備案合同 ” 的內(nèi)容作了全面修改和實(shí)質(zhì)性變更的全新合同 ，根據(jù) 《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條規(guī)定 ，應(yīng)該認(rèn)定為無效合同。 ㈡ 工程款數(shù)額問題； 在簽訂合同的時(shí)候，摩根公司利用發(fā)包方的優(yōu)勢(shì)地位，并許以諸多虛假的口頭承諾，造成建工集團(tuán)所報(bào)標(biāo) 的摩根中心地下一二期工程的合同價(jià)款遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)際工程造價(jià)。建工集團(tuán)按照合同價(jià)款收取工程款已經(jīng)蒙受著較大損失。 盡管如此，建工集團(tuán)仍然克服了重重困難，投入大量人力、物力，加班加點(diǎn)，采用了諸多技術(shù)措施，按照摩根公司的要求盡全力搶趕工期。于 2021 年 9 月 26 日（三方簽字驗(yàn)收確認(rèn)的完工日）完成了摩根中心一期177。 0 以下結(jié)構(gòu)工程的施工，于 2021 年 8 月 8 日（四方簽字驗(yàn)收確認(rèn)的完工日）完成了摩根中心二期177。 0 以下結(jié)構(gòu)工程的施工，比“備案合同”規(guī)定的竣工時(shí)間均大大提前。 仲裁請(qǐng)求中，建工集團(tuán)要求摩根公司支付備案合同價(jià)款和相應(yīng)的違約 金和利息等。關(guān)于洽商變更，建工集團(tuán)認(rèn)為： 一項(xiàng)（或者稱為單項(xiàng)）超過 10 萬元的設(shè)計(jì)變更，都可相應(yīng)調(diào)整合同價(jià)款。至于什么情況屬于一項(xiàng)變更洽商，不應(yīng)局限于設(shè)計(jì)單位發(fā)出一次洽商變更單就算一項(xiàng)變更洽商，應(yīng)該考慮具體洽商變更的施工性質(zhì)和施工部位，可以將 “同種內(nèi)容下多道工序的總和” 視為同一個(gè)洽商，應(yīng)該考慮工程施工的慣例，公平地進(jìn)行判斷，防止人為分割成幾個(gè)低于 10 萬元的洽商以規(guī)避工程款調(diào)整的情況 摩根公司認(rèn)為：應(yīng)根據(jù)“未備案合同”履行，同時(shí) 摩根公司否認(rèn)工程驗(yàn)收合格，拒付工程款 。對(duì)于 洽商變更，摩根公司一概認(rèn)為不到十萬元的限額， 但沒有提供計(jì)算依據(jù)。 摩根公司利用建工集團(tuán)當(dāng)初一心抓工程，以至于某些細(xì)節(jié)上的證據(jù)遺失，難以準(zhǔn)確提供確鑿的工程量證據(jù)的失誤，不是本著誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，企圖將證據(jù)不足的款項(xiàng)全部抹去。建工集團(tuán)已申請(qǐng)實(shí)際工程的工程量鑒定，希望能夠挽回部分損失，爭(zhēng)取給我方一個(gè)公正的判決。 ㈢ 中外建移交工作量問題； 建工集團(tuán)認(rèn)為：無論從合同的約定，還是從摩根公司簽訂合同時(shí)的意思表示，中外建移交的該部分工作量決不應(yīng)該并入合同價(jià)款之內(nèi)不再收取費(fèi)用。中外建移交的工程極其繁瑣，我方進(jìn)行了大量的修補(bǔ)工作，完成了中外建遺留的大量未完工程，摩根公 司當(dāng)時(shí)曾要求建工集團(tuán)報(bào)價(jià)且建工集團(tuán)已實(shí)際提出了相關(guān)的報(bào)價(jià)。該部分工作量的價(jià)款應(yīng)由摩根公司支付。 摩根公司認(rèn)為這部分工程量屬于合同內(nèi)項(xiàng)目，不應(yīng)支付費(fèi)用。 該部分的難點(diǎn)是在于摩根公司對(duì)我方報(bào)價(jià)沒有確認(rèn)函，實(shí)際工程量重新鑒定的證據(jù)難以做到充分和完整。 ㈣ 其他損失問題； 由于一些簽訂合同時(shí)無法預(yù)料的特殊情況，以致我方遭受了合同價(jià)款之外無法抗拒，無法補(bǔ)救的損失，摩根公司是工程的所有者，該部分損失理應(yīng)由摩根公司對(duì)我方進(jìn)行補(bǔ)償。我方從 塌方損失、非典損失、鋼材異常漲價(jià)損失等三部分損失提出索賠，同時(shí)從合同和法律依據(jù)以及具體損 失數(shù)額方面詳細(xì)闡明了我方觀點(diǎn)。 摩根公司認(rèn)為上述損失與其無關(guān)，不同意補(bǔ)償損失。 ㈤ 違約金及利息問題； 由于整個(gè)工程價(jià)款摩根公司分文未付，我方依據(jù)有效的“備案合同”計(jì)算出了準(zhǔn)確的違約金及利息，摩根公司理應(yīng)支付。而摩根公司不僅不愿支付，相反妄圖依據(jù)根本無效的“未備案合同”，反向我方索要巨額的工期違約金及質(zhì)量違約金。 ㈥ 工程質(zhì)量問題； 摩根公司借口工程質(zhì)量不合格，拒付工程款并向建工集團(tuán)索賠。 建工集團(tuán)認(rèn)為： 首先，摩根公司所列舉的諸多質(zhì)量問題并沒有充分的證據(jù)支持。摩根公司提交的證據(jù)大部分為施工過程中的單方 發(fā)函，這些單方函件并不能作為摩根中心工程 “未達(dá)到結(jié)構(gòu)長(zhǎng)城杯驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)” 的證據(jù)。更為重要的是，這些文件中所提到的質(zhì)量問題，僅僅反映了在有關(guān)施工工序完成之前的某一時(shí)點(diǎn)的情況，并且是在最基礎(chǔ)的檢驗(yàn)批質(zhì)量驗(yàn)收之前的情況，不能證明在通過分項(xiàng)、分部工程質(zhì)量驗(yàn)收后仍存在這些瑕疵。建工集團(tuán)并不否認(rèn) 在 檢驗(yàn)批質(zhì)量 驗(yàn)收 之 前的施工過程中 ，摩根公司及監(jiān)理單位曾提醒并要求糾正過一些 質(zhì)量瑕疵 。建工集團(tuán)的觀點(diǎn)非常清楚：這些 瑕疵 是發(fā)生在施工過程中的，在有關(guān)部位的施工工序最終完成之前，這些瑕疵在事實(shí)上和法律上均并不構(gòu)成 “未達(dá)到結(jié)構(gòu)長(zhǎng)城杯驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn) ” 的 “質(zhì)量違約 ”， 摩根公司更 不能據(jù)此主張建工集團(tuán)“承擔(dān)質(zhì)量違約責(zé)任 ”。 其次，在建工集團(tuán)提交的補(bǔ)充證據(jù)已經(jīng)證明：摩根工程全部 分項(xiàng)/分部工程驗(yàn)收合格 ，有關(guān)各方 也 最終簽字確認(rèn)建工集團(tuán)完整、合格地履行了合同義務(wù)，不存在質(zhì)量缺陷。 ㈦ 工期問題； 依據(jù)“備案合同”，我方加班加點(diǎn)，采用了諸多合同外的技術(shù)措施，提前完成了地下工程。摩根公司卻企圖依據(jù)根本無效且違法的“未備案合同”，追究我方的工期責(zé)任，索要巨額的工期違約金。我方認(rèn)為： １ “ 未備案合同 ” 的工期大大低于定額工期，應(yīng)屬于任意壓縮合理工期，不僅違反了客觀規(guī)律 ，而且違反了行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬于無效條款。 ２ 即使依據(jù) “ 未備案合同 ” ，如果承包人在地上合同工期內(nèi)完成了主體結(jié)構(gòu)工程，則摩根公司不能依據(jù)“未備案合同”追究建工集團(tuán)在地下工程中的工期違約責(zé)任。因此，“未備案合同”的工期及違約責(zé)任是附條件的，即該合同的工期應(yīng)與地上合同的工期計(jì)算綜合考慮。 由于摩根公司拒付摩根中心地上工程的進(jìn)度款，地上工程已經(jīng)無限期停工，且已提交北京仲裁委員會(huì)進(jìn)行審理。 在地上案件中， 摩根公司不支付工程款的違約行為，才是導(dǎo)致工程停工且不能按期完工的真正原因。在這種情況下，摩根公司顯然無權(quán)依據(jù)實(shí) 際上無效的 “ 未備案合同 ” ，單獨(dú)追究建工集團(tuán)在地下工程中的工期違約責(zé)任。 ３ 摩根公司違反誠(chéng)信原則，不從工程建設(shè)的大局出發(fā)，片面強(qiáng)調(diào)“未備案合同 ”工期的至高無上，拒不承認(rèn)工地現(xiàn)場(chǎng)不符合開工條件、中外建遺留大量施工項(xiàng)目，以及發(fā)生塌方、非典等無法預(yù)料的意外情況的事實(shí)，頑固堅(jiān)持 “未備案合同 ”的永恒不變工期，力求達(dá)到牟取每日 100 萬元工期違約的暴利目的。摩根公司的這一行為充分顯示其缺乏合作的誠(chéng)意和起碼的商業(yè)道德，違背了《合同法》所規(guī)定的公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，其訂立 “未備案合同 ”的唯一目的就是為了追求幾乎與合同價(jià)款相等的巨 額違約金 。 顯然， “未備案合同 ”的 違約金條款是非法的、無效的。 ㈧ 工程缺陷修補(bǔ)問題； 摩根公司提出存在所謂的工程缺陷需要修補(bǔ)。建工集團(tuán)則認(rèn)為：根本不存在摩根公司所說的任何質(zhì)量問題，摩根公司也沒有提出有說服力的具體證據(jù)；需要進(jìn)行的必要的修補(bǔ)或完善屬于保修范疇。 ㈨ 優(yōu)先受償問題 ； 《合同法》第二百八十六條規(guī)定 ， “ 發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。 建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。 ” 本案中，建工集團(tuán)已經(jīng)依法請(qǐng)求仲裁庭確認(rèn)其優(yōu)先受償權(quán)。 首先，所謂建筑工程上的優(yōu)先受償權(quán)，是屬于由法律規(guī)定的特種債權(quán)人就債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn) 優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。顯然，行使優(yōu)先受償權(quán)時(shí)所指向的對(duì)象是建筑工程本身（即“物”）。 其次，優(yōu)先受償權(quán)是相比較而言的。從優(yōu)先受償權(quán)的行使來看，它是相對(duì)于建筑工程 抵押權(quán)及其它債權(quán)比較而言具有更高優(yōu)先權(quán)的權(quán)利，而抵押權(quán)是相對(duì)于特定 物而享有的權(quán)利，不能離開特定物而單獨(dú)存在，因此 ， 行使優(yōu)先受償權(quán)時(shí)所指向的對(duì)象也應(yīng)該是特定物（即“建筑工程” ）本身。 第三， 優(yōu)先受償權(quán)是法律直接賦予建筑工程承包人的權(quán)利，并不以占有留置建筑工程為條件，故優(yōu)先受償權(quán)不是留置權(quán)。 總之，摩根公司認(rèn)為的“優(yōu)先受償權(quán)是指對(duì)工程欠款的優(yōu)先受償權(quán)，而非對(duì)建筑工程的優(yōu)先受償權(quán)”以及 “因?yàn)? ‘未備案合同’ 有放棄行使留置權(quán)的規(guī)定，所以不存在優(yōu)先受償權(quán)” 的觀點(diǎn)，都是明顯錯(cuò)誤的。 就 摩根中心工程的 實(shí)際 情況 而言 ， 在 地下一期、二期工程早已實(shí)際完工 的情況下 ， 摩根公司 拒付且無力支付數(shù)億元工程欠款，已完全喪失商業(yè)信譽(yù)和實(shí)際付款的能力。 不僅如此，摩根公司缺乏解決爭(zhēng)議的善意，充分利用 了當(dāng)初將一 個(gè)整體工程分割成三個(gè)合同 發(fā)包的有利條件，利用合同形式上表面 的相對(duì)獨(dú)立性，為完整解決雙方的爭(zhēng)議人為地設(shè)置 障礙 ，即：拒絕一并解決地上、地下的爭(zhēng)議，在地上、地下案件中分別選定 不同的 仲裁員，致使仲裁庭喪失合并審理的可能。 在地上合同仲裁案中， 摩根公司 要求仲裁庭先行裁決 建工集團(tuán) 撤場(chǎng) ，并多次催促加快審理進(jìn)度；而在地下合同仲裁案中， 摩根公司 則故意拖延提交證據(jù)，多次變更仲裁請(qǐng)求，申請(qǐng)質(zhì)量鑒定，明顯故意拖延審理進(jìn)度。 摩根公司對(duì)其仲裁程序權(quán)利的濫用 和巨額工程款分文不付導(dǎo)致停工的事實(shí) ， 恰恰反映 摩根公司 無力支付欠款并且有逃廢債務(wù)的下 列企圖：地上工程將建工集團(tuán)趕走，吸引其他施工單位進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)墊資完成地上工程，盡快完成整個(gè)摩根工程的銷售或項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓變現(xiàn)，并引入新的債權(quán)人（銀行、新施工單位、購(gòu)房人等等），自身則在轉(zhuǎn)移變現(xiàn)取得的資金后金蟬脫殼，將爛攤子留給新的債權(quán)人（銀行、新施工單位、購(gòu)房人等等），讓他們與建工集團(tuán)產(chǎn)生新的爭(zhēng)議 。 面對(duì)上述巨額債權(quán)流失的風(fēng)險(xiǎn)， 確認(rèn)建工集團(tuán) 對(duì)其花費(fèi)大量成本和勞動(dòng)完成的摩根工程享有 優(yōu)先受償權(quán) 是十分重要的。