【導(dǎo)讀】主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)腐敗問(wèn)題的討論是以民主憲政的統(tǒng)治政制為背景的，這時(shí)腐敗只是代理。對(duì)于專權(quán)政制及其統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)，腐敗是必需的。且，統(tǒng)治者運(yùn)用“反腐敗”策略來(lái)維護(hù)其統(tǒng)治地位和優(yōu)化自身的效用水平。運(yùn)作總是以權(quán)力來(lái)貫徹執(zhí)行，而權(quán)力操作的空間存在也為腐敗的病毒提供了寄生的場(chǎng)所。王亞南先生在對(duì)中國(guó)官僚政治的研究中斷言，中國(guó)的二十四史“實(shí)是一。Hume）主義的置疑和反詰，顯然，并不能令人滿意?！保⒔o予這一問(wèn)題以縝密的而更有信服力的邏輯推演，這就是我研究腐。個(gè)國(guó)家和地區(qū)的首位。1978年以前的毛澤東時(shí)代的中國(guó)社會(huì)的腐敗狀況并。而且縱觀中國(guó)歷史上的歷代王朝，莫不是王朝初期政治清明，而后就沉入腐敗的泥塘而不能自拔，中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)這個(gè)問(wèn)題的關(guān)注也是。其中《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》首次在中文世界中引入了在西方世界盛行的“尋租理論”。教授所言，中國(guó)社會(huì)的腐敗如此嚴(yán)重，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)者卻至今尚未貢獻(xiàn)出一個(gè)關(guān)于腐敗的理論模型。

　　

【正文】 度運(yùn)行的常態(tài)；而且， 卡里斯馬型 的統(tǒng)治魅力僅僅依附于 卡里斯馬型 統(tǒng)治者的個(gè)體身上，將隨著統(tǒng)治者的逝去而消失；但一個(gè)制度所具有的非人格化無(wú)限生命的存在訴 求與 卡里斯馬型 統(tǒng)治者的個(gè)體生命的有限性是不一致的，那么， 卡里斯馬型 統(tǒng)治者的治理并不能構(gòu)成專權(quán)政制（和任何一個(gè)治理政制）的運(yùn)行常態(tài)。所以，我們可以說(shuō)腐敗是專權(quán)政制的內(nèi)在產(chǎn)物 。 這也是本文提出“制度性腐敗”概念的緣由，我們以“制度性”為種差來(lái)修辭腐敗是為了突出專權(quán)政制中的腐敗不同于民主憲政的政制中所發(fā)生的腐敗，不是一般意義上的腐敗所能夠指稱的，也希望以此來(lái)顯示我們所謂的“制度性腐敗”并不只是 一個(gè) 代理問(wèn)題，而是 一個(gè) 制度問(wèn)題。 非主流的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中查瑞普和哈姆（ Charap and Harm，中譯文， 2020）的理 論無(wú)法解釋為什么同一政治制度下同一個(gè)國(guó)家在某一個(gè)時(shí)期前后 兩階段 （如 1978 年前后的中國(guó)）的腐敗規(guī)模與程度卻存在著巨大的差異。本文的理論模型以 卡里斯馬型 統(tǒng)治者與非 卡里斯馬型 統(tǒng)治者在統(tǒng)治魅力方面的不同為邏輯起點(diǎn)來(lái)分析研究，認(rèn)為 卡里斯馬型 的統(tǒng)治者 將會(huì)降低 腐敗水平，甚至能夠 根治腐敗 ；正是因?yàn)?1978 年前后中國(guó)統(tǒng)治者的統(tǒng)治魅力類型的差異引致 兩類 統(tǒng)治者在 統(tǒng)治地位的鞏固與間接效用函數(shù)的升降方面 的差異而使得這一個(gè)時(shí)期的前后 階段 中國(guó)社會(huì)的腐敗規(guī)模與程度卻存在如此大的差異。本文模型的前提條件與現(xiàn)實(shí)也較為接近。無(wú)論是在前提假設(shè)的 現(xiàn)實(shí)性或是邏輯分析過(guò)程的企業(yè) ()中國(guó)最大的資料庫(kù)下載 嚴(yán)密性，還是結(jié)論的解釋力方面，本文的理論都優(yōu)勝于查瑞普和哈姆的理論。 本文所討論的“反腐敗”并不是法學(xué)家視野中尋求正義的反腐敗（梁治平， 1986） ， 也不是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家視野中追求效率的反腐?。?Becker and Stigler， 1974； Mauro， 1995；魏尚進(jìn)， 2020） ， 而是統(tǒng)治者僅僅為了維護(hù)其 統(tǒng)治地位和優(yōu)化自身的 效用水平的“反腐敗”；也正是因?yàn)槿绱?， 本文中的“反腐敗”這一概念加上引號(hào)是為了顯示本文所謂的“反腐敗”的特異性。而且 ， 統(tǒng)治者的“反腐敗”行動(dòng)未必會(huì) 降低 腐敗水平 ， 其緣 由是專權(quán)政制中的“反腐敗”只是統(tǒng)治者的一種統(tǒng)治策略 ， “反腐敗”的指向 具有歧視性，其操持于 統(tǒng)治者手里，不 具備獨(dú)立性，是 統(tǒng)治者剔除低 忠誠(chéng)度 官員的一個(gè)手段。“反腐敗”行動(dòng) 降低 腐敗水平的一個(gè)必要條件是“反腐敗”行動(dòng) 操持在 一個(gè) 獨(dú)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)手中，而這與 專權(quán)政制是不相容的。 本文得出的一個(gè)重要結(jié)論即統(tǒng)治者分辨出高 忠誠(chéng)度的與 低 忠誠(chéng)度的兩類 官員的充要條件是他對(duì)被 “反腐敗”的官員實(shí)施嚴(yán)厲的懲罰。這與我們?cè)诮?jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)中所觀察到的事實(shí)是相一致的?，F(xiàn)實(shí)中實(shí)行專權(quán)政制的國(guó)家往往對(duì)腐敗實(shí)施相當(dāng)嚴(yán)厲的懲罰。貝克爾和斯蒂格勒（ Becker and Stigler， 1974）認(rèn)為嚴(yán)厲的反腐敗懲罰給官員帶來(lái)高昂的腐敗私人成本 ， 能夠 降低 腐敗水平；但是 ， 本文中嚴(yán)厲的反腐敗懲罰是 作為 統(tǒng)治者分辨出高 忠誠(chéng)度的與 低 忠誠(chéng)度的兩類 官員的充要條件 ， 進(jìn)而以維護(hù)其 統(tǒng)治地位和優(yōu)化自身的 效用水平 ，但 未必會(huì) 降低 腐敗水平。 參考文獻(xiàn)： 阿克頓 (Lord Acton)：《自由與權(quán)力》，馮克利譯，北京：商務(wù)印書(shū)館， 2020 年版。 查瑞普與哈姆 (Joshua Charap and Chrislian Harm,2020)： 《制度腐敗和盜竊型政府》，胡琴譯，載克勞德 梅納爾 (Claude Menard)編：《制度，契約與組織 —— 從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度的透視》，劉剛、馮健等譯，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社， 2020 年版。 陳端洪 (2020)：《國(guó)家權(quán)力作為財(cái)產(chǎn) :政治腐敗分析》，《公法》第 3 卷。 何清璉：《現(xiàn)代化的陷阱》，北京：今日中國(guó)出版社， 1998 年版。 《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》編輯部編：《腐敗 :權(quán)力與金錢的交換》，北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社， 1993 年版。 梁治平 (1986)：《“法”辯》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》 1986 年第 4 期。 孟德斯鳩 (C. L. Montesquieu)：《論法的精神》，張雁深譯 ，北京：商務(wù)印書(shū)館， 1998 年版。 繆爾達(dá)爾 (Gunnar Myrdal)：《世界貧困的挑戰(zhàn) —— 世界反貧困大綱》，顧朝陽(yáng)、張海紅等譯， 北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社， 1991 年版。 王滬寧編：《腐敗與反腐敗 —— 當(dāng)代國(guó)外腐敗問(wèn)題研究》，竺乾威、林尚立等譯，上海：上海人民出版社， 1990年版。 王亞南：《中國(guó)官僚政治研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社， 1981 年版。 馬克斯韋伯 (Max Weber， 1921)： 《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》，林榮遠(yuǎn)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館， 1998 年版。 楊曉維 (1994)：《瀆職的經(jīng)濟(jì)分析》，《經(jīng) 濟(jì)研究》 1994 年第 1 期。 張軍：《特權(quán)與優(yōu)惠的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，上海：立信會(huì)計(jì)出版社， 1995 年版。 張維迎：《博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海：上海人民出版社、上海三聯(lián)書(shū)店， 1996 年版。 Abdiweli, .(2020).“ Determinants of Economic Corruption: A CrossCountry Comparison,” Cato Journal,. Acemoglu, Verdier, T. (2020).“ The Choice between Market Failure and Corruption,” American Economic Review,(1), . Ades, di Telia, R.(1997).“ National Champions and Corruption: Some Unpleasant Interventionist Arithmetic,”Economic Journal,. Ades, di Telia, R.(1999).“ Rents, Competition and Corruption,” American Economic Review,. Aidi,.(2020).“ Economic Analysis of Corruption: A Survey,” Economic Journal,vol113,. Banfield,E.(1975).“ Corruption as a Feature of government Organization,” Journal of Lawamp。Economics, , . Bardhan,P.(1997).“ Corruption and Development: A Review of Issues,” Journal of Economic Literature, . Bardhan,P. and Mookherjee,D.(2020).“ Capture and Governance at Local National Levels,” American Economic Review, (2),. Besley, McLaren, J. (1993).“ Taxes and Bribery: The Role of Wage Incentives,” Economic Journal, 企業(yè) ()中國(guó)最大的資料庫(kù)下載 ,. Bhagwati,J.(1982).“ Directly Unproductive Profitseeking Activities(DUP),” Journal of Political Economy, . Kruger,.(1974).“ The Political Economy of a RentSeeking Society,” American Economic Review,(3), . Laffont, N39。Guessan,T.(1999).“ Competition and Corruption in an Agency Relationship,” Journal of Development Economics,. Mauro,P.(1995).“ Corruption and Growth,” Quarterly Journal of Economics,. Mookherjee, Png,.(1995).“ Corruptible Law Enforcers: How Should They Be Compensated?” Economic Journal,. Murphy,.,Shleifer, Vishny,.(1993).“ Why is Rent Seeking so Costly to Growth?” American Economic Review,(2),. RoseAckerman,S.(1978).Corruption: A Study of Political Economy, New York: Academic Press. Shleifer, Vishny,.(1993).“ Corruption,” Quarterly Journal of Economics,. Treisman,D.(2020).“ The Causes of Corruption: A Crossnational Study,” Journal of Public Economics, . Tullock,G.(1967).“ The Welfare Costs of Tariffs, Monopolies, and Theft,” Western Economic Journal, in and (eds.): The Economic Analysis of Rent Seeking, Aldershot and Brookfield: Edward Elgar, 1995. Wei,.(2020).“ How Taxing is Corruption on International Investors?” Review of Economics and Statistics,(1), .