20xx年買賣合同糾紛答辯狀樣板(四篇)-資料下載頁(yè)
2025-08-12 21:56本頁(yè)面
【正文】 逾期付款責(zé)任。不能從原告表中所列的x年8月4日作為計(jì)算違約金的起始日。四、關(guān)于借款利息的合法性問(wèn)題。從原告利息匯總單可以看出，300萬(wàn)元保證金(即借款)于x年4月20日交付(即起息日)，至x年2月14日歸還。%計(jì)算，共有利息735000元。按約定，其計(jì)算雖然沒(méi)有錯(cuò)，但是，答辯人認(rèn)為，該保證金實(shí)為借款性質(zhì)，是名為保證金實(shí)為借貸關(guān)系。而原、被告間作為企業(yè)而拆借，其拆借行為是與法律相抵觸的，是法律所禁止的。因此，原告的第2個(gè)訴訟請(qǐng)求是不合法的，且該借款屬高利息，更不受法律保護(hù)。五、關(guān)于原告訴稱的補(bǔ)償款問(wèn)題。原告訴稱“，低于合同約定數(shù)量，依據(jù)鋼材購(gòu)銷合同第九條第七項(xiàng)約定，被告應(yīng)向原告支付補(bǔ)償款760767元?！睂?duì)此，答辯人認(rèn)為該補(bǔ)償款的請(qǐng)求是根本不能成立的。首先，購(gòu)銷合同第九條第七項(xiàng)的約定顯失公平。合同中“未達(dá)到8000噸”，應(yīng)該存在二種情形。一種是原告方未給足貨量。另一種是答辯人未要足貨量。然而，合同中僅就答辯人未要足貨量作出規(guī)定，對(duì)原告方未給足貨量卻未規(guī)定，此顯然是沒(méi)有體現(xiàn)民事行為的公平合理原則，是極不公平的，違背了合同權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性。之所以該合同不平等，是由于該合同是原告方提供的，是原告的格式合同。其次，退一萬(wàn)步說(shuō)。就算該條款是合法有效，那么，我們來(lái)看看該條是怎么定的。購(gòu)銷合同第九條第七項(xiàng)約定：本工程若鋼材數(shù)量未達(dá)到8000噸，從需方其他工程彌補(bǔ)不足鋼材數(shù)量，若未補(bǔ)足，需方應(yīng)每噸補(bǔ)償100元給供方。該約定明確規(guī)定，不足的鋼材數(shù)量，答辯人可以從其他工程補(bǔ)足。既然是其他工程補(bǔ)足，那么必定是要在本工程采購(gòu)期屆滿以后才能確定，否則，無(wú)法判斷本工程所需鋼材實(shí)際量。并且何時(shí)補(bǔ)足沒(méi)有時(shí)間上的限制，目前合同還沒(méi)有解除，答辯人完全可以繼續(xù)要求原告發(fā)貨。答辯人也完全可以采取措施補(bǔ)足。但是必須指出的是，補(bǔ)足不是單靠答辯人就可以落實(shí)，而是同時(shí)需要原告不折不扣地配合，按要求發(fā)貨。如果原告拒絕發(fā)貨或發(fā)貨不符合要求，那么，答辯人是無(wú)法完成補(bǔ)足的，在這種情況下，如果原告仍以答辯人不能補(bǔ)足而要求支付所謂的補(bǔ)償款，可想而知，是絕無(wú)道理的。其三，本案鋼材量未達(dá)到8000噸，不是答辯人造成而是原告未按合同和答辯人的要求，不同意發(fā)貨造成。答辯人非但不要承擔(dān)責(zé)任，反而要由原告承擔(dān)未發(fā)貨的違約責(zé)任。因此，原告的第3個(gè)訴訟請(qǐng)求是不能成立的。綜上所述，答辯人認(rèn)為，原告之訴，完全不顧事實(shí)，在本合同履行中答辯人僅欠289373元的貨款，卻寬大起訴，要答辯人承擔(dān)違約金、利息、補(bǔ)償款等達(dá)1902722元。，原告的訴訟請(qǐng)求總額為1902722元，減去實(shí)際所欠貨款289373元，違約金、利息、補(bǔ)償款三項(xiàng)總計(jì)為1613349元。因此，以原告的違約論就給原告帶來(lái)了1613349元的違約利益， 接近交易額的一倍。這難道公平嗎?答辯人要求法庭依法駁回原告的不實(shí)之訴，答辯人只能給付尚欠的貨款289373元，并承擔(dān)x年4月30日以后的逾期付款責(zé)任。同時(shí)要求繼續(xù)履行合同，要求原告繼續(xù)按答辯人的要求發(fā)貨。同時(shí)答辯人根據(jù)原告的違約事實(shí)，提出了反訴(另符反訴狀)。(注：答辯中所及的證據(jù)詳見反訴所列證據(jù))此致縉云縣人民法院答辯人：浙江建設(shè)有限公司x年11月2日
小學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1