20xx年買(mǎi)賣合同糾紛答辯狀樣板(四篇)(存儲(chǔ)版)
【正文】 ，該保證金實(shí)為借款性質(zhì)，是名為保證金實(shí)為借貸關(guān)系。一種是原告方未給足貨量。既然是其他工程補(bǔ)足，那么必定是要在本工程采購(gòu)期屆滿以后才能確定，否則，無(wú)法判斷本工程所需鋼材實(shí)際量。綜上所述，答辯人認(rèn)為，原告之訴，完全不顧事實(shí)，在本合同履行中答辯人僅欠289373元的貨款，卻寬大起訴，要答辯人承擔(dān)違約金、利息、補(bǔ)償款等達(dá)1902722元。(注：答辯中所及的證據(jù)詳見(jiàn)反訴所列證據(jù))此致縉云縣人民法院答辯人：浙江建設(shè)有限公司x年11月2日。答辯人非但不要承擔(dān)責(zé)任，反而要由原告承擔(dān)未發(fā)貨的違約責(zé)任。購(gòu)銷合同第九條第七項(xiàng)約定：本工程若鋼材數(shù)量未達(dá)到8000噸，從需方其他工程彌補(bǔ)不足鋼材數(shù)量，若未補(bǔ)足，需方應(yīng)每噸補(bǔ)償100元給供方。首先，購(gòu)銷合同第九條第七項(xiàng)的約定顯失公平。從原告利息匯總單可以看出，300萬(wàn)元保證金(即借款)于x年4月20日交付(即起息日)，至x年2月14日歸還。最高院《合同法》若干問(wèn)題的解釋(二)第二十九條第二款規(guī)定“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’”，%時(shí)就算過(guò)分高于造成的損失。并且這一切7萬(wàn)元在付的當(dāng)時(shí)是沒(méi)有講明是利息還是貨款，只是先給17萬(wàn)元讓原告再發(fā)貨，后來(lái)在列清單時(shí)，原告提出作為利息，故列到利息上。9月10日原告發(fā)了貨，此后，原告不再發(fā)貨，答辯人為了要求原告發(fā)貨，經(jīng)聯(lián)系后按照原告“先付部份款”的要求，于10月22日支付了170000元，后根據(jù)原告意思作為利息。答辯人認(rèn)為，原告完全是倒打一耙。在與楊懷波簽訂合同之前，先后看了很多房子，因此對(duì)中關(guān)村周圍的房子非常熟悉。4. 合同無(wú)效違背了合同法的最基本原則——意思自治a和b簽訂的合同是雙方意思自治的結(jié)果，選擇中大恒基公司作為居間服務(wù)中介也是雙方意思自治的結(jié)果。《合同法》第52條規(guī)定了合同無(wú)效的幾種原因：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益。根據(jù)《央產(chǎn)房出售辦法》第5條的規(guī)定，我們可以看出定點(diǎn)交易機(jī)構(gòu)承擔(dān)央產(chǎn)房“上市交易”的代理服務(wù)工作。產(chǎn)品既沒(méi)有出廠合格證，也沒(méi)有使用說(shuō)明書(shū)，產(chǎn)品也沒(méi)有安裝調(diào)試，人員培訓(xùn)更沒(méi)有。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第251條、252條之規(guī)定：加工合同是指承攬人以自己的技能、設(shè)備、和勞力，按照定作人的要求，將定作人提供的原材料加工為成品，定作人接受該成品并支付報(bào)酬的合同。第二、根據(jù)《房屋買(mǎi)賣合同》第三條的約定，經(jīng)紀(jì)方作為代理人有權(quán)代收代付定金、房款及相關(guān)稅費(fèi)。2023年買(mǎi)賣合同糾紛答辯狀樣板(四篇)2023年買(mǎi)賣合同糾紛答辯狀樣板(四篇)隨著法治精神地不斷發(fā)揚(yáng)，人們愈發(fā)重視合同，越來(lái)越多的人通過(guò)合同來(lái)調(diào)和民事關(guān)系，合同能夠促使雙方正確行使權(quán)力，嚴(yán)格履行義務(wù)。第一、我方簽訂《房屋買(mǎi)賣合同》當(dāng)天給了賬號(hào)給原告，但對(duì)方一直未支付定金給我方，同時(shí)在原告提交的相關(guān)證據(jù)中，郵件無(wú)法看出是與本案的糾紛相關(guān)聯(lián)的，也不是以原告的名義發(fā)出，僅僅是律師函三個(gè)字，正常人拒收寫(xiě)上律師函的郵件是情理之中的，也不清楚該郵件里面的律師函是何內(nèi)容，因此，我方認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。一、本案的案由不是“加工合同糾紛”而是“買(mǎi)賣合同糾紛”
小學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1