20xx年買賣合同糾紛答辯狀樣板(四篇)(存儲版)
【正文】 ，該保證金實為借款性質(zhì)，是名為保證金實為借貸關系。一種是原告方未給足貨量。既然是其他工程補足，那么必定是要在本工程采購期屆滿以后才能確定，否則，無法判斷本工程所需鋼材實際量。綜上所述，答辯人認為，原告之訴，完全不顧事實，在本合同履行中答辯人僅欠289373元的貨款，卻寬大起訴，要答辯人承擔違約金、利息、補償款等達1902722元。(注：答辯中所及的證據(jù)詳見反訴所列證據(jù))此致縉云縣人民法院答辯人：浙江建設有限公司x年11月2日。答辯人非但不要承擔責任，反而要由原告承擔未發(fā)貨的違約責任。購銷合同第九條第七項約定：本工程若鋼材數(shù)量未達到8000噸，從需方其他工程彌補不足鋼材數(shù)量，若未補足，需方應每噸補償100元給供方。首先，購銷合同第九條第七項的約定顯失公平。從原告利息匯總單可以看出，300萬元保證金(即借款)于x年4月20日交付(即起息日)，至x年2月14日歸還。最高院《合同法》若干問題的解釋(二)第二十九條第二款規(guī)定“當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”，%時就算過分高于造成的損失。并且這一切7萬元在付的當時是沒有講明是利息還是貨款，只是先給17萬元讓原告再發(fā)貨，后來在列清單時，原告提出作為利息，故列到利息上。9月10日原告發(fā)了貨，此后，原告不再發(fā)貨，答辯人為了要求原告發(fā)貨，經(jīng)聯(lián)系后按照原告“先付部份款”的要求，于10月22日支付了170000元，后根據(jù)原告意思作為利息。答辯人認為，原告完全是倒打一耙。在與楊懷波簽訂合同之前，先后看了很多房子，因此對中關村周圍的房子非常熟悉。4. 合同無效違背了合同法的最基本原則——意思自治a和b簽訂的合同是雙方意思自治的結果，選擇中大恒基公司作為居間服務中介也是雙方意思自治的結果。《合同法》第52條規(guī)定了合同無效的幾種原因：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益。根據(jù)《央產(chǎn)房出售辦法》第5條的規(guī)定，我們可以看出定點交易機構承擔央產(chǎn)房“上市交易”的代理服務工作。產(chǎn)品既沒有出廠合格證，也沒有使用說明書，產(chǎn)品也沒有安裝調(diào)試，人員培訓更沒有。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第251條、252條之規(guī)定：加工合同是指承攬人以自己的技能、設備、和勞力，按照定作人的要求，將定作人提供的原材料加工為成品，定作人接受該成品并支付報酬的合同。第二、根據(jù)《房屋買賣合同》第三條的約定，經(jīng)紀方作為代理人有權代收代付定金、房款及相關稅費。2023年買賣合同糾紛答辯狀樣板(四篇)2023年買賣合同糾紛答辯狀樣板(四篇)隨著法治精神地不斷發(fā)揚，人們愈發(fā)重視合同，越來越多的人通過合同來調(diào)和民事關系，合同能夠促使雙方正確行使權力，嚴格履行義務。第一、我方簽訂《房屋買賣合同》當天給了賬號給原告，但對方一直未支付定金給我方，同時在原告提交的相關證據(jù)中，郵件無法看出是與本案的糾紛相關聯(lián)的，也不是以原告的名義發(fā)出，僅僅是律師函三個字，正常人拒收寫上律師函的郵件是情理之中的，也不清楚該郵件里面的律師函是何內(nèi)容，因此，我方認為與本案無關。一、本案的案由不是“加工合同糾紛”而是“買賣合同糾紛”
小學相關推薦
鄂ICP備17016276號-1