20xx年買賣合同糾紛答辯狀樣板(四篇)(編輯修改稿)
2025-08-12 21:56 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 并不是合同無(wú)效的理由《央產(chǎn)房出售辦法》是國(guó)務(wù)院機(jī)關(guān)事務(wù)管理局制定的，是部門規(guī)章，而不是行政法規(guī)?！逗贤ā返?2條規(guī)定了合同無(wú)效的幾種原因：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益。(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益。(三)以合法形式掩蓋非法目的。(四)損害社會(huì)公共利益。(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)此條第5款的規(guī)定，只有違反了法律或者行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，才導(dǎo)致合同無(wú)效?！堆氘a(chǎn)房出售辦法》不是法律，也不是行政法規(guī)，因此即使買賣合同的簽訂違反了《央產(chǎn)房出售辦法》，也不必然導(dǎo)致合同無(wú)效。此外，簽訂的合同沒(méi)有損害社會(huì)公共利益或者國(guó)家利益，也不在合同無(wú)效的其他幾種情形中，因此合同不存在無(wú)效的原因。4. 合同無(wú)效違背了合同法的最基本原則——意思自治a和b簽訂的合同是雙方意思自治的結(jié)果，選擇中大恒基公司作為居間服務(wù)中介也是雙方意思自治的結(jié)果。雙方簽訂了合同，卻因?yàn)榇俪珊贤木娱g服務(wù)公司是中大恒基而導(dǎo)致合同無(wú)效，違反了合同法的最基本的意思自治原則綜上，房屋買賣合同的當(dāng)事人是a和b，雙方都是完全行為能力人，意思表示真實(shí)，合同約定的內(nèi)容不影響法律或者社會(huì)公共利益，因此根據(jù)《民法通則》第55條的規(guī)定，a和b簽訂的買賣合同合法有效。二、被答辯人沒(méi)有證據(jù)證明楊懷波意思表示不真實(shí)。b是一位70多歲的老人，還曾經(jīng)患過(guò)腦梗塞，但這些都不能夠證明簽訂合同的時(shí)候其意思表示不真實(shí)。此外，3月17日的談話錄音表明，簽合同當(dāng)日，b的女兒也在簽訂合同的現(xiàn)場(chǎng)。另外，合同簽訂之后，中大恒基的工作人員到b的家里征詢房屋共有人的出售意見，b的妻子即房屋共有人在《房屋共有人同意出售的證明》文件上簽字。綜上，出售房屋不僅僅是b的真實(shí)意思表示，也是b女兒及b妻子的真實(shí)意思表示。三、被答辯人沒(méi)有證據(jù)證明中大恒基與答辯人之間惡意串通為了解決孩子上學(xué)問(wèn)題，我找到中大恒基公司，希望能買到一套學(xué)區(qū)房。在與楊懷波簽訂合同之前，先后看了很多房子，因此對(duì)中關(guān)村周圍的房子非常熟悉。b的房子在位置和總價(jià)款上都是我所能接受的，所以中大恒基帶我看房之后，很快便決定購(gòu)買此房。我與中大恒基之間只是買房人與中介公司的簡(jiǎn)單關(guān)系。b認(rèn)為我與中大恒基惡意串通，卻沒(méi)有提供任何證據(jù)證明，因此缺少最基本的證據(jù)。買賣合同糾紛答辯狀樣板篇四答辯人：浙江建設(shè)有限公司，住所地寧波市北路455號(hào)。法定代表人：杜，董事長(zhǎng)。因購(gòu)銷合同糾紛一案，答辯如下：一、原告訴稱“x年9月后，被告停止履行合同?！边@一訴稱與事實(shí)完全不符。答辯人認(rèn)為，原告完全是倒打一耙。答辯人所承包的工程，由于工程土地政策問(wèn)題的完善和處理，從而導(dǎo)致施工許可證于x年11月4日才下發(fā)，而原告與答辯人于x年4月8日就簽訂了鋼材購(gòu)銷合同，因此，在這過(guò)程中，答辯人的施工建設(shè)工作尚未全面展開，雖然答辯人在施工許可前提前做些準(zhǔn)備性的施工工作，但所需的鋼材量相應(yīng)比較零散和少量，從而原告表現(xiàn)出了極大的不滿，于是答辯人提前采取了其他工地補(bǔ)用的措施，以挽救原告履行合同的信心，然而，合同履行了四五個(gè)月后，原告認(rèn)為財(cái)務(wù)效益小，無(wú)錢賺，遂于x年9月10日最后一批貨發(fā)給答辯人后，原告就再?zèng)]有按照答辯人的要求發(fā)貨，答辯人多
小學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1