【正文】 不認(rèn)為是犯罪。(二)本案認(rèn)定被告人犯搶劫罪(未遂)，不宜認(rèn)定被告人無(wú)罪。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際案情，筆者認(rèn)為：搶劫罪，是指以非法占有為目的，當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其也方法，強(qiáng)行立即劫取公私財(cái)物的行為。搶劫罪的主要特征是：侵犯的客體，是復(fù)雜客體，即不權(quán)侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，同時(shí)也侵犯了被害人的人身權(quán)利。在客觀方面，行為人必須具有對(duì)公私財(cái)物的所有者、保管者或者守護(hù)者當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他對(duì)人身實(shí)施強(qiáng)制的方法，立即搶走財(cái)物或者迫使被害人立即交出財(cái)物的行為。這種當(dāng)場(chǎng)對(duì)被害人身體實(shí)施強(qiáng)制的犯罪手段，是搶劫罪的本質(zhì)特征，也是它區(qū)別是于盜竊罪等最顯著的特點(diǎn)。上述所謂脅迫，是指犯罪分子以立即實(shí)施暴力相威脅，實(shí)行精神強(qiáng)制，使被害人產(chǎn)生恐懼，不敢抗拒，被迫當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物，或者任其隨即劫走財(cái)物。這個(gè)脅迫，一般是針對(duì)被害人的，有的也可以是針對(duì)在場(chǎng)的被害人親屬、朋友或者其他有關(guān)人員的。通常是以明確的語(yǔ)言作出威脅，使有驚恐而不敢反抗。判斷犯罪行為是否構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)以犯罪分子非法占有財(cái)物的當(dāng)場(chǎng)是否實(shí)際采取了暴力、脅迫或者其他方法為標(biāo)準(zhǔn)。有的犯罪分子作了盜竊和搶劫兩手準(zhǔn)備，攜帶兇器，于夜晚潛入作案地，發(fā)現(xiàn)作案地的人員睡著等，輕而易舉地偷走了財(cái)物，應(yīng)定為盜竊罪。如果盜竊過(guò)程中驚醒作案地人員，遭到抵抗或呼喊，當(dāng)即拿出兇器使用暴動(dòng)力，將物品搶走，則構(gòu)成搶劫罪，沒(méi)有劫走物品，構(gòu)成搶劫罪(未遂)。在主觀方面，本罪只能由直接故意構(gòu)成，故意的內(nèi)容必須以非法占有公私財(cái)物為目的。犯罪主體，是一般主體。一般搶劫罪，應(yīng)以是否搶得財(cái)物為既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)。即搶到了財(cái)物，沒(méi)有傷人，為既遂。沒(méi)有搶到財(cái)物，也沒(méi)有傷人，或者沒(méi)有搶到財(cái)物，致人輕傷的，均為未遂。搶劫罪與盜竊罪區(qū)別主要是犯罪手段不同，盜竊罪是秘密竊取公私財(cái)物，它可以利用被害人熟睡、醉酒、重病等難以察覺(jué)有人作案之機(jī)竊取財(cái)物， 它與搶劫用藥物麻醉、用酒灌醉被害人，置其于沉睡狀態(tài)，從而劫走財(cái)物不同。其次，按照我國(guó)刑法，構(gòu)成搶劫罪，沒(méi)有規(guī)定被搶的財(cái)物數(shù)額。而構(gòu)成盜竊罪等則規(guī)定“數(shù)額較大”是必要條件。轉(zhuǎn)化型搶劫罪。我國(guó)刑法第二百六十九條的規(guī)定，這條文所列的情況，綜合起來(lái)，已使犯罪性質(zhì)轉(zhuǎn)化成為搶劫罪，該條文：一是前提犯盜竊罪等，一般是指具有這些犯罪行為之一的。有的被告人實(shí)施盜竊等行為，雖未達(dá)到“數(shù)額較大”，但是，當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)嚴(yán)重的，可以按照搶劫罪處罰。二是目的為抗拒抓捕等，抗拒抓捕是指抗拒公安機(jī)關(guān)或者任何公民特別是失主對(duì)他的抓捕、扭送。三是條件以暴力相威脅等，這是指犯罪分子對(duì)抓捕他的人實(shí)施足以危及身體健康或者生命安全的強(qiáng)暴行為，或者以將要實(shí)施這種行為相威脅，情節(jié)嚴(yán)重的，這是本條的關(guān)鍵之處，也是區(qū)別其他罪的根本點(diǎn)。如果使用暴力或者以暴力相威脅情節(jié)不嚴(yán)重、危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。如果沒(méi)有傷害意圖，只是為了擺脫抓捕、盡快逃走，而推推撞撞，可不認(rèn)為是使用暴力。四是時(shí)間必須是當(dāng)場(chǎng)，這是是指犯罪分子實(shí)施犯罪的現(xiàn)場(chǎng)。五是犯罪性質(zhì)，由于上列情況的發(fā)生，主要是使用暴力，而使性質(zhì)轉(zhuǎn)化成為搶劫罪，所以依照刑法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。搶劫罪與盜竊罪區(qū)別主要是犯罪手段不同，盜竊罪是秘密竊取公私財(cái)物，而搶劫罪是當(dāng)面以使用暴力相脅迫，當(dāng)場(chǎng)劫財(cái)，遇到抵抗立即施加暴力。本案被告人林某在實(shí)施的整個(gè)犯罪行為過(guò)程中，即林某在2220xx年12月23日晚11時(shí)許，林某竄至某面粉廠宿舍4棟401室陳某家，沿外墻爬上，用水果刀撬開(kāi)窗戶入室，在臥室欲行竊時(shí)被陳某發(fā)現(xiàn)并大聲質(zhì)問(wèn)：“誰(shuí)，你是誰(shuí)?”。開(kāi)燈后在陽(yáng)上找到了被告人林某，林某見(jiàn)狀，即將陳某推倒在臥室的床上，用水果刀頂住陳某的脖子，威脅說(shuō)：“不要叫，再叫就捅死你?！保惸澈ε卤硎静唤?，林某即按原路逃離現(xiàn)場(chǎng)。被告人林某秘密入戶實(shí)施盜竊過(guò)程中，被陳某發(fā)現(xiàn)后采用暴力和持刀威脅方法拒捕，其行為構(gòu)成犯罪上述三點(diǎn)基本特征，也構(gòu)成犯罪未遂上述三點(diǎn)基本特征，也構(gòu)成搶劫罪(未遂)上述四點(diǎn)搶劫罪特征和構(gòu)成刑法第二百六十九條所規(guī)定的犯罪性質(zhì)轉(zhuǎn)化成為搶劫罪并符合其的五點(diǎn)特征，同時(shí)符合1988年3月16日最高人發(fā)法院、最高人民檢察院機(jī)關(guān)于如何運(yùn)用刑法第一百五十三條(新刑法二百六十九條)的批復(fù)所規(guī)定的構(gòu)成案件。特別是林某在被房主發(fā)現(xiàn)時(shí)拿刀出來(lái)威脅房主，即林某用水果刀頂住陳某的脖子并用語(yǔ)言威脅“不要叫、再叫就捅死你”，其情節(jié)嚴(yán)重、危害大，林某使用暴力的行為，而使盜竊(未遂)的性質(zhì)轉(zhuǎn)化為搶劫罪(未遂)。這是本案的關(guān)鍵點(diǎn)。因此，被告人林某犯罪行為構(gòu)成搶劫罪(未遂)。本案被告人林某在實(shí)施盜竊行為時(shí)，如果沒(méi)有拿刀出來(lái)威脅房主，而是在房主喊叫后立即逃跑，即沒(méi)偷到東西跑掉，林某則構(gòu)成盜竊(未遂)。根據(jù)盜竊未遂及情節(jié)顯著輕微，社會(huì)危害尚未達(dá)到應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的程度等，在此情況下才可以認(rèn)為林某無(wú)罪。本案的案情不是這樣，而是林某在盜竊過(guò)程中被發(fā)現(xiàn)而使用暴力相威脅，性質(zhì)發(fā)生變化，符合搶劫罪(未遂)構(gòu)成要件。因此，本案不可能認(rèn)為被告人林某無(wú)罪。綜上評(píng)析，本案應(yīng)認(rèn)定被告人林某犯搶劫罪(未遂)，而不認(rèn)為被告人林某無(wú)罪。為了適應(yīng)現(xiàn)實(shí)及發(fā)展的需要，我們?cè)O(shè)置了大量的行政副職，但在實(shí)際的行政活動(dòng)及效果中我們卻發(fā)現(xiàn)由此而來(lái)的很多問(wèn)題。比如機(jī)構(gòu)臃腫、分工不明、效率低下。副職之間、正副職之間關(guān)系復(fù)雜，內(nèi)耗嚴(yán)重。行政層級(jí)過(guò)多，管理成本過(guò)大。副職職責(zé)不清，角色不明等等，集中表現(xiàn)為副職的設(shè)置過(guò)多過(guò)濫。必須遏制“副職過(guò)多”現(xiàn)象。其中有三件事情非做不可：一是減事，基層常常抱怨“上面千條線，下面一根針”，并非沒(méi)有道理。所以，減事是減人的前提，政府不該管的事一定要放開(kāi)，形式主義的事一定要清理，唯有這樣，那些忙而無(wú)用的崗位才能退出。二是減支出，公共財(cái)政預(yù)算的“錢(qián)袋子”管住了，吃財(cái)政飯的副職“帽子”才會(huì)減少。三是暢出口，干部能上不能下，仍是當(dāng)前一大突出問(wèn)題，不出格、不到齡、不惹事，就難以通暢地退出領(lǐng)導(dǎo)崗位。在“官本位”的思維主導(dǎo)下，干部出口很難拓寬。當(dāng)務(wù)之急，是要實(shí)行嚴(yán)格的干部任期制，屆期滿了必須退出崗位。關(guān)于副職干部過(guò)多過(guò)濫問(wèn)題的案例調(diào)查報(bào)告一、案例概要(一)案例來(lái)源關(guān)于副職干部過(guò)多過(guò)濫問(wèn)題案例來(lái)自于《半月談》(內(nèi)部版)xx年第2期。(二)案例內(nèi)容概要最近，在陸續(xù)召開(kāi)的地方“兩會(huì)”上，副職過(guò)多的問(wèn)題也再次成為代表委員的議論話題。一些地方配備的副市長(zhǎng)、副秘書(shū)長(zhǎng)等竟然超過(guò)了兩位數(shù)?？陀^上說(shuō)，領(lǐng)導(dǎo)干部的職數(shù)配備有嚴(yán)格的規(guī)定。特別是xx大前的新一輪地方黨委政府換屆中，中央對(duì)地方黨委“副書(shū)記”職數(shù)作出了減少的統(tǒng)一規(guī)定。但是，在一些地方還是出現(xiàn)了副職干部過(guò)多、甚至過(guò)濫的問(wèn)題，副秘書(shū)長(zhǎng)10多個(gè)，副鎮(zhèn)長(zhǎng)一大桌還坐不下。其原因有三：一是減牌子難減人。一些地方啟動(dòng)了大規(guī)模的撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)工作，牌子好撤，但官員難消化，所以只能都擠在一個(gè)牌子下。二是增新人難減老人，干部退出機(jī)制不暢，導(dǎo)致干部走得少，來(lái)得多。三是掛職干部“身份需要”。雖然掛職干部不占職數(shù)，但客觀上還是多出了不少帶有副職名頭的官員。二、案例分析及對(duì)策(一)案例中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題第一，機(jī)構(gòu)臃腫，人浮于事，嚴(yán)重存在“十羊九牧”，官多民少。對(duì)于高層的領(lǐng)導(dǎo)來(lái)說(shuō)，多幾個(gè)副職的位子便于他們控制下屬，層層設(shè)人，領(lǐng)導(dǎo)不必躬身于職工和群眾當(dāng)中。副職多是導(dǎo)致病垢百出的主因，如果一正一副或者不設(shè)副職，豈不“精壯”?副職配多必然引起權(quán)力均衡、利益均等、關(guān)系協(xié)調(diào)等問(wèn)題，最后歸結(jié)為加重百姓負(fù)擔(dān)。荀子曰“士大夫眾則國(guó)貧”。南宋的史堯弼指出：冗員多生曠職，無(wú)其事虛設(shè)其官，無(wú)其功空食其祿，坐無(wú)事之人而食有限之祿，盡無(wú)窮之欲而有窮之財(cái)。致使財(cái)政入不敷出，農(nóng)民負(fù)擔(dān)苦不堪言。第二，副職過(guò)多，分工不明確，職能交叉，有利的事?tīng)?zhēng)著辦，無(wú)利的事互相推諉，造成出勤不出力，辦事效率低下。有人不無(wú)諷刺道：三分之一干，三分之一看，三分之一在搗蛋。現(xiàn)實(shí)中副職之間互相扯皮導(dǎo)致工作效率低下且從事一線工作的人手嚴(yán)重不足的例子卻屢見(jiàn)不鮮。凡是副職過(guò)多，冗員過(guò)剩的單位和部門(mén)，再有能力的一把手也難調(diào)動(dòng)和發(fā)揮廣大干群的積極性，最終下場(chǎng)難逃“為官一任，山河依舊，星星還是那個(gè)星星，月亮還是那個(gè)月亮”的結(jié)局。教人做事要精益求精，否則，即使有一千只手也解決不了問(wèn)題。第三，官多必令出多門(mén)，互相制肘，無(wú)所適從。副職也都不是省油的燈，為了一點(diǎn)實(shí)權(quán)也是明爭(zhēng)暗斗，正職整天疲于平衡關(guān)系，權(quán)力要平衡，待遇要均分，利益要均攤，不能有絲毫的偏心和馬虎大意。否則，矛盾不斷，小事難辦，大事叫你出亂。醉翁之意不在酒，在于“權(quán)”力之乎也，權(quán)是角逐的最終目的。多位子可以便于他們平衡關(guān)系，你塞一個(gè)人，我也塞一個(gè)人，皆大歡喜。多位子也有利于某些有心搞腐敗的領(lǐng)導(dǎo)批發(fā)官帽，坐地收錢(qián)。當(dāng)然，還有重要的一條，因?yàn)槎嘣O(shè)副職的位子產(chǎn)生的各種成本由國(guó)家埋單，領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人并不掏半文錢(qián)。(二)行政管理學(xué)理論依據(jù)第一，主體部分失靈，政府機(jī)構(gòu)與人員設(shè)置的體制出現(xiàn)問(wèn)題，現(xiàn)在更多的是根據(jù)上級(jí)的好惡來(lái)設(shè)置官位的多寡。管組織人事干部任免編制部門(mén)沒(méi)有決策權(quán)，不管編制的手里握著使用權(quán)。編制都是行政一把手擔(dān)任機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)主任?？墒翘岚问褂酶刹康臎Q定權(quán)卻在黨委部門(mén)的一把手。這樣自然會(huì)造成管事者說(shuō)了不算，不管事者說(shuō)了絕對(duì)管用。有時(shí)再加上文件規(guī)定有彈性，諸如可配副職若干和可適當(dāng)增配副職，無(wú)形告之副職配置可隨意性，久而久之，副職便失去了限制。像副秘書(shū)長(zhǎng)任用程序簡(jiǎn)單，又無(wú)需人大部門(mén)通過(guò)，更為副職泛濫開(kāi)了綠燈。第二，作為監(jiān)管人事任免和具有選舉權(quán)的人大和人大代表，有時(shí)為了一團(tuán)和氣和怕得罪黨委政府，放棄監(jiān)督權(quán)和主張權(quán)，褻瀆了人民賦予的職責(zé)和權(quán)力。副職的多而濫增加了國(guó)家的運(yùn)行成本，而這些成本最終要轉(zhuǎn)嫁到納稅人的頭上，加重他們的負(fù)擔(dān)。社會(huì)上現(xiàn)在都質(zhì)疑大量超員的副市長(zhǎng)、副縣長(zhǎng)、副鄉(xiāng)長(zhǎng)是怎么能通過(guò)人大被任命的。附件器官失效也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，不能一推了之。監(jiān)督者不主張自已的權(quán)力，就必然導(dǎo)致有權(quán)力的人濫用權(quán)力。第三，官本位是我國(guó)舊體制帶來(lái)的老病，只要沒(méi)有“新藥”對(duì)癥下藥，很容易舊病復(fù)發(fā)。比如特權(quán)思想和官官相護(hù)等，一旦發(fā)作就像流行瘟疫一樣迅速蔓延。身體多病最容易被細(xì)菌乘虛而入，是貪官腐敗的絕佳時(shí)機(jī)，收了人家的錢(qián)不提撥人家怕被“撕票”，違規(guī)提拔又怕出問(wèn)題，只好給人搞個(gè)容易的“肥缺”(副職)，多一個(gè)少一個(gè)都無(wú)所謂，最起碼不會(huì)踩紅線犯錯(cuò)誤。(三)解決問(wèn)題的對(duì)策第一，制度管人，法律治事，真正讓法律使想犯錯(cuò)誤的人不敢犯錯(cuò)，讓制度使有機(jī)會(huì)犯錯(cuò)的人犯不了錯(cuò)，讓正義使有機(jī)會(huì)犯錯(cuò)的人不愿犯錯(cuò)，讓道德使犯了錯(cuò)的人自已認(rèn)錯(cuò)，讓良心使犯了錯(cuò)的人感到懺悔和自責(zé)。用法律和制度去約束手中的權(quán)力，改變權(quán)大于法，人管制度的本末倒置的現(xiàn)象，科學(xué)設(shè)置機(jī)構(gòu)編制數(shù)額，精兵簡(jiǎn)政，不因事設(shè)廟，因事設(shè)人，建立高效的干部隊(duì)伍。開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果，才能讓人心服口服，彰顯競(jìng)爭(zhēng)魅力。對(duì)違規(guī)提撥副職者實(shí)行追究制，負(fù)連帶責(zé)任，輕者丟官，重者法辦。歷史不會(huì)重復(fù)它的事實(shí)，歷史會(huì)重復(fù)它的規(guī)律，對(duì)待副職過(guò)多的最佳方法是對(duì)癥下藥，最好的狀態(tài)是正常，最有效的手段是平衡，最高的境界是自然。第三，有了法規(guī)，還要加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行的監(jiān)督和檢查。組織和人事部門(mén)對(duì)下屬單位報(bào)批的干部提升報(bào)告應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把關(guān)，違反規(guī)定的堅(jiān)決不預(yù)批準(zhǔn)。人大和人大代表要加強(qiáng)對(duì)機(jī)構(gòu)編制和副職設(shè)置的監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，及時(shí)處理。職能部門(mén)要自覺(jué)接受監(jiān)督，有關(guān)部門(mén)要積極配合，各司其職，各盡其力，有監(jiān)督職能的盡到監(jiān)督責(zé)任，有實(shí)施設(shè)置職能的要盡到科學(xué)合理的責(zé)任，有權(quán)力提拔副職的要盡到不違規(guī)的責(zé)任。管好一個(gè)職位，選好一個(gè)人，避免勞民傷財(cái)，提高辦事效能。克服職能交叉，多頭管理，造成管理成本加大，人力資源浪費(fèi)。三、分析的結(jié)論及其推論(一)結(jié)論民意希望政府精簡(jiǎn)不合理的官員設(shè)置、切實(shí)減輕地方財(cái)政負(fù)擔(dān)、克服人浮于事弊端、提高行政效率。近些年，黨中央、國(guó)務(wù)院三令五申要精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)、精簡(jiǎn)人員，要提高政府工作效率，建設(shè)“廉潔、高效政府”。但不少地方政府反而越來(lái)越甚，機(jī)構(gòu)設(shè)置越來(lái)越多，人員越來(lái)越臃腫，干部隊(duì)伍越來(lái)越龐大，副職配備越來(lái)越豪華，干部級(jí)別越來(lái)越高，無(wú)限度、無(wú)節(jié)制、無(wú)約束地配備和任命副職的豪華陣容，副職過(guò)多過(guò)濫似乎成了一種趨勢(shì)，大有蔓延擴(kuò)展之勢(shì)。冗官冗員似乎成了中國(guó)的一大特色。冗官冗員不僅占用了過(guò)多的公共資源，加重了納稅人的負(fù)擔(dān)，增加了財(cái)政預(yù)算和行政開(kāi)支，而且人浮于事，一些官員互相制肘，互相推諉，互相扯皮，行政效率低下，同時(shí)也助長(zhǎng)了干部的官本位思想，和為人民服務(wù)的公仆意識(shí)錯(cuò)位，實(shí)在是弊大于利。(二)理論及實(shí)踐推論副職抑或下屬，都需要花更多的時(shí)間和精力來(lái)調(diào)整關(guān)系，協(xié)調(diào)矛盾。增多的人員和機(jī)構(gòu)造成了管理時(shí)間、人力、物力、財(cái)力上的浪費(fèi)，使得管理上的經(jīng)費(fèi)開(kāi)支、人員配備、設(shè)備安排以及其他待遇等等都得增加，從而增加了政府管理的成本。(三)感想官職本是一種公共資源，其數(shù)量和范圍應(yīng)該受到嚴(yán)格的限制，過(guò)度開(kāi)發(fā)和使用就會(huì)引發(fā)諸多社會(huì)問(wèn)題。解決無(wú)限度、無(wú)節(jié)制、無(wú)約束地任用干部尤其是副職，是擺在我們面前的一個(gè)待破解的沉重話題。副職過(guò)多過(guò)濫造成分工過(guò)細(xì)、職能交叉又各自獨(dú)立成圈，反而愈發(fā)難以協(xié)調(diào)和統(tǒng)籌兼顧。它直接導(dǎo)致層級(jí)和環(huán)節(jié)的增多，摩擦增大，效率低下。有的事看似人人都管，實(shí)際卻誰(shuí)也不管。有利的事又人人搶著管，棘手的事卻個(gè)個(gè)都推諉。一個(gè)合理的解釋是所謂的領(lǐng)導(dǎo)是人民公仆是觀念已經(jīng)異化了，異化成真正的享有特權(quán)的官僚了。其實(shí)，對(duì)于行政工作來(lái)說(shuō)，金字塔的結(jié)構(gòu)才是合理的結(jié)構(gòu)，越處于上面的領(lǐng)導(dǎo)越是少，而需要的是大量普通工作人員組成塔基，因?yàn)闆Q策的人并不需要太多，大量的人員是要到一線中干具體事情。如此，才能讓工作有效開(kāi)展，也才能體現(xiàn)行政效率。